Судья Шестакова Т.В. Дело № 33А-218/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 марта 2014года
Судебная коллегия
по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 12 ноября 2013 года
по делу по исковому заявлению М. к ГУ УПФ по Шпаковскому району СК о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить период службы в Советской армии и периоды учебы для назначения пенсии
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить период службы в Советской армии, службы в рядах органов внутренних дел и периоды учебы для назначения пенсии.
В обоснование своих требований истец М. указал, что решением УПФ по Шпаковскому району от 25.03.2012 года отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа. В соответствии с под.2 п. 1 1с-.27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия назначается мужчинам в возрасте 55 лет в случае, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В связи с этим на каждые два года шесть месяцев того стажа, идет в уменьшении назначения пенсионного возраста на один год, что предполагает несрочное назначение пенсии, т.е. ему должна быть назначена пенсия в возрасте 51 год, поскольку его вредный стаж составляет 24 года 7 месяцев.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.02.2013 года суд установил, что истцом подтверждены стаж работы на 24 года 7 месяцев 13 дней. Однако в нарушение данного определения ГУ УПФ по Шпаковскому району СК включило в страховой лишь 24 года 3 месяца.
При обращении в суд он не изложил требования о включении в общий трудовой стаж службу в Советской армии и период его обучения.
Указал, что в его страховой стаж необходимо включить:
-период его обучения с <…>год; период прохождения службы в рядах Советской Армии с <…>года; период службы в органах Внутренних дел МВО Армия ССР с <…>года.
Исходя из вышеизложенного, общий стаж его, М. составляет более 25 лет, данные выводы так же подтверждаются записями в его трудовой книжке, в соответствии с которыми его общий трудовой стаж составляет 25 лет 11 месяцев 4 дня, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.
Просил обязать ГУ УПФ РФ по Шпаковскому району включить
службу в рядах Советской Армии, службу в рядах органов внутренних дел со
<…>года, а так же период обучения в ТУ-2 М. в стаж для назначения пенсии. Обязать ГУ УПФ РФ по
Шпаковскому району назначить ему досрочную пенсию с 25 января 2006 года, с момента его обращения в ГУ Пенсионного фонда по Шпаковскому району СК.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить и обязать Пенсионный фонд назначить досрочную пенсию с даты обращения, т.е. с <…>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представители ГУ ПФР по Шпаковскому району в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами ГПК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 03 декабря 2012 года) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" устанавливалось, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре - включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.
В силу ст. 11 Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды военной службы приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.
В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. (п.4 Правил)
Периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке (п.5 Правил).
Основным документом, подтверждающим трудовой стаж, в том числе стаж работы с тяжелыми или вредными условиями труда, за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка. Если записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются уточняющие справки, выданные организациями, их правопреемниками или архивными органами.
Из материалов дела следует, что М. с <…>г. проходил в обучение в ТУ-2, с <…>года проходил службу в рядах Советской Армии, а с <…> год служил в органах внутренних дел МВД Арм ССР (л.д.27).
Судом первой инстанции установлено, период обучения истца с 01.09.1971 по 14.03.1972 годы включен в общий стаж истца как период подготовки к профессионально деятельности в соответствии со ст. 91 ранее действующего Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации», а период прохождения службы по призыву - по нормам ст. 94 указанного Закона в двойном размере.
Период службы М. в ОВД МВО Армянской ССР подлежит включению в страховой стаж на основании ст. 11 Закона № 173-ФЗ как иной период, засчитываемый в стаж. При этом в период прохождения указанной службы истец работал на с 04.03.1977 г. в <…>».
Согласно п. 1 ст. 12 Закона 173-ФЗ в случае совпадения по времени нескольких периодов при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов, а исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. На основании данной нормы Управлением ПФ включены в стаж истца периоды с <…>года службы в органах внутренних дел и с <…> года работа МУ-1 треста <…>, как работа с тяжелыми условиями труда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что страховой стаж истца составил 24 года 3 месяца 8 дней, в том числе специальный стаж — 18 лет 11 месяцев 3 дня.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для назначения истцу трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ отсутствуют.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
