Судья ФИО2 дело 2-1930/2020
дело №
26RS0002-01 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО15.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло столкновение движущихся попутно автомобилей: автомобиля Хонда, гос. № PV 011, под управлением водителя ФИО7 (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Киа Рио, гос. номер № НВ, под управлением водителя ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования в рамках международной системы страхования «№), № гос. номер №, под управлением водителя ФИО9 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК №), автомобиля «Мерседес-Бенц 223203, гос. номер №, под управлением водителя ФИО10 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО серии МММ №), автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО11 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК №), автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО12 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX №).
В результате указанного ДТП отец ФИО1 - ФИО13, который являлся пассажиром автомобиля Хонда, гос. №№, был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, что подтверждается представленным постановлением.
Гражданская ответственность одного из участников ДТП, водителя автомобиля Мерседес-Бенц 223203, гос. номер №ФИО10 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ представителями истца в СПАО «Ингосстрах» были направлены ценным письмом с описью вложения все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи со смертью ФИО13 Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что по мнению СПАО «Ингосстрах» столкновения между автомобилем Хонда, гос. №№ и автомобилем Мерседес-Бенц 223203, гос. номер № не было, ответственность за вред, причинённый жизни ФИО13, у ФИО10 не наступила, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено заявление (претензия) в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей, на которое был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.
С полученным отказом истец не согласился, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была дополнена п. 9.1 (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ), согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 475 000 рублей было выплачено в полном объеме ООО «НСГ-«Росэнерго».
С принятым Финансовым уполномоченным решением об отказе в удовлетворении требований истец не согласен, так как пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ не применим к спорным правоотношениям, поскольку введен Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, а договор страхования с ответчиком СПАО «Ингосстрах» серии МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не распространяется на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные до вступления в силу указанного федерального закона.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере
475 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 8 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.
Согласно пунктам 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло столкновение движущихся попутно автомобилей: автомобиля Хонда, гос. №№ под управлением водителя ФИО7 (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Киа Рио, гос. номер № НВ, под управлением водителя ФИО8 (гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» полис № автомобиля № гос. номер №, под управлением водителя ФИО9 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК №), автомобиля «Мерседес-Бенц 223203, гос. номер №, под управлением водителя ФИО10 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО серии МММ №), автомобиля ЛАДА 211240, гос. номер №, под управлением ФИО11 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК №), автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением ФИО12 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX №).
В результате указанного ДТП отец ФИО1 - ФИО13, который являлся пассажиром автомобиля Хонда, гос. №№ был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Гражданская ответственность одного из участников ДТП, водителя автомобиля Мерседес-Бенц 223203, гос. номер №ФИО10 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО серии МММ
№.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав, что п.9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ не применим к спорным правоотношениям, поскольку введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а договор страхования с ответчиком СПАО «Ингосстрах» серии МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, который не распространяется на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные до вступления в силу указанного федерального закона, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере
475 000 рублей.
Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (в рассматриваемой ситуации по полису ОСАГО серии МММ
№).
С учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в данном случае истец вправе обратиться с иском о возмещении вреда здоровью.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.
Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 100000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
