Судья Лысенко Н.С. Дело №33а-1323/2020
УИД - 26RS0001-01-2020-008769-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.
судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.
при секретаре судебного заседания Мамаджоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю - ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2020 года
по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по СК по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя 17.07.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.07.2019 №2а-298/32-533/19, которым с ФИО1 по заявлению Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю была взыскана задолженность по уплате: налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 12 460 рублей налог, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 686 рублей налог, 9 рублей 67 копеек пеня, за налоговый период 2016 года в размере 686 рублей налог, 9 рублей 67 копеек, пеня, за налоговый период 2017 года в размере 8 216 рублей налог, 115 рублей 84 копейки пеня.
Всего на основании указанно судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пени размере 22 183 руб., 18 коп. Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена. Согласно налоговым уведомлениям №27168067 от 14.07.2018 налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц на иные строения, помещения (кадастровый №. адрес: <адрес>) налоговый период 2017 года в размере 12 460 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ);
- транспортный налог физических лиц по транспорту Хендэ Солярис рег. номер А 244 ТК 126, налоговая база 123 налоговая ставка 15, за налоговый период 2017 года в размере 1 845 рублей (срок уплаты 03.12.2018) по транспорту Митсубиси Лансер, регистрационный помер <данные изъяты> налоговая база 98, налоговая славка 7, за налоговый период 2017 года в размере 686 рублей (срок уплаты 03.12.2018) по транспорту Киа Оптима регистрационный номер <данные изъяты>. налоговая база 187.60 налоговая ставка 36, за налоговый период 2017 года в размере 5 628 рублей (срок уплаты 03.12.2018).
Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме. Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования №13205 от 28.01.2019 об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения. В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 05.04.2019 года. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом 24.12.2019 года.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 сумм неуплаченных налогов на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 12 460 рублей налог, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 686 рублей налог, 9 рублей 67 копеек пеня, за налоговый период 2016 года в размере 686 рублей налог, 9 рублей 67 копеек, пеня, за налоговый период 2017 года в размере 8 216 рублей налог, 115 рублей 84 копейки пеня.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю - ФИО5, просит решение отменить, принять новое решение, которым восстановить срок и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением инспекцией не пропущен в ввиду того, что определение об отмене судебного приказа от 17.07.2020 г. было получено лишь 24.12.2019 г. Кроме того, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.03.2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, а 06.04.2020 года административное исковое заявление было возвращено. Налоговым органом было сформировано административное исковое заявление с устранением недостатков и направлено повторно после возврата в Промышленный районный суд города Ставрополя 08.07.2020 года. В связи с чем, считают причины пропуска срока уважительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, Согласно данным технической инвентаризации, налогоплательщик являлся собственником строения, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> ему начислен налог на имущество физических лиц налоговый период 2017 гола в размере 12 460 рублей.
Согласно данным технической инвентаризации, налогоплательщик являлся собственником следующих транспортных средств Хендэ Солярис регистрационный номер А 244 ТК 126, Митсубиси Лансер, регистрационный помер Т 777 ЕЕ 26, Киа Оптима регистрационный номер Г 777 КН 26 за указанные транспортные средства ему начислены налоги за налоговый период 2017 года по 1му транспортному средству 1 845 рублей по второму 686 рублей по третьему 5 628 рублей.
В нарушении указанных норм ФИО1 не уплатил вышеуказанные налоги, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу физических лиц за налоговый периоды 2017 года в размере 115 рублей 84 копейки, за 2015 год 9 рублей 67 копеек, за 2016 год 9 рублей 67 копеек.
Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование №13205 от 28.01.2019 года об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.
Из материалов дела усматривается что общая сумма налога и пени к уплате превысила 3 000 руб.
Срок исполнения самого раннего требования об уплате налога №13205 от 28.01.2019-18.03.2019.
До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в Мировой суд с/у № 5 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 01.07.2019 года. 17.07.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений ответчика.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Исходя из норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 180 КАС РФ пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом срок обращения в районный суд с настоящим административным исковым заявлением, который истекал 17.01.2020 г.
Доводы представителя налогового органа о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа (24.12.2019 г.), не нашли своего подтверждения, ни при разрешении требований судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, которой с целью их проверки истребованы сведения журнала исходящей корреспонденции мирового суда. Согласно представленной копии журнала, определение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от 17 июля 2019 года об отмене судебного приказа направлено в адрес налогового органа 17.07.2019 года, таким образом, сроки доставления простой корреспонденции в пределах одного населенного пункта составил более 5 месяцев. При этом коллегия отмечает, что налоговым органом не представлены ни копия конверта мирового суда с отметкой почтового отделения о направлении и получении письма, ни сопроводительное письмо мирового суда с датой направления определения и штампом налогового органа с входящим номером, ни реестра входящей корреспонденции. Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не был лишен возможности даже после 24.12.2019 года, своевременно обратиться в районный суд с административным иском, чего им сделано не было, и первоначальное обращение в районный суд имело место 16 марта 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган впервые обратился с аналогичным административным исковым заявлением 16 марта 2020 года, также не влекут отмену решения в силу несостоятельности, поскольку указанное административное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 125,126 КАС РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков и 6.04.2020 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя административное исковое заявление возвращено. Определения об оставлении без движения административного искового заявления и его возврате никем не оспорены и вступили в законную силу. С настоящим иском административный ответчик обратился лишь 8 июля 2020 года.
Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском, не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием к отмене решения суда по основаниям указанным выше, в связи с чем судом обоснованно отклонены. Основания для восстановления данного срока отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи
