Судья Шаманова Е.С. дело № 2-778/2022
дело № 33-3-7649/2022
26RS0023-01-2022-001142-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей Луневой С.П., Гукосьянц Г.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Транзит – КМВ» ФИО7
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транзит-КМВ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату, компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату, обязании выдачи трудовой книжки и исправлении в ней формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком - работодателем ООО «Транзит-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, являлся договором по совместительству.
Согласно п. 18 трудового договора работнику устанавливался следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 5 дней с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной смены 8 часов; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
По устной договоренности между работником и работодателем, работник исполнял свои должностные обязанности по месту своего жительства: <адрес>, оборудование рабочего места компьютером, принтером, иной техникой осуществлялось работником самостоятельно. Поручения, задания на выполнение работы генеральный директор ФИО7 направлял работнику ФИО1 посредством электронной почты, телефонной связи. Офис ООО «Транзит - КМВ» отсутствовал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 добросовестно исполняла трудовые (должностные) обязанности главного бухгалтера ООО «Транзит - КМВ», соблюдала трудовую дисциплину, режим рабочего времени.
В сентябре 2021 года истец ФИО5 направила заявление генеральному директору ООО «Транзит-КМВ» ФИО7 об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор ФИО7 обратился с устной просьбой к ФИО5, о необходимости составления квартальных отчетов. Работодатель и работник достигли договоренности о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем издан приказ № об увольнении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения направлены работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации.
После увольнения трудовая книжка работнику ФИО1 не выдавалась, окончательный расчет работодателем произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости - Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, и Минераловодскую межрайонную прокуратуру с обращениями, о невыплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки в связи с увольнением.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№-№, в ходе проверки государственной инспекцией труда в Ставропольском крае установлено, что в настоящее время истец ФИО1 работает в должности главного бухгалтера в ООО «Транзит-КМВ» по трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям генерального директора ФИО7 приказ о ее увольнении не издавался, и не подписывался.
Согласно ответу Минераловодской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№Ж№ установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Транзит-КМВ» не прекращены.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Транзит-КМВ» был направлен в Пенсионный фонд, но ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам был отменен. Об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было известно.
После ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не выходила, согласия на продолжение трудового договора, заключенного с ООО «Транзит-КМВ» не давала.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направила по почте ответчику - работодателю ООО «Транзит-КМВ» заявления об увольнении, о выдаче трудовой книжки, о выплате заработной платы за 2021 год и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика письмо (исх.12 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором работодатель сообщал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 является работником ООО «Транзит-КМВ» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполняются трудовые обязанности по неизвестной причине. Приказ на увольнение ФИО1 не издавался и не подписывался работодателем, просил ФИО6 объяснить причину ее отсутствия и неисполнения обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от ООО «Транзит-КМВ» письмо, с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила ответ ООО «Транзит-КМВ на направленные повторно заявления об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и компенсации. Генеральный директор ФИО7 сообщил, что вынужден уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, т.к. она не появлялась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 полагала, что была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, работодатель ООО «Транзит-КМВ» не сообщил ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Транзит-КМВ» истцу ФИО1 не поступало никаких указаний, заданий, требований о выполнении работы и должностных обязанностей, в качестве главного бухгалтера. Работодатель ООО «Транзит-КМВ» не звонил, не выяснял причину не выполнения ФИО1 ее должностных обязанностей, не требовал ни письменных, ни устных объяснений. После обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, Прокуратуру г. Минеральные Воды за защитой своих прав, в связи с не выдачей трудовой книжки, не выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, работодатель вспомнил об отсутствии ФИО11 на рабочем месте, потребовал объяснений, а потом уволил за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО1 считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изданный ответчиком ООО «Транзит-КМВ» незаконный, и подлежит отмене.
Истец ФИО1 считает, что в трудовую книжку подлежит внесение записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 не использовала трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 имела право на <данные изъяты> календарных дня основного отпуска. Работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Работодатель не выплатил ФИО1 заработную плату за период с января ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Выплате подлежит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Транзит - КМВ» перечислил ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило <данные изъяты> дня - <данные изъяты>
Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ООО «Транзит - КМВ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за грубое неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «Транзит - КМВ» изменить формулировку основания увольнения и сделать запись об увольнении истца ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Транзит - КМВ» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении с изменённой формулировкой основания увольнения ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Транзит – КМВ» ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приказ об увольнении работника не издавался, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлено не было. Полагает, что сведения об ее увольнении были незаконно поданы ФИО1 в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. В подтверждение своей позиции ФИО1 не были предоставлены оригиналы документов. Кроме того, ею не представлена копия заявления об увольнении с датой его написания, а также квитанция об отправке.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАНЗИТ - КМВ» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, являлся договором по совместительству.
По устной договоренности между работником и работодателем, работник исполняла свои должностные обязанности по месту своего жительства: <адрес>, то есть удаленно (дистанционно), при помощи оборудования рабочего места компьютером, принтером, иной техникой, что осуществлялось работником самостоятельно. Поручения, задания на выполнение работы генеральный директор ООО «ТРАНЗИТ - КМВ» ФИО7 направлял работнику ФИО1, посредством электронной почты, телефонной связи. Офис ООО «Транзит - КМВ» отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию в одном экземпляре, передала лично генеральному директору ООО «Транзит-КМВ» ФИО7 в руки при личной встрече. Доступ к ЭЦП директора не имела, всю документацию подписывал директор. После увольнения трудовая книжка ей не выдавалась, окончательный расчет работодателем произведен не был. Также увольнение было обусловлено постоянными задержками в выплате заработной платы, так работодатель с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> не выплачивал ей ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>. Заработную плату получала всегда нарочно, о чем расписывалась в ведомостях о выдаче заработной платы, заявление о даче согласия на перевод заработной платы на карту, никогда не писала. Трудовая книжка находилась у работодателя (ответчика по делу), так как она работала у ответчика на постоянной основе, которую передала в <данные изъяты>., по журналу учета трудовых книжек, после заключения указанного трудового договора, поскольку забрала у прежнего работодателя ИП <данные изъяты> трудовую книжку немного позже, а трудовой договор не был переделан впоследствии. В указанной трудовой книжке имеются записи о её трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, что для нее является важным.
ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ по СК от лица генерального директора ООО «Транзит - КМВ» был сдан отчет по форме СЗВ - ТД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 с мероприятием «Увольнение по собственному желанию» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа №. Указанная отчетность была подписана ЭЦП (электронно - цифровой подписью) генерального директора ООО «ТРАНЗИТ - КМВ» ФИО7
В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права о её трудоустройстве в ООО «ТРАНЗИТ - КМВ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО1 в спорный период составляла ежемесячно с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «ТРАНЗИТ - КМВ», что подтверждается информацией ПФ РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленным из информационного ресурса Пенсионного фонда РФ по СК, приказ № об увольнении ФИО1, направленный ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Транзит-КМВ» в Пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
После ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не выходила, согласия на продолжение трудового договора, заключенного с ООО «Транзит-КМВ» не давала. Сторона ответчика не отрицает тот, факт, что истец не выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была уволена за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости - Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, и Минераловодскую межрайонную прокуратуру с обращениями, о невыплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки в связи с увольнением.
Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ№-№, в ходе проверки государственной инспекцией труда в Ставропольском крае установлено, что в настоящее время истец ФИО1 работает в должности главного бухгалтера в ООО «Транзит-КМВ» по трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям генерального директора ФИО7 приказ о ее увольнении не издавался, и не подписывался, что также следует из материалов проверки ГИТ в СК в отношении юридического лица - ООО «Транзит - КМВ» по обращению работника ФИО1
Согласно ответу Минераловодской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№Ж-21 установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Транзит-КМВ» не прекращены. Обращение ФИО1 в части невыплаты заработной платы свыше 2х месяцев направлено для проверки в порядке ст.144-145 УПК в СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направила по почте работодателю ООО «Транзит-КМВ» заявления об увольнении, о выдаче трудовой книжки, о выплате заработной платы за 2021 и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика ООО «Транзит- КМВ» письмо (исх.12 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором работодатель сообщал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 является работником ООО «Транзит- КМВ» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 не исполняются трудовые обязанности по неизвестной причине. Приказ об увольнении ФИО1 не создавался и не подписывался работодателем, просил ФИО1 объяснить причину ее отсутствия и неисполнения обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от ООО «Транзит-КМВ» письмо, с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила ответ ООО «Транзит-КМВ, на направленные повторно заявления об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и компенсации. Генеральный директор ФИО7 сообщил, что вынужден уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, т.к. она не появлялась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), исходя из того, что установленные обстоятельства, не свидетельствуют о прогуле истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расцениваются судом как уважительные причины отсутствия её на рабочем месте, так как она была, будучи осведомленной о том, что уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на работу ДД.ММ.ГГГГ не выходила, считая, что не является работником ООО «ТРАНЗИТ - КМВ».
Доводы стороны ответчика о том, что заявление об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ никогда не существовало и директор соответствующего Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не издавал, судом не приняты во внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была предоставлена от лица генерального директора ООО «ТРАНЗИТ - КМВ» ФИО7 в ПФ РФ по СК, посредством электронного взаимодействия по форме СЗВ - ТД, а также подтверждается сведениями из налогового и пенсионного органов об страховых, пенсионных и налоговых отчислениях в отношении застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в существовании заявления об увольнении истца ФИО1 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, и что подача указанного заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. При наличии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, она подлежала увольнению работодателем, по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения, судебная коллегия учитывает и то, что при рассмотрении указанного иска по существу и восстановлении прав истца, уволенного по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сторона ответчика, являясь работодателем истца обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 совершила однократно грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Доказательств о том, что истец совершила однократно грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в том числе акт об отсутствии её на рабочем месте, в дистанционном порядке, по тем основаниям, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений ответчика) предоставил ей удаленный доступ к рабочему ПК, давал указания по выполнению работы по электронной почте, которые она не выполняла с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения её за прогул, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, с учетом того, что истец уже была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Ссылка стороны ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть совершила прогул, не принята судом во внимания и отклонена как необоснованная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена работодателем, согласно её заявлению по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному работодателем (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), что подтверждается сведениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ по СК по форме СЗВ - ТД от лица работодателя, обратного стороной ответчика не представила, и, соответственно, истец с ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять свои трудовые обязанности удаленно (дистанционно) посредственном электронного взаимодействия с работодателем по месту своего жительства, то есть находиться на рабочем месте.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из того, что днем прекращения трудового договора ФИО1 являлся последний день работы работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из ПФ РФ по СК по форме СЗВ - ТД приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию; сведениями о страховых, пенсионных и налоговых отчислениях с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный стороной истца судом проверен, является верным, подтверждается сведениями о страховых, пенсионных и налоговых отчислениях с ДД.ММ.ГГГГ, представленных ПФ РФ по СК и МИФНС России № по СК по запросу суда.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск (КНО), суд положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, который судом проверен и является верным, в связи с чем, отвергает расчет компенсации за неиспользованный отпуск (КНО), представленный стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
