Судья Маслова И.Н. дело № 33-3366/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Муратовой Н.И.
при секретаре: Питюкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Панковой В.В. по доверенности Оганисян В.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Панковой В.В. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), третье лицо ООО СК «Согласие» о признании действия и бездействии злоупотребления правом,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Панкова В.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), третье лицо ООО СК «Согласие» о признании действия и бездействии злоупотребления правом, мотивируя свои требования что 28.12.2006 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Панковой Н.В. (дочерью истицы) заключен кредитный договор ТФ/06-и, по условиям которого ответчик предоставил Панковой Н.В. кредит в размере … рублей, для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ставрополь, проезд …, 4, кв. 8.
В тот же день, заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому, заемщица дала банку полномочие о бесспорном и безакцептном списании средств со своего текущего счёта при возникновении необходимости погашения возможно возникших задолженностей, связанных с объектом ипотеки.
Согласно п. 1.4. кредитного договора № 162-СТФ/Об-и обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является среди прочего: ипотека в силу закона квартиры и страхование жизни и потери трудоспособности Панковой Н.В., по условиям которого первым Выгодоприобретателем будет являться кредитор.
28.12.2006 между ООО «СК Согласие» и Панковой Н.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования 12600 № 00351/06 ИК ЗЛГ сроком с 28.12.2006 по 28.12.2012, предметом договора является: страхование жизни и трудоспособности страхователя (Панковой Н.В.), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки квартиры, находящейся в собственности у страхователя и переданной в залог по ипотеке Выгодоприобретателю (Банк).
По условиям договора первым Выгодоприобретателем является Кредитор (Банк).
01.05.2008 Панкова Н.В. погибла в ДТП, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти 07АС № 004770 от 04.05.2008 и свидетельством о смерти 11-ДН№ 532351 от 07.05.2008.
Указанные документы, а также копия Постановления ОВД Кочубеевского района от 11.05,2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и справка от 01.05.2008 были предоставлены Страховщику и Банку.
Согласно п. 7.3. Договор Страхования, при наступлении страхового случая, страховщик обязан: принять уведомление о страховом случае, доставленное любым способом, позволяющим зафиксировать события, составить и подписать страховой Акт в течении 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, принять решение о выплате страхового возмещения в течении 3 рабочих дней после подписания Акта со стороны страховщика, произвести выплату страхового возмещения в течении 5 рабочих дней после принятия Решения.
После общения с представителями Банка стало попятно, что страхового возмещения может и не быть, так как очередная страховая премия на счет страховой компаний согласно графику от дочери не поступала.
29.05.2008 года истица письменно обратилась за разъяснением в Банк по всем договорам дочери.
18.06.2008 года истица получила из Банка разъяснение только по автокредиту письмом № 1440 от 18.06.20081, в котором сотрудники Банка ориентировали истицу на работу со страховой компанией «Ренессанс».
02.07.2008 года в ответ на заявление истицы с просьбой о разъяснении объёма и порядка выполнения обязательств перед Банком, в случае принятия Панковой Н.В. наследства, информации не получила. Письмо № 1529 от 02.07.2008 года.
08.07.2008 года истица предприняла попытку получить разъяснения по
вышеуказанному письму у управляющего ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Ставрополе, С.И. Мерзликина.
Разъяснения были получены только по автокредиту № 135, информацию по основному кредиту № 102 (квартира), специалист ипотечного дела предоставить отказалась, т.е. на 08.07.2008 года истица не получила должной информации по договорам, в нарушении Закона.
29.08.2008 года истица обратилась в СК «Согласие» по вопросу о принятии решения по страховому случаю. 04.09.2008 года в адрес СК «Согласие» истицей подано заявление о предоставлении официальной информации по Договору Страхования Панковой Н.В..
17.09.2008 года письмом № 1355 от страховой компании получен отказ в предоставлении информации, до вступления Панковой Н.В, в наследство.
До вступления в наследство (с 07.05.2008 по 20.11.2008 год) Банк и Страховая компания не предоставили истице (наследнице) информацию по состоянию выполненных и не выполненных договорных обязательств по договорам Панковой Надеждой Владимировной в нарушении ст. 140 УК РФ, ст. 14.7, 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14.04.2009 года истица направила претензию в консультационный центр СК «Согласие» г. Москва, которая оставлена без ответа.
Только через три года была получена информация (письмом № 1434 от 12.0().2011, из которой следовало, что в Страховую компанию очередная страховая премия не поступала с 28.12.2007 года по настоящее время.
01.12.2008 Банк вручил требование № 2879 от 01.12.2008 года о досрочном погашении всей суммы кредита, которое, по мнению истицы незаконно, т.к. оформлено не надлежащим образом: отсутствует печать организации, для погашения задолженности представлены реквизиты счета дочери, незакрытого на 01.05.2008 год, востребовано полное погашение Кредитной задолженности. Считает, что такое требование должно относиться к Заемщику - Панковой Н.В., истица - наследник и её отношения с банком регулируются п. 4.4.2 Кредитного договора.
Сумма страхового возмещения достаточная для погашения суммы кредитной задолженности, но Банк не обратился в Страховую компанию за страховым возмещением.
Истица обращалась в банк с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к Кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску банка к Панковой В.В. банк и страховая компания подтвердили нарушение закона со своей стороны.
Из ответа страховой компании «Согласие» № 2331 1 от 04.12.2009 истица указала, что может выплатить страховое возмещение по Кредитному Договору, т.к. на момент смерти её дочери Панковой Н.В. 01.05.2008, оплаты очередного страхового взноса согласно п. 4.2 Договор Страхования не было.
26.08.2010 решением Ленинского районного суда с истицы взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на залоговое имущество - квартиру, по адрес: г. Ставрополь, проезд Кооперативный, 4, кв. 8.
Данное решение истица считает прямым последствием злоупотребления своими правами банком и фальсификации Страховщиком доказательств о якобы своевременном и надлежащем уведомлении им страхователя о наличии задолженности по очередной выплате страховой премии и о своём намерении, при неуплате данной премии в 30-дневный срок, расторгать договор.
При сложившейся ситуации истицы вынуждена была обращаться в различные инстанции.
Истица считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в его бездействии, а именно, при наличии у его безоговорочных полномочий, предоставленным ему заемщиком, в силу Дополнительного соглашении от 28.12.2006 года к Кредитному договору, по безакцептному списанию средств с текущего счета заёмщика на погашение его возможных задолженностей, связанных с неисполнением обязательных платежей (в том числе и очередных страховых премий), относящихся к предмету ипотеки, а также достаточных для того средств на указанном счете, создалось юридическое препятствие для получении страхового возмещения, факт чего и, в силу и. 4.4.2. Кредитного договора, служил единственно возможным основанием для ответчика обратиться с иском к истице, как наследнику, с требованием о взыскании задолженности погибшей дочери.
Следовательно, ответчик своими недобросовестными действиями.
(бездействием) искусственно создал для истицы крайне нежелательную и практически безысходную ситуацию, неизбежно повлекшую значительных для неё убытков в размере … руб.
Поскольку, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В соответствии с п.4, если злоупотребление правом повлекло нарушение право другого лица, такое лицо вправе требовать причинённые этим злоупотреблением, убытков, а данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по иску Банка к Панковой В.В., истица считает, что признание судом деяние ответчика по настоящему иску фактом злоупотребления правом, даст ей возможность защитить свои законные интересы путём либо обращения в суд с заявлением о повторном рассмотрении гражданского дела по взысканию - по вновь открывшимся обстоятельствам, либо создаст необходимое основание для выдвижения требования к Банку о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное Панкова В.В. просит суд признать фактом злоупотребления правом бездействие КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), выразившегося в не списании им с текущего банковского счета № … заёмщицы Панковой Надежды Владимировны денежных средств на погашение, возникшей с 28.12.2007 года задолженности, по очередной выплате страховой премии по договору страхования № 00351/06 ИК ЗЛГ от 28.12.2006 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года Панковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании фактом злоупотребления правом бездействие КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), выразившегося в не списании им с текущего банковского счета № … заёмщицы Панковой Н.В. денежных средств на погашение, возникшей с 28.12.2007 задолженности, по очередной выплате страховой премии по договору страхования № 00351/06 ИК ЗЛГ от 28.12.2006.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца Панковой В.В. по доверенности Оганесян В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Описывая в апелляционной жалобе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия умысла у ответчика на причинение вреда истцу, а также выводом суда о выборе неправильного способа защиты. По мнению апеллянта, наличие умысла подтвердил сам ответчик, заявив о том, что он мог совершить списание денежных средств, но не сделал этого, так как это его право, а не обязанность. В нарушение положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении предмета иска. Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные ранее исковые требования, с учетом их дополнения в суде апелляционной инстанции, в полном объеме.
В письменных возражениях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: истец Панкова В.В. и ее представитель по доверенности Оганисян В.Р.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 28 декабря 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Панковой Н.В., был заключен кредитный договор ТФ/06-и, по условиям которого Банк предоставил Панковой Н.В. кредит в размере … рублей, для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ставрополь, проезд …, 4, кв. 8.
Из пункта 4.1.9.1 указанного кредитного договора следует, что – Заемщик выражает безусловное согласие на оплату Кредитором и /или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по Договорам (полисам) страхования, указанным в п.4.1.8 настоящего договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) Заемщиком указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и/или любым владельцам закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и /или любым владельцем закладной в связи с оплатой страховой премии.
Согласно п.4.1.9.2 договора - в случае уплаты Кредитором и /или любым владельцем закладной очередного страхового взноса за Заемщика, в соответствии с п.4.1.9.1 настоящего Договора Кредитор и/или любой владелец закладной имеет право списывать со счетов Заемщика в безакцептном порядке денежные средства в сумме расходов и убытков, понесенных кредитором и /или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, а также пени в размере 0,2 поцента от суммы указанного страхового взноса за каждый день просрочки в случае не возмещения Заемщиком понесенных Кредитором и/или любым владельцем закладной расходов.
28 декабря 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Панковой Н.В. было заключено, Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому, Панкова Н.В. предоставила Банку право на бесспорное и безакцептное списание без дополнительных распоряжений денежных средств с банковского счёта № … (л.д.26)
28 декабря 2006 года между ООО «СК Согласие» и Панковой Н.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования 12600 № 00351/06 ИК ЗЛГ сроком с 28.12.2006 по 28.12.2012, предметом договора является: страхование жизни и трудоспособности страхователя (Панковой Н.В.), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки квартиры, находящейся в собственности у страхователя и переданной в залог по ипотеке Выгодоприобретателю (Банк).
Согласно п.4.2 указанного договора страхования - страховая премия по настоящему договору за каждый страховой период оплачивается согласно Графика страховой суммы к Договору (Приложение№1) в следующем порядке: 4.2.1 за первый страховой период оплачивается единовременно в срок до 28 декабря 2006 года; п.4.2.2- за второй и последующие страховые периоды оплачивается ежегодно, единовременно в срок до 28 декабря года начала периода страхования.
01 мая 2008 года Панкова Н.В. погибла в ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДН№ 532351 от 07.05.2008
Истец Панкова В.В. наследник Панковой Н.В. ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) обратилась в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании бездействия Банка выразившееся в не списании с текущего банковского счета № … заёмщицы Панковой Н.В. денежных средств на погашение, возникшей с 28.12.2007 года задолженности, по очередной выплате страховой премии по договору страхования № 00351/06 ИК ЗЛГ от 28.12.2006 года – злоупотреблением правом. В обоснование своих требований указала на то, что в результате незаконного бездействия Банка со счета умершей Панковой Н.В. на счет страховой компании «СК «Согласие» (ООО) не был перечислен очередной платеж страхового взноса, в связи с чем ей отказали в страховой выплате, таким образом, по вине Банка ей причинен материальный ущерб в размере … рублей.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пределы осуществления гражданских прав);
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).
Следовательно, злоупотребление правом это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано, что ответчик умышленно не использовал право на безакцептное списание страхового взноса, заведомо зная при этом о наступлении страхового случая и возникновении последующей просрочки платежей по кредиту.
Также, обоснованно суд указал на то, что истицей не доказан умысел ответчика на то, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не использовал право на безакцептное списание с целью причинения ей имущественного вреда. Не использование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст.10 ГК РФ.
Указанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается о том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленного ему права, но недозволенным образом.
Суд правильно указал на то, что право КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на безакцептное списание это его право, как стороны по договору, а не обязанность, и то, что ответчик не воспользовался этим правом, не освобождает страхователя от исполнения обязанностей по договору страхования в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) действовал исключительно с намерением причинить вред истице Панковой В.В., в обход закона с противоправной целью, допустил иное заведомо недобросовестное осуществление прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что касается отказа суда в принятии заявления об изменении (дополнении) предмета иска, отраженного в протоколе судебного заседания от 11 марта 2014 г. (л.д. 243), то он является обоснованным, поскольку, как правильно указано судом, дополнения к исковому заявлению содержат изменения предмета иска, т.е. по существу истцом заявлены новые требования, которые в порядке, предусмотренном положениями ст.131-132 ГПК РФ не оформлены. При этом судом разъяснено истице право, оформить иск надлежащим образом и обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
