Судья Корниенко А.В. Дело № 33-3122/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,
при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к ФИО1 о расторжении договоров купли – продажи, возврате товара и исполнении условий по договору
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНКО» по доверенности ФИО2 на решение Кочубеевского района Ставропольского края от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АНКО» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 5 июня 2018 года истец заключил с ООО«АНКО» договор подряда, по условиям которого ООО «АНКО» обязалось изготовить, панели сварные ЗД материала из прутка d-5 мм, столбы на фланце, крепления - (заказ № 7 сг) в оговоренный в устной форме срок, не позднее семи календарных дней, то есть 12 июня 2018 года, (письменно же, ООО «АНКО» указало не позднее 15 рабочих дней).
По условиям договора 5 июня 2018 года истец внес денежные средства в сумме 14591 рублей, наличными денежными средствами, в кассу то есть произвел 100% предоплату в подтверждение заключения договора на сумму 12091 руб. Сумма 2500 рублей оговорена ООО «АНКО» на случай возможного изменения цены в связи с нестандартным цветом заказанного изделия, сумма указана в договоре цифрами и удостоверена печатью, на эту сумму кассовый чек истцу не выдали. Оговоренный срок истек 12 июня 2018 года. Указанный письменно срок «не позднее 15 рабочих дней» истек 25 июня 2018 года.
21 июня 2017 года, когда истец, обратился в ООО «АНКО», выяснить, почему заказанные и предварительно оплаченные изделия до сих пор не изготовлены. Представители ООО «АНКО» ФИО3 и ФИО4 пояснили, что заказ находится в г.Краснодаре, и они заказали доставку из г.Краснодара, которую должна осуществить ООО «ПЭК».
22 июня 2018 года истцом направлена претензия ООО «АНКО» с требованием привести документы в соответствие, в том числе выдать истцу кассовый чек на сумму 2500 рублей, и письменное обоснование, за что именно с истца была получена эта денежная сумма. От ООО «АНКО» ответа не последовало.
26 июня 2018 года ООО «АНКО» доставило истцу изделия, небрежно окрашенные, то есть имеющие существенные, видимые потеки краски и явные механические повреждения. Доставленный заказ осмотрен истцом в присутствии представителя ООО «АНКО» ФИО3 и свидетелей, приглашенных истцом. Выявленные при осмотре многочисленные механические повреждения и брак были зафиксированы истцом в присутствии свидетелей и представителя ООО «АНКО», в товарной накладной № 213 от 26июня 2018 года. При осмотре применялось фотографирование и видеозапись. Кроме того, во дворе дома установлены 2 камеры видеонаблюдения, имеются записи с этих камер.
Кроме того, 26 июня 2018 года доставив заказ, представитель ООО«АНКО» ФИО3 предъявил истцу к оплате калькуляцию на доставку забора транспортной компанией ПЭК (от 26 июня 2018 года), то есть поставил истца в известность о том, что условием поставки товара якобы была доставка этой транспортной компанией, а сумма 2500 рублей являлась предоплатой доставки. Оплачивать дополнительные услуги, навязываемые ООО «АНКО» 26 июня 2018 года, истец отказался, так как навязывание потребителю дополнительных услуг, не оговоренных при заказе товара, противоречит действующему законодательству.
Исследовав калькуляцию, предложенную к оплате 26 июня 2018 года, истец обнаружил, что указанные в ней суммы идентичны суммам, которые истец видел в счетах на оплату № НМА06200090 от 20 июня 2018 года по поручению экспедитору НМКРТЖИ -5/1906 на сумму 1104,00 руб. и №НМА06200087 от 20 июня 2018 года по поручению экспедитору НМКРТЖИ - 5 /1906 на сумму 3177,85 руб. Эти счета 20 июня 2018 года были предъявлены ООО «ПЭК» ООО «АНКО» к оплате. Получателем груза и плательщиком в вышеуказанных счетах является ООО «АНКО».
Истец, обратившись в ООО «АНКО» с целью заказать изготовление необходимого изделия, не просил организовывать последующую доставку заказа. Мало того, истцу до 11 июня 2018 года, вообще, не было известно о том, что ООО «АНКО» с кем - либо вообще намерено заключить и (или) заключило договор транспортно- экспедиционных услуг.
Истец не является клиентом в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ООО «АНКО» и ООО «ПЭК».
26 июня 2018 года истец в присутствии свидетелей через несколько минут после отъезда представителя ООО «АНКО» обнаружил закрепленную на панели бирку, из которой следовало, что доставленное изделие изготовлено из прутка с d- 4:5мм, а не из прута, заказанного и согласованного диаметра d - 5 мм, кроме исследования бирки, истцом были произведены замеры прутка.
Об обнаруженном несоответствии истец незамедлительно сообщил ФИО3, доставившему заказ, и ФИО4 сотруднику ООО «АНКО», оформлявшему заказ. Кроме того, из бирки, обнаруженной истцом 26июня 2018 года, истцу впервые стало известно, что ООО «АНКО» не является изготовителем заказанных изделий и заказ изготовлен в г.Краснодаре группой производственных компаний «Метком».
29 июня 2018 года истцом была направлена еще одна письменная претензия № 3 с требованием к ООО «АНКО» выплатить истцу штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и выплатить истцу деньги, уплаченные истцом по договору – 14591 рубль, из которых 12091 рубль цена заказа по чеку и 2500 рублей дополнительные услуги за изделие коричневого цвета.
ООО «АНКО» сообщило, что готово вернуть истцу деньги после возврата истцом полученного товара на склад ООО «АНКО». Однако, при этом ООО«АНКО» неоднократно отказывалось подписать акт о возврата товара, составленный истцом, в подтверждение получения товара от истца. Со своей стороны ООО «АНКО» никаких документов, в подтверждение получения товара истца составлять (подписывать) отказалось. Таким образом, ООО «АНКО» готово было получить товар от истца без оформления документов. При таких обстоятельствах и на таких условиях истец отказался передавать товар без составления необходимых документов.
В соответствии с действующим законодательством товаром является то, что определено договором. Панели из прутка d-4,5мм, не являются товаром в соответствии с договором, поскольку продавец ООО «АНКО» и покупатель в рамках заключения договора согласовали передачу совсем другой вещи. Для истца не обладающего специальными познаниями и не имеющего навыков по замеру диаметров прутка, определить несоответствие доставленного товара, товару, оговоренному в договоре купли - продажи, было затруднено в момент его принятия. Однако несоответствие доставленного товара заказу было обнаружено истцом буквально через несколько минут после приемки.
Обнаружение истцом факта доставки не того товара, на который он рассчитывал, является нарушением его потребительских прав.
Просила суд расторгнуть договор подряда (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018года на сумму 14591,30 руб.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 14591,30 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года).
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 433,24 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года).
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года.
Взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, (договор подряда (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года.
Кроме того, 6 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в виде окон и двери. 12 июня 2018 года ООО «АНКО» произвело примерные замеры оконных рам и дверной коробки. Для снятия предварительного замера к покупателю по адресу: с. Ивановское, Кочубеевского района, ул. Революционная, д. 19 выехал специалист по замеру. На основании произведенных замеров 12.06.2018 г. между покупателем ФИО1 и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и монтаж товара по индивидуальным размерам. Подтверждением заключения договора являются подписанные покупателем калькуляции на металлопластиковые изделия № 3702 на общую сумму 37 114 рублей, срок исполнения 10 рабочих дней. Покупатель произвел 100% предоплату, путем внесения наличных денежных средств в сумме 37114 рублей в кассу ООО«АНКО».
26 июня 2018 года ООО «АНКО» доставило в адрес ФИО1 заказ № 3702 сг, который последняя согласно акта от 26 июня 2018 года подписанный ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказалась получить ввиду его несоответвия согласованным размерам.
В связи с этим истец просила расторгнуть договор подряда (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года на сумму 37 114 руб.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 оставшуюся часть основного долга по договору (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года 15541,99руб.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 37114 руб., (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018года.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 4 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 1101,24 руб. договор подряда (заказ №3702 сг) от 6 июня 2018 года), кроме того, за период с 28 ноября 2018 года по день вынесения решения суда по 3,19 руб., за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года).
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользуй потребителя (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018года).
ООО «АНКО» обратился со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 в обоснование которого указано, что 5 июня 2018 года ФИО1 заключила с ООО «АНКО» договор купли - продажи сварных ЗД панелей из прутка диаметром 5мм, столбов на фланце и креплений в магазине строительных материалов «УДАРНИК».
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так как пятнадцатый рабочий день приходится на 26 июня 2018 года, продавец выполнил свои обязательства по передаче товара в срок, предусмотренный договор купли - продажи. При осмотре заказанного товара покупателем выявлены механические повреждения и брак, что не отрицалось представителем продавца. Так как лицо, доставившее товар не имело право разрешать вопрос по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества ФИО1 оставила заказанные изделия по месту своего жительства. После отъезда представителя ООО«АНКО» покупателем были произведены замеры диаметров прутка, из которого изготовлено изделие, и по средством телефонной связи сообщено директору о несоответствии фактического размера диаметров, указанных в договоре купли - продажи. Представители продавца неоднократно предлагали вернуть деньги за некачественный товар при условии возврата полученных изделий. ООО «АНКО» дважды (2 июля 2018 года и 16 июля 2018 года) направляло транспортное средство, по месту жительства покупателя, предварительно согласовав с ним все условия возврата, однако по приезду представителя продавца ФИО1 отказывалась вернуть товар. Причем 16июля 2018 года покупателю был направлен руководитель отдела продаж ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью. В свою очередь ФИО1 потребовала гарантийное письмо о возврате денежных средств, которое было написано представителем ООО «АНКО» и приобщено к материалам дела. Учитывая, что продавец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по удовлетворению требований покупателя, а товар до настоящего времени продавцу не возвращен и незаконно удерживается покупателем, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны последнего.
6 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «АНКО» с целью заключения договора на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей по индивидуальным размерам. Для снятия предварительного замера к покупателю по адресу: ……. выехал специалист по замеру. На основании произведенных замеров 12 июня 2018 года между покупателем ФИО1 и ООО «АНКО» заключен договор розничной купли - продажи товара. Подтверждением заключения договора являются подписанные покупателем калькуляции на металлопластиковые изделия № 3702: калькуляция работ по ремонту и замене дверей оконных рам; дверных и оконных коробок № 3702; калькуляцию на подоконник ПВХ и калькуляцию на дополнительные изделия на общую сумму 37114 рублей, срок исполнения 10 рабочих дней. Покупатель произвел 100% предоплату путем внесения наличных денежных средств в сумме 37114 рублей в кассу ООО «АНКО». Перед подписанием документов покупатель должен был самостоятельно подготовить проем, в котором будут устанавливаться изделия.
13 июня 2018 года специалистом произведен перемер проемов, который покупатель подписал, после чего изделия были отданы в производство.
26 июня 2018 года монтажная бригада прибыла по адресу ……., в установленный договором срок, для монтажа металлопластиковых конструкций тех размеров, которые были согласованны, но ФИО1 не допустила их до места монтажа, чем нарушила условия договора.
Согласно условий договора товар - металлопластиковые окна и двери, обладают индивидуально - определенными свойствами и может быть использован исключительно покупателем в связи с тем, что товар изготавливается производителем по заказу продавца исключительно в соответствии с индивидуальными требованиями покупателя и характеристиками товара.
Просил суд обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» 3Д панели ограждения и комплектующие к ним (столбы на фланце и крепления) полученные по договору розничной купли - продажи товара от 5 июня 2018 года (заказ № 7 СГ).
Расторгнуть договор поставки на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей по индивидуальным размерам от 12 июня 2018 года (заказ № 3702 СГ) в части предоставления услуги по остеклению стеновых проёмов светопрозрачными конструкциями.
Обязать ФИО1 принять металлопластиковые окна и двери по договору поставки от 12 июня 2018 года (заказ № 3702 СГ) путём выборки товара со склада общества с ограниченной ответственностью «АНКО» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.
Обжалуемым решением Кочубеевского района Ставропольского края от 28января 2019 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к ФИО1 о возврате товара по договору по договору розничной купли-продажи №7СГ от 02.06.2018 года, расторжении договора поставки на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей №3702СГ от 12.06.2018 года, и об обязании принять принять заказ по договору №3702СГ от 12.06.2018 года – отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске отказать. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в связи с возвратом денежных средств истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства, оплаченные по первому договору и часть по второму договору, были возвращены ей только после обращения в суд. Поэтому суду следовало удовлетворить остальные ее требования., вытекающие из нарушения ее прав.
Ссылается на то, что ООО «АНКО» не предоставило ни одного допустимого и достоверного доказательства добросовестности своих действий. Истец не соглашался на изменение размеров конструкций, в материалах дела - отсутствуют документы, подтверждающие согласие заказчика на изменение размеров изделий. Истец - не отказывался от заказа и не предоставлял ООО «АНКО» права самостоятельно определить размеры конструкций, для получения результата - "застекленная веранда".
ООО АНКО никаких документов в подтверждение своего довода, что размеры металлопластиковых изделий ООО АНКО изменило с согласия и с ведома заказчика, и заказчику еще до производства изделий было известно об изменении размеров, не предоставило.
Показания свидетелей и представителей ООО«АНКО» в части пояснения по поводу условий договора, а именно, размеров изделий, не соответствуют требованиям допустимости доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО«АНКО». Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АНКО», не принял во внимание и не дал соответствующую правовую оценку тому, что ФИО1, отказавшись от договора купли-продажи сварных 3D панелей из прутка диаметром 5мм, столбов на фланце и креплений в связи с обнаружением недостатков товара, дважды отказалась вернуть товар, что по мнению ООО«АНКО» свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами.
Учитывая, что продавец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по удовлетворению требований покупателя, а покупатель безосновательно отказался вернуть товар, считает, что у Ш.Т.АБ. злоупотребившей своими гражданскими правами, возникает обязанность по возврату товара за свой счёт, а не за счет продавца.
Указывает, что по договору от 6.06.2018 года ФИО1 обязана принять металлопластиковые окна и двери, поскольку они надлежащего качества.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 представитель ООО «АНКО» просит апелляционную жалобу оставить без удовлеторения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «АНКО» истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлеторения.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.06.2018 г. Ш.Т.АБ. в магазине строительных материалов «УДАРНИК», расположенном по адресу: ….., заключила с ООО «АНКО» договор купли-продажи № 7-сг на приобретение панель сварная 3D сетка, 2500 м., высота 2030 в количестве 3 шт. по цене за штуку 3139,50рублей, столб на фланце, высота 2030 в количестве 2 шт. по цене за штуку 1170 рублей и крепление (набор) в количестве 8 шт. по цене за штуку 41,60 рублей, всего на общую сумму 12091,30 рублей. Согласно указанного договора срок изготовления изделий составляет 7-14 дней с момента заключения договора и 100% предоплаты.
Согласно приходного кассового ордера к договору 7сг от 5.06.2018 года срок доставки товара не позднее 15 рабочих дней при условии 100% предоплаты. Согласно этого же приходного кассового ордера и товарно-кассового чека ФИО1 оплачено 12091,00 рубль + 2500 рублей.
Договор розничной купли-продажи был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, фотоснимков и электронных носителей.
Истец при заключении договора самостоятельно выбрал размер 3D панелей из предложенных стандартных размеров ограждений производителя ООО«СпецСталь Конструкция» г. Краснодар.
Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора подряда (заказ № 7сг) от 5 июня 2018 года и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при выборе и покупке товара каких – либо нарушений прав потребителя покупателя продавцом допущено не было. Предмет договора купли – продажи определен ФИО1 самостоятельно в соответствии с предложенным ей разновидностями товара. Ответчик при заключении договора купли – продажи добросовестно исполнил все условия, изложенные в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно, своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре – заказ № 7 сг, где указанные все данные о товаре. Так же ООО «АНКО» в адрес ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные последней 5 июня 2018 года при заключении договора купли – продажи, что подтверждается кассовым чеком № 357020.01 от 5декабря 2018 года на сумму 36163,31 рублей.
Суд пришел к выводу, что срок поставки товара не нарушен. После получения заказа покупатель обнаружил недостатки товара, о чем указал в товарной накладной. Осмотр был произведен в присутствии представителя ООО «АНКО» ФИО3, который согласился, что товар ненадлежащего качества, поскольку окраска имела повреждения и была неравномерной.
В этот же день 26.06.2018 года ФИО1 ООО «АНКО» была предъявлена калькуляция на доставку забора транспортной компанией. С данной калькуляцией ФИО1 не согласилась, о чем имеется письменное уведомление.
Суд установил, что продавец согласился удовлетворить законные требования потребителя и вернуть ему ранее уплаченные денежные средства через кассу продавца после возврата товара, что подтверждается ответами на претензии покупателя. Неоднократно к покупателю направлялись автомашины для перевозки товара на склад продавца, однако покупатель отказался возвращать товар без подписания акта возврата товара. Лица, направленные продавцом, не обладали правом подписи такого рода документов. 16.07.2018года руководителем отдела продаж ООО «АНКО» ФИО3 было написано гарантийное письмо, согласно которого ФИО1 может получить денежные средства в сумме 14591 руб. в кассе продавца после возврата товара.
Установив факт передачи ФИО1 12.12.2018 года спорного товара транспортной компании ООО «ПЭК» для доставки груза в ООО «АНКО» за счет продавца, что не отрицалось и представителем ООО «АНКО», суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АНКО» об обязании ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества надлежит отказать в виду добровольного исполнения.
Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано нарушение продавцом прав потребителя.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в виде окон и двери. 12 июня 2018 года ООО «АНКО» произвело примерные замеры оконных рам и дверной коробки. Для снятия предварительного замера к покупателю по адресу: с. Ивановское Кочубеевского района, ул. Революционная, д. 19 выехал специалист по замеру. На основании произведенных замеров 12.06.2018 г. между покупателем ФИО1 и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и монтаж товара по индивидуальным размерам. Подтверждением заключения договора являются подписанные покупателем калькуляции на металлопластиковые изделия № 3702 на общую сумму 37114рублей, срок исполнения 10 рабочих дней. Покупатель произвел 100% предоплату путем внесения наличных денежных средств в сумме 37114 рублей в кассу ООО «АНКО».
12.06.2018 г. сторонами подписано соглашение о производстве работ в соответствии с которым, заказчик не вправе вмешиваться в работу монтажников (установщиков), ознакомлен с техническими характеристиками и правилами пользования окон, дверей, производством работ по замене и гарантийному ремонту изделий.
Перед подписанием документов покупатель должен был самостоятельно подготовить проем, в котором будут устанавливаться изделия. 13.06.2018 г. специалистом произведен перемер проемов.
26 июня 2018 года ООО «АНКО» доставило в адрес ФИО1 заказ № 3702 сг, который последняя согласно акта от 26 июня 2018 года, подписанного ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказалась получить. В том числе отказалась от установки изделий и не допустила к ней специалистов ООО «АНКО».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АНКО» в оговоренный сторонами срок выполнило свои обязательства по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций по заказу № 3702 СГ от 6 июня 2018 года, однако истец ФИО1 отказалась допускать монтажную бригаду к месту установки указанных металлоконструкций.
Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора подряда (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств поставки ей товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что ФИО1 нарушены условия договора подряда, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку не доказано нарушение продавцом прав потребителя.
Судом установлено, что ООО «АНКО» представлен расчет фактически понесенных расходов на изготовление и доставку товара по заказу №3702 от 12.06.2018 года. Общая сумма фактически понесенных расходов ООО «АНКО» составила 15541,69 руб. ФИО1 в кассу ООО «АНКО» внесено в качестве оплаты по данному договору 37114 рублей. ООО «АНКО» возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 21572,31 руб., что подтверждается чеком простого почтового перевода и самой ФИО1 в судебном заседании. В кассе ООО «АНКО» остались деньги в сумме фактически понесенных расходов. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда №3702 от 12.06.2018 года фактически исполнен, стороны согласно закону, предусматривающему последствия отказа заказчика от принятия заказа от подрядчика, произвели между собой расчеты, в связи с чем исковые требования ООО «АНКО» о расторжении договора от 12.06.2018 года №3702 сг и обязании заказчика принять металлопластиковые окна и двери, по выводам суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлеторении исковых требований ФИО1 согласиться не может, находит их ошибочными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, на основании следующего.
Как указано выше, истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года в связи с доставкой предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из характера спорных правоотношений, стороны фактически заключили договор купли –продажи.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что на основании договора (заказ № 7сг) от 5июня 2018 года, заключенного с ООО «АНКО», ФИО1 приобрела 3D панели ограждения из прутка диаметром 5мм, столбов на фланце и креплений. По условиям договора товар должен быть передан покупателю не позднее 15 рабочих дней с момента его заключения.
5 июня 2018 года ФИО1 внесла в кассу продавца денежные средства по договору от 5 июня 2018 года в сумме 14591 рубль, таким образом, произвела 100% предоплату.
26 июня 2018 года ООО «АНКО» доставило в адрес ФИО1 товар, который последняя приняла по акту. После получения товара ФИО1 обнаружила недостатки товара, о чем указала в товарной накладной. В частности, металлические столбы имели механические повреждения, поверхностный слой краски поврежден. Кроме того, выяснилось, что диаметр прутка, из которого изготовлено изделие, не соответствовал диаметру, оговоренному в договоре. Указанные обстоятельства продавцом не оспариваются.
29 июня 2018 года ФИО1 направлена претензия в ООО «АНКО» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и выплатить денежные средства по догвоору в размере 14591 рубль, однако ООО«АНКО» обязалось вернуть истцу денежные средства после возврата истцом полученного товара на склад ООО «АНКО».
ООО «АНКО» неоднократно отказывалось подписывать акт возврата товара, составленный истцом, в подтверждение получения товара от истца.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года ответчиком ООО«АНКО» полностью возвращена задолженность по договору (заказ №7 сг) от 5 июня 2018 года в сумме 14591,30 рублей.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 14 591,30 руб., уплаченной по договору (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года в связи с добровольным погашением основного долга ответчиком во время рассмотрения дела в суде.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 14591,30 руб., уплаченной по договору (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления и взысканию с ответчика не подлежат.
Между тем с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик истцу на его претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы его требования своевременно не выполнил, и вернул денежные средства лишь после обращения с иском в суд. Позиция ООО «АНКО», согласно которой они возвратят денежные средства только после возврата товара ненадлежащего качества, не основаны на законе. Более того, истец ФИО1 обоснованно требовала от ответчика подписание акта возврата товара в подтверждение данного факта, от чего продавец необоснованно уклонялся.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено ФИО1 4 июля 2018 года (день получения претензии ответчиком. Однако требования истца в установленный срок не исполнены, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 14591 рубль 30 копеек
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АНКО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 14591 рубль 30 копеек
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, коллегия на основании ст. 15 ЗаконаРФ О защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО «АНКО» подлежит взысканию штраф в размере 7795 рублей 65 копеек.
При этом требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 рубля 24 копейки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты.
В данном случае неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда № 3702 СГ от 6 июня 2018 года о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в виде окон и двери. Покупатель произвел 100% предоплату путем внесения наличных денежных средств в сумме 37114рублей в кассу ООО «АНКО».
26 июня 2018 года ООО «АНКО» доставило в адрес ФИО1 заказ № 3702 сг, который последняя согласно акта от 26 июня 2018 года, подписанного ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказалась получить в связи с поставкой ей товара ненадлежащего качества. В том числе отказалась от установки изделий и не допустила к ней специалистов ООО «АНКО».
27 ноября 2018 года ответчик возвратил истцу часть предварительно оплаченной суммы в размере 21572,01 рубля за вычетом своих расходов.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 21572,01 рубля при общей сумме 37114рубля, уплаченной по договору подряда (заказ № 3702 сг) 6 июня 2018года в связи с добровольным погашением части основного долга ответчиком, во время рассмотрения дела в суде.
При этом ФИО1 просила суд взыскать сумму 15541,99 рублей, не доплаченную ответчиком.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
12.06.2018 истец согласовал размеры металлоконструкций по договору подряда. Однако, поскольку ответчиком были поставлены металлоконструкции по размерам, часть которых не согласована истцом, последняя была вправе отказаться от исполнения договора ввиду существенного отступления от условий договора. Выводы суда о том, что истец нарушила условия договора, отказавшись принимать металлоконструкции, противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, требования истца о возврате оставшейся суммы предоплаты по договору в размере 15541,99 рублей являются обоснованными.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено ФИО1 26 июня 2018 года, следовательно, должно быть удовлетворено ответчиком ООО «АНКО" в десятидневный, что им в установленный срок не сделано, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 37114 рублей.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки, не превышает стоимость цены услуги. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АНКО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 37114 рублей.
При этом, требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты.
В данном случае неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, коллегия на основании ст. 15 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО «АНКО» подлежит взысканию штраф в размере 22827 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решение суда в части отказа во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к ФИО1 о расторжении договоров купли - продажи возврате товара и исполнении условий по договору следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кочубеевского района Ставропольского края от 28 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года на сумму 14591,30 руб.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 14591,30 руб. (договор (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года).
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (договор (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 7795 рублей 65 копеек (договор (заказ № 7 сг) от 5 июня 2018 года.
Расторгнуть договор подряда (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года на сумму 37 114 руб.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 оставшуюся часть основного долга по договору (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года в размере 15541,99 руб.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 37114 руб., (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года.
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года).
Взыскать с ООО «АНКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользуй потребителя в размере 22827 рублей 99 копеек (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
