Судья Карпенко Д.Н. Дело № 2-545/2020
Дело № 33-3-1202/2021
26RS0025-01-2020-002043-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
при секретаре судебного заседания Костина Э.А.
с участием прокурора Дремовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ким Л.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ким Л.В. к ООО «Райффайзен Агро» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
27.08.2020г. Ким Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 15 марта 2018 года по 23 июля 2020 года она была трудоустроена в должности начальника отдела кадров в ООО «Райффайзен Агро». В ее должностные обязанности входило: организация приема, перемещения по должности, а также увольнение сотрудников, ведение сопутствующей документации, а также выполнение иных обязанностей. С 03 июня 2020 года она находилась на больничном.
21 июля 2020 года она вышла на работу и хотела приступить к исполнению своих служебных обязанностей, но на рабочем месте ей сказали, что она отстранена от работы и в течение 2 рабочих дней должна предоставить объяснение. 23 июля 2020 года истец дала объяснение и ей сразу отдали пакет документов об увольнении. Истец считает увольнение с должности начальника отдела кадров в ООО «Райффайзен Агро» незаконным.
Учитывая изложенное, просила суд признать незаконными приказы генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 80 от 23 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 81 от 23 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 26-к от 23 июля 2020 года об увольнении; восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров с заработной платой согласно штатному расписанию с 23 июля 2020 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года заявленные исковые требования Ким Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ким Л.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку неверно определены юридически значимые обстоятельства, суд в отсутствие таких полномочий вместо работодателя конкретизировал и дополнил фабулу приказа №80 от 23 июля 2020 г. указав конкретные пункты, по которым истцом были нарушены условия трудового договора. Однако вопреки закону и локальных актов работодателем все три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены в один день. Приказ №74 от 29 июня 2020 года был объявлен истцу в отсутствии ее нахождения на рабочем месте. Для издания приказов о наложении взысканий, в том числе, об увольнении, послужили одни и те же основания. Действия работодателя ( в ее отсутствие) по вскрытию ее кабинета и переноса сейфа в другой кабинет, замене замка в ее рабочем кабинете свидетельствуют о заблаговременной подготовке к увольнению истца. Содержимое личных дел, находившихся ранее на хранении у истца, ответчиком не проверялось, в действиях работодателя имеют место признаки злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – генеральный директор ООО «Райффайзен Агро» Хомич М.Г. и помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н. просят обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения участвующих лиц: истца Ким Л.В. и ее представителя адвоката Дорофееву Т.П. об удовлетворении жалобы, представителя ответчика адвоката Потанину М.П. об отклонении необоснованных доводов жалобы, заключение прокурора о наличии оснований к отмене решения и признании незаконными приказов работодателя № 81 и №26-к с восстановлением истца в прежней должности, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене судебного акта согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, доводы жалобы Ким Л.В. удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судебное решение таким требования не отвечает.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Из материалов дела следует, чтоКим Л.B. на основании приказа № 6-К от 15 марта 2018 года принята на работу в ООО «Райффайзен Агро» на должность начальника отдела кадров.
15 марта 2018 года между ООО «Райффайзен Агро» и Ким Л.B. заключен трудовой договор № 2, согласно которому Ким Л.B. принята на должность начальника отдела кадров, по условиям которого работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя т.д.
Согласно пункту 9.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушении трудового законодательства, ПВТР работодателя, иных локальных актов работодателя, работник несет, в т.ч. дисциплинарную ответственность по трудовому законодательству РФ.
Раздел 2 должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной 15 марта 2018 года, определяет должностные обязанности начальника отдела кадров:
возглавляет работу по комплектованию организации кадрами, ведению и своевременному пополнению банка данных о количественном и качественном составе кадров, определяет критерии поиска и подбора персонала, разрабатывает планы, методики и программы обучения и развития персонала, ведет учет личного состава организации и ее подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, ведет своевременный прием, перевод и увольнение сотрудников, а также другую установленную документацию по кадрам; формирование и ведение личных дел сотрудников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; контроль за составлением и соблюдением графиков отпусков; оформление карточек пенсионного страхования, других документов, подготовку документов к сдаче на хранение в архив, осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдением сотрудниками Правил трудового распорядка.
16 марта 2018 года приказом № 29/11 генерального директора ООО «Райффайзен Агро» Ким Л.B. назначена лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в ООО «Райффайзен Агро» - с 16 марта 2018 года.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что Ким Л.В. с 03 июня 2020 года по 21 июля 2020 года находилась на больничном.
26 июня 2020 года был издан приказ №73 о вскрытии рабочего кабинета начальника отдела кадров Ким Л.В., об опломбировании сейфа с кадровой документацией, о перемещении сейфа с кадровой документацией, о вскрытии опломбированного сейфа с кадровой документацией, осмотре и описи обнаруженных документов и дел, ТМЦ в рабочем кабинете начальника отдела кадров, замене замка в двери рабочего кабинета начальника отдела кадров.
Приказом №74 от 29 июня 2020 года генеральным директором ООО «Райффайзен Агро» Хомичом М.Г. возложено исполнение обязанности начальника отдела кадров в порядке временного замещения на главного бухгалтера Сербул И.В. с 29 июня 2020 года на период болезни Ким Л.В. С приказом Сербул И.В. была ознакомлена, в тот же день, ей вручен ключ от сейфа.
Приказом №75 от 29 июня 2020 года в связи с отсутствием по состоянию здоровья начальника отдела кадров Ким Л.В. в целях обеспечения бесперебойной деятельности ООО «Райффайзен Агро» приказано провести передачу документов кадрового учета главному бухгалтеру Сербул И.В. до 01 июля 2020 года с оформлением по ее итогам акта приема-передачи.
29 июня 2020 года комиссией, из числа работников ООО «Райффайзен Агро» в составе, указанном в приказе № 73 от 26 июня 2020 года, был вскрыт сейф с кадровой документацией ( основание: болезни начальника отдела кадров ООО и необходимостью разрешения текущих кадровых вопросов).
В соответствии со служебной запиской заместителя директора по безопасности В.В. Афанасьева от 29 июня 2020 года во исполнение приказа № 75 от 29 июня 2020 года был составлен и подписан комиссией в составе: председателя комиссии - генерального директора Хомича М.Г., членов комиссии: заместителя директора по безопасности Афанасьева В.В., юриста Бурменской Н.В., бухгалтера Ильиной Л.П. акт № 1 от 29 июня 2020 года приема-передачи кадровой документации, в связи отсутствием по болезни начальника о/к Ким Л.B., исходя из того, что комиссией фактически было установлено отсутствие во всех личных делах дополнительных соглашений о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, которые должны были быть оформлены во исполнение приказа за № 55 от 06 мая 2020 года, и подписаны теми работниками, с которыми трудовой договор заключен до 06 мая 2020 года.
На основании акта №1 от 29 июня 2020 года в соответствии с приказом №75 от 29 июня 2020 года в составе председателя комиссии – генерального директора Хомича М.Г., членов комиссии: заместителя генерального директора по безопасности Афанасьева В.В., юриста Бурменской Н.В., бухгалтера Ильиной Л.П., в ходе передачи главному бухгалтеру Сербул И.В. были выявлены нарушения в кадровом документообороте: личные дела сотрудников не укомплектованы рядом документов, такими, как: приказы по личному составу, дополнительными соглашениями к трудовым договорам об изменении заработной платы, не выполнены разделы в карточке Т2 в некоторых личных делах они отсутствуют. Отсутствуют трудовые книжки Ким Л.В., Полякова А.А. Договоры гражданско-правового характера не систематизированы, отсутствуют акты выполненных работ за май 2020 года, в составе трудовых книжек обнаружены трудовые книжки уволенных работников, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы по возложению обязанностей бухгалтера по заработной плате на начальника отдела кадров Ким Л.В., не обнаружена папка с документацией по заработной плате за второе полугодие 2019 года, отсутствуют штатные расписания, произведена необоснованная оплата аванса за июнь ранее уволенному Морозову О.Н. в размере 11500 рублей, логисту Долженко Ю.О. в размере 110000 рублей.
Приказом №77 от 30 июня 2020 года заместителю генерального директора по безопасности Афанасьеву В.В. поручено незамедлительно доложить генеральному директору о выходе на работу Ким Л.В. после окончания болезни и о наличии ключа от секретки сейфа Ким Л.В., в целях вскрытия и осмотра секретки сейфа с кадровой документацией поручено создать комиссию в составе генерального директора Хомича М.Г., заместителя генерального директора Афанасьева В.В., юриста Бурменской Н.В., главного бухгалтера Сербул И.В. В день выхода на работу Ким Л.В. в случае установления нахождения у Ким Л.В. ключа от секретки сейфа, поручено комиссии в указанном составе в присутствии Ким Л.В. вскрыть и осмотреть содержимое секретки сейфа с кадровой документацией.
09 июля 2020 года был издан приказ о запросе пояснений у начальника отдела кадров Ким Л.В. по выявленным нарушениям трудовых обязанностей.
21 июля 2020 года на основании приказа №77 от 30 июня 2020 года был оставлен акт вскрытия секретки сейфа, перемещенного из кабинета начальника отдела кадров Ким Л.В., осмотра документов, в соответствии с которым были обнаружены пластиковая папка со штатными расписаниями ООО «Райффайзен Агро» за период с 2017 года по 30 апреля 2020 года в количестве 27 штук, иные документы по кадровому учету, зафиксированные видеозаписью. Трудовые книжки Ким Л.В. и Полякова А.А. не обнаружены.
В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера И.В. Сербул от 23 июля 2020 года в 09 часов 05 минут на имя генерального директора ООО «Райффайзен Агро» Хомича М.Г. следует, что 21 июля 2020 года начальнику отдела кадров и главному бухгалтеру были отписаны для исполнения служебные записки Бурменской Н.В., Нарышкина Н.Н., Павловского В.Е., Хубиевой Л.Ю., Рябичева И.А. от 21 июля 2020 года. Ким Л.В. должна была в срок до 10 часов 00 минут 21 июля 2020 года и в срок до 09 часов 00 минут 23 июля 2020 года составить приказы о направлении в командировку и о предоставлении отпусков указанным лицам, а главный бухгалтер до 11 часов 00 минут произвести начисление и выплату командировочных, отпускных. Просила принять меры к Ким Л.В. по факту неизготовления ею соответствующих приказов.
21 июля 2020 года Ким Л.В. получено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения, на которое истцом 23 июля 2020 года были поданы следующие объяснения: «Приказы по личному составу, дополнительные соглашения к трудовым договорам, об изменении заработной платы, находятся отдельной папке (разное). Отсутствующие карточки Т2 находятся в папке (военкомат). (Для полного ответа по данному вопросу направляю Вам требование о предоставлении или формировании данного вопроса с указанием лиц по которым комиссией были установлены данные нарушения). Пакет документов о приеме на работу Полякова А. А. находится у заместителя генерального директора по производству Окулич И.Г., т.к. я с 03 июня 2020 года находилась на больничном, что подтверждено лично Окулич И.Г. Трудовая книжка Ким Л.В. до ухода больничный и передаче ключей от 29 июня 2020 года, находилась в сейфе с остальными трудовыми книжками работников. Данная документация мной систематизирована на мое усмотрение (т.к. данные договора периодически дублируются мной), что приводит к упрощению производственных задач. Акты мною были подготовлены и находились в кабинете, но генеральный директор сказал, что подпишет позднее (занят), на мой вопрос, что мне делать с начислениями по выплате зарплаты, он сказал начислять, что в дальнейшем подтверждается документами. Трудовые книжки уволенных работников с большим сроком давности были переданы мне актом приема - передачи предыдущим ОК. Оформление документов по возложению обязанностей бухгалтера по заработной плате была возложена на начальника ОК по устному распоряжению генерального директора Хомич М.Г. и главного бухгалтера Сербул И.В. На мой вопрос по должному оформлению Хомич М.Г. мне ответил, что это его личное распоряжение, и оформлять ничего не надо, что подтверждается дальнейшими подписанными документами генеральным директором и главным бухгалтером. И на протяжении с 2019 года по настоящее время я начисляла заработную плату и никаких замечаний и нареканий от генерального директора и главного бухгалтера не поступало, выплаты по ведомостям и платежным поручениям, согласовывались по электронной почте и подписывались Хомичем М.Г. и Сербул И.В. На вопрос об отсутствии штатного расписания, поясняю следующее, что при выходе из больничного я увидела, что мой рабочий сейф отсутствует в моем кабинете, на вопрос, где находится мой сейф, я узнала, что у юриста в кабинете, пройдя к юристу в кабинет я предоставила ключ от сейфа, где и находилось штатное расписание. Папка с документацией о заработной плате за второе полугодие 2019 года находилась в моем кабинете до ухода на больничный. Необоснованная выплата за июнь, ранее уволенному Морозову О.Н. размере 11500 рублей, была согласованна по электронной почте Сербул И.В. и директором Хомичем М.Г.
На основании приказа генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 80 от 23 июля 2020 года, в связи с выявленным ненадлежащим исполнением Ким Л.В. должностных обязанностей, возложенных на нее разделом 5 трудового договора №2 от 15 марта 2018 года и разделом 2 должностной инструкции начальника отдела кадров от 15 марта 2018 года, выразившем в том, что в составе трудовых книжек обнаружены, трудовые книжки уволенных работников, Ким Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С приказом № 80 от 23 июля 2020 года Ким Л.B. ознакомлена под роспись 23 июля 2020 года.
На основании приказа генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 81 от 23 июля 2020 года, в связи с выявленным ненадлежащим исполнением Ким Л.В. должностных обязанностей, возложенных на нее разделом 5 трудового договора №2 от 15 марта 2018 года и разделом 2 должностной инструкции начальника отдела кадров от 15 марта 2018 года, выразившем в ненадлежащем ведении кадровых документов – личные дела сотрудников не укомплектованы рядом документов, такими, как: приказы по личному составу, дополнительными соглашениями к трудовым договорам об изменении заработной платы не заполнены разделы в карточке Т2, в некоторых личных делах они отсутствуют, на Ким Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена 23 июля 2020 года под роспись.
В соответствии с приказом №26-К от 23 июля 2020 года с Ким Л.В. расторгнут трудовой договор, истец была уволена на основании приказов №№80, 81 от 23 июля 2020 года, акта приема-передачи от 29 июня 2020 года, заключения комиссии от 29 июня 2020 года, акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей б/н и б/д, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомиться с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 статьи 21, ст.192 Трудового кодекса РФ, счел, что работодателем при вынесении оспариваемых приказов о наложений дисциплинарных взысканий в отношении истца соблюдены требования закона, были учтены, как тяжесть совершенного Ким Л.B. дисциплинарного проступка, степень вины в его совершении, так и иные данные, характеризующие ее личность и предшествующее проступку поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
ч.2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По общему правилу, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является и соблюдение им (работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учетом исковых требований Ким Л.В., их обоснования, возражений ответчика/работодателя относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения истца за несколько проступков являлись: установление обстоятельств каждого конкретного нарушения работника (работодателем должны были быть установлены проступки с определенным интервалом периода времени для проверки отношения работника к своим служебным обязанностям); соблюдения порядка увольнения, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Ким Л.В., ее отношение к труду.
Помимо факта допущения нарушения трудовых обязанностей, явившееся поводом для увольнения истца, суду необходимо установить также то обстоятельство, могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Ким Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания ввиде замечания.
Суд первой инстанции не в полной мере определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
По мнению коллегии, являются убедительными доводы апелляционной жалобы Ким Л.В. об отсутствии в ее действиях признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что Ким Л.B., как со времени приема на работу, так и на протяжении периода, установленного законодательством для применения дисциплинарных взысканий, будучи обязанной к этому, не обеспечила надлежащее хранение трудовых книжек, не предпринимала никаких мер для обеспечения выполнения своих обязанностей, в т.ч. не ставила руководство предприятия в известность о невозможности исполнения ею должностных обязанностей в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.
Данные выводы доказательственного подтверждения в ходе проверки обжалованного решения не нашли.
Вопреки выводам суда первой инстанции, основанием вынесения приказов генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 80 и №81 от 23 июля 2020 г. о наложении дисциплинарных взысканий ввиде замечания и ввиде выговора явились обстоятельства, на которые ссылался работодатель, выявленные 29 июня 2020 года. В самих приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны основания для применения дисциплинарных взысканий, со ссылкой на одни и те же нормы локальных актов Общества, на одни и те же документы: заключение комиссии по фактическому состоянию передаваемой документации от 29.06.2020г., акт о невыполнении трудовых обязанностей о/к Ким Л.В., выразившиеся в том, что в составе трудовых книжек были обнаружены трудовые книжки уволенных работников и в ненадлежащем ведении кадровых документов.
Таким образом, суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем же заключался дисциплинарный проступок Ким Л.В., послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократность).
Действительно, в соответствии с пунктом 6.2 Инструкцией по кадровому делопроизводству № 1-И, утвержденной генеральным директором ООО «Райффайзен Агро» 01 марта 2017 года, ответственный за хранение, ведение и учет трудовых книжек и вкладыше к ним назначается приказом руководителя общества и обязан в том числе, следить за тем, чтобы при увольнении работник ставил дату и подпись при получении трудовой книжки на руки.
В соответствии с пунктом 11.4 вышеназванной Инструкции при формировании дел необходимо, в том числе, не помещать документы, подлежащие возврату. Согласно пункту 11.7 вышеназванной Инструкции с момента заведения и до передачи дел в архив общества дела хранятся по месту их формирования. В соответствии с разделом 12 Инструкцией по кадровому делопроизводству № 1-И общий порядок работы по подготовке документов кадрового делопроизводства к архивному хранению, включая формирование и оформление дел, проведение экспертизы ценности документов, составление описей дел постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения и передачу дел в архив, регламентируется Инструкцией по делопроизводству Общества. Документы кадрового делопроизводства по истечению срока надобности в установленном порядке передаются на архивное хранение либо выделяются к уничтожению. Отбор документов на хранение или уничтожение осуществляется путем введения экспертизы ценности документов.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ким Л.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Ким Л.В., ее отношение к труду.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик однократно (до издания оспариваемых приказом в связи с рассматриваемыми событиями) истребовал у истца объяснения относительно всех выявленных фактов ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом своих должностных обязанностей, а истцом однократно были предъявлены работодателю такое объяснение. По каждому нарушению, допущенному, по мнению работодателя, данным работником организации, объяснения не истребовались и не даны.
Действительно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено, оснований к выводу о правомерности действий работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, у суда не имелось и по делу не установлено.
Выводы, по доводам позиции работодателя, об установлении многочисленных нарушений Инструкции по кадровому делопроизводству № 1-И, утвержденной генеральным директором ООО «Райффайзен Агро» 01 марта 2017 года, несостоятельны, носят абстрактный характер, какие конкретно нарушения допущены не мотивированно.
Как было изложено выше, на основании приказа генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 81 от 23 июля 2020 г., в связи с выявленным ненадлежащим исполнением Ким Л.В. должностных обязанностей, возложенных на нее разделом 5 трудового договора №2 от 15 марта 2018 года и разделом 2 должностной инструкции начальника отдела кадров от 15 марта 2018 года, выразившем в ненадлежащем ведении кадровых документов – личные дела сотрудников неукомплектованы рядом документов, такими как приказы по личному составу, дополнительными соглашениями к трудовым договорам об изменении заработной платы не заполнены разделы в карточке Т2 в некоторых личных делах они отсутствуют, на Ким Л.В. наложено дисциплинарное взыскание ввиде выговора.
В обоснование издания 23 июля 2020 г. трех приказов по Обществу № 80 (замечание) и №81 (выговор) и дальнейшее увольнение Ким Л.В. приказом № 26-к положены одни и же обстоятельства, на которые ссылался работодатель, выявленные 29 июня 2020 года. В данных указаны основания для применения дисциплинарных взысканий, со ссылкой на одни и те же нормы локальных актов Общества, на одни и те же документы (заключение комиссии по фактическому состоянию передаваемой документации от 29.06.2020г., акт о невыполнении трудовых обязанностей о/к Ким Л.В.), выразившиеся в том, что в составе трудовых книжек были обнаружены трудовые книжки уволенных работников и в ненадлежащем ведении кадровых документов.
Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, все нарушения, которые были выявлены работодателем в период временной нетрудоспособности истца Ким Л.В., и отраженные в приказах №№80, 81 от 23 июля 2020 года фактически составляют в совокупности состав одного проступка, а именно, ненадлежащего ведения начальником отдела кадров (истцом) кадровых документов, за совершение которого законодателем установлен запрет на применение более одного дисциплинарного взыскания в соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2. Применение повторного дисциплинарного взыскания по установленным (тем же) событиям, на что указано в приказе №81 от 23 июля 2020г. (выговор) не может быть признано законным. Объяснение по обстоятельствам совершения иного проступка, допущенного, по мнению работодателя, после применения к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как указано выше, не истребовано.
Приказ об увольнении Ким Л.В. №26-К от 23 июля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что к дисциплинарной ответственности в ООО «Райффайзен Агро» ранее Ким Л.В. не привлекалась, ранее неоднократно была поощрена премиями за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по кадровому делопроизводству, что и следует и из приказов о премировании по итогам 2019г..
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступления неблагоприятных последствий для ответчика, существенность и непоправимость проступка.
Поскольку ответчиком не доказаны основания и правомерность увольнения Ким Л.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, без учета тяжести совершенного проступка, применении дисциплинарного взыскания по установленным событиям, на что указано в приказе №80 от 23 июля 2020 года, примененное в отношении истца дисциплинарного взыскания ввиде выговора и последующего увольнения не может быть признано законным и справедливым.
Судебная коллегия также отмечает внимание на следующее, что в материалах дела имеется уведомление №1 о сокращении должности работника от 29 июня 2020 года, в соответствии с которым занимаемая Ким Л.В. должность начальника отдела кадров будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут 30 августа 2020 года (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Вышеуказанное уведомление от 29 июня 2020 года датировано днем проведения вскрытия кабинета Ким Л.В. и сейфа, находящегося в рабочем кабинете начальника отдела кадров, и проверки исполнения Ким Л.В. должностных обязанностей. 24 августа 2020 года ООО «Райффайзен Агро» заключил трудовой договору №17 с Барсуковой Ю.А. на должность начальника отдела кадров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем ООО «Райффайзен Агро» правом, как экономически более сильной стороной в трудовых правоотношениях.
Судебная коллегия также отмечает, что действия работодателя по составлению и изданию в отношении Ким Л.В. одновременно трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, последующего увольнения без истребования у нее объяснения по каждому нарушению, вменяемых ей в качестве дисциплинарных проступков, учитывая факт уведомления о сокращении в срок до августа 2020 года и факт принятия на работу в августе 2020 года нового специалиста на должность начальника отдела кадров, содержат признаки намеренных действий работодателя по увольнению Ким Л.В. с занимаемой должности и также о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, содержат правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконными приказ № 81 от 23 июля 2020 (выговор) и приказ № 26-к от 23 июля 2020 года об увольнении Ким Л.В. с должности начальника отдела кадров ООО «Райффайзен Агро» с восстановлением на работе в данной должности - с 23 июля 2020 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула составил 212828,56 руб. за период с 24.07.2020 по день решения суда исходя из оплаты дня увольнения (23.07.2020г.), размера средневного заработка Ким Л.В. в сумме 3800,51 руб., аналогичные сведения о размере дневного заработка представлены и суду первой инстанции, и в дальнейшем работодатель обязан выплатить работнику Ким Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического допущения к работе.
Суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей в пользу истца-работника, коллегия руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и исходит из доказанности нарушения трудовых прав работника.
Судебные расходы, понесенные Ким Л.В. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению ответной стороной спора в порядке ст.98 ГПК РФ, как разумные и обоснованные.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года,- отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ким Л.В. к ООО «Райффайзен Агро» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 81 от 23 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания ввиде выговора и № 26-к от 23 июля 2020 года об увольнении Ким Л.В. с должности начальника отдела кадров ООО «Райффайзен Агро».
Восстановить Ким Л.В. на работе в должности начальника отдела кадров с заработной платой согласно штатному расписанию с 23 июля 2020 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика ООО «Райффайзен Агро» в пользу истца Ким Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по день вынесения судебного решения 212828,56 руб..
Взыскать с ответчика ООО «Райффайзен Агро» в пользу истца Ким Л.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Райффайзен Агро» в пользу истца Ким Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Отказать Ким Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 80 от 23 июля 2020 года, денежной компенсации морального вреда свыше присужденной суммы.
Апелляционную жалобу истца Ким Л.В. удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
