Судья Мальцева Е.Н. дело 22-549/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда
в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО22 и ФИО4,
при секретарях ФИО5 и ФИО6,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО7,
представителей потерпевшего и гражданского истца ПАО «Сбербанк России» адвокатов.. . и.. .,
представителя гражданского истца …адвоката.. .,
осужденного ФИО20,
защитников осужденного ФИО20 – адвокатов ФИО8 и ФИО14,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15,
осужденной ФИО21,
защитника осужденной ФИО21 – адвоката ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО13, апелляционные жалобы осужденного ФИО20, адвокатов ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО16, дополнительные апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО9
на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО20 …, несудимый:
осужден:
по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В отношении ФИО20 избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО20 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
ФИО23 …, несудимый:
осужден:
по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказание.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО21 …, несудимая:
осуждена:
по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
На ФИО21 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказание.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За ПАО «Сбербанк» и … в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательства.
Заслушав доклад судьи ФИО22, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденных ФИО20, ФИО1 и ФИО21, защитников – адвоката ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО «Сбербанк России» адвоката.. ., представителя гражданского истца … адвоката.. . возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признаны виновными ФИО20, ФИО21 и ФИО1 в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесской Республике и <адрес>, используя своё служебное положение, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования в отношении ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), то есть хищение путем предоставления Сбербанку России заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств заемщиком в особо крупном размере на общую сумму 1 733 075 059 рублей. В результате ФИО20, ФИО21 и ФИО1 было похищено денежных средств на сумму 1 534 707 366, 36 рублей, а ФИО20 и ФИО1 ещё на сумму 198 275 365,52 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО13 указывает на незаконность приговора суда, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суд изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Выводы суда об объединении трех самостоятельных эпизодов преступной деятельности в единое длящееся преступление, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Материалами уголовного дела установлено, что для реализации свои преступных намерений похитить денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, ФИО20 использовал разные, подконтрольные ему компании. Данное обстоятельство является значимым для разграничения действий подсудимых на отдельные преступные эпизоды, поскольку ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс», ООО «ТД «Висма-Центр», от имени которых заключались кредитные договоры, являлись самостоятельными юридическим лицами, не объединенными в единый холдинг. В данном случае понятие «группа компаний «Висма» является условным и отражает фактическую подконтрольность указанных организаций одному лицу - ФИО20 Обосновывая свое решение об изменении квалификации действий подсудимых тем, что кредитные обязательства ГК «Висма» обеспечивали единым залоговым комплексом. Суд не принял во внимание, что изначально каждой конкретной фирмой - ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс», ООО «ТД «Висма-Центр», заключался отдельный, самостоятельный договор, к единому залоговому комплексу указанные фирмы приходили позже, путем заключения дополнительных соглашений, изменяющих первоначальные условия кредитных договоров в части обеспечительных мер. При этом решение об обеспечении всех договоров группы компаний «Висма» единым комплексе имущества и имущественных прав, не является способом совершения преступления или результатом преступных действий подсудимых, поскольку оно принималось в соответствии с требованиями ПАО Сбербанк. Преступными, в данном случае, являются действия ФИО20 и иных участников преступной группы, направленные на реализацию предмета залога третьим лицам, в целях создания условий для невозможности дальнейшего взыскания денежных средств и залогового имущества. Ссылаясь на единую схему распоряжения похищенными денежными средствами, суд придает чрезмерное значение указанному обстоятельству, не принимая во внимание, что оно в большей мере относится к последствиям совершенных преступлений. При этом способы совершения преступлений по разным эпизодам отличаются. При внешней схожести схем расходования похищенных кредитных средств по разным эпизодам преступной деятельности ФИО20 и его соучастников они отличаются фактическими обстоятельствами. Квалификация, данная органами предварительного расследования действиям подсудимых, является обоснованной и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия ФИО20, ФИО1, ФИО21 не являются единым, длящимся преступлением, и должны квалифицироваться, как три отдельных эпизода, поскольку различаются по времени, способу совершения преступлений, а также субъектному составу исполнителей. Решение суда об исключении квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой противоречит положениям ст. 35 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в хищении денежных средств ПАО Сбербанк совместно участвовали три установленных исполнителя - ФИО20, ФИО1, ФИО21, а также их неустановленные соучастники. При этом организаторская роль ФИО20 подтверждается и показаниями самих подсудимых, не оспаривавших его статус единственного руководителя ГК «Висма», решения и указания которого подлежали безусловному исполнению всеми. Преступная группа, включавшая в себя ФИО20, ФИО1, ФИО21, а также их неустановленных соучастников, характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава, сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступных целях противоправном характере и общественной опасности планируемых к совершению и совершаемых хищений, тщательная подготовка (с приисканием средств и орудий) и планирования преступления с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы, использованием служебного положения, высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации, как при подготовке и непосредственном совершении преступлений так и при сокрытии их следов. Преступная группа созданная ФИО20, характеризовалась более сложной внутренней структурой с четким распределением ролей между участниками, а также наличием цели совместного совершения нескольких преступлений, реализуемой в период с 2012 по 2014 годы. Суд, рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания осужденным ФИО21 и ФИО1 придал чрезмерное значение данным об их личности, положительным характеристикам, не приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Назначенное ФИО21 и ФИО1 наказание по своему характеру не соответствует целям и задачам уголовного закона, а также не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО9 указывает на его необоснованность, поскольку отсутствуют доказательств наличия организованной группой и предварительного сговора группой лиц. ФИО21 JI. с ФИО1 не знакома. Также считает, что является незаконным мнение прокурора в части ужесточения наказания. Просит апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, в интересах ФИО20 указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого приговора, вынесенного с нарушением норм процессуального права, основанного на предположениях. Полагает, что судом при вынесении приговора не установлены объективная и субъективная стороны преступления. По мнению адвоката показания свидетелей по делу свидетельствуют о том, что у ФИО20 не было умысла на совершение противоправного деяния. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО14 представитель потерпевшего ПАО Сбербанк.. ., указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката безосновательны, поскольку объективная сторона совершенного ФИО20 установлена в ходе предварительного следствия, подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Субъективная сторона подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. В приговоре приведены и проанализированы доказательства наличия у ФИО20 умысла на совершение хищения денежных средств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в интересах ФИО20 указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого приговора, мотивируя тем, что до и на момент заключения кредитных договоров ГК «Висма» с ПАО «Сбербанк России» и получении по ним денежных средств у ФИО20 отсутствовал умысел на хищение данных кредитных денежных средств, а имелось намерение возвратить их в полном объеме в установленные договорами сроки. Указанное, по мнению адвоката, подтверждается фактом подписания со стороны ФИО20 на крайне невыгодных условиях для ГК «Висма» меморандума и показаниями свидетелей, подтверждающих намерение реструктуризировать задолженность и продолжать выплачивать. Обращает внимание, что до финансового кризиса в РФ ФИО20 ежемесячно добровольно исполнял обязательства перед ПАО «Сбербанк России» согласно графикам погашения задолженности, предусмотренным кредитными договорами, а также на момент заключения кредитных договоров ГК «Висма» являлась платежеспособной, а ее стоимость существенным образом превышала сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается истребованными в ходе судебного разбирательства финансово-аналитическими экспертизами №э, №э, где финансовое состояние ТД Висма центр и ООО Висма Люкс признаны удовлетворительными на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организации располагали достаточным количеством активов, необходимым для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Обращает внимание на наличие неразрешенных судом ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров залога ценных бумаг, где ФИО20 не подтвердил достоверность своей подписи. Недоказанна утрата ЗАО «Висма» и ООО «Висма» способности в полной мере удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам посредством якобы «вывода активов» предприятий и переоформления лицензий, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку согласие ЗАО «Висма» на предоставление.. . права пользования недрами юго-западной части участка Архызского месторождения подземных вод признано законным. Судом не установлено и не доказано наличие обязательного признака мошенничества - умысла ФИО20 на совершение хищения путем обмана предоставленных в кредит ПАО «Сбербанк России» денежных средств, возникшего до заключения от имени ГК «Висма» кредитных договоров и получения по ним денежных средств, как и не установлен документ, либо сведения, предоставленные в банк, являющиеся недостоверными или заведомо ложными, в связи с чем в действиях ФИО20 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ФИО20 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а уголовное дело в его которого прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 представитель потерпевшего ПАО Сбербанк.. ., указывает на безосновательность доводов адвоката, не ссылающегося на показания конкретных свидетелей в обосновании своих доводов. Обращает внимание, что вопреки доводов апелляционной жалобы в приговоре суда приведены и проанализированы доказательства наличия у ФИО20 умысла на совершение хищения денежных средств, а также совершения им конкретных действий, направленных на достижение преступного результата. Задолженность в подавляющей части выплачена кредитному учреждению не была. Утверждение стороны защиты о том, что на момент подписания договоров залога ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГФИО20 отсутствовал на территории Российской Федерации не подтверждено доказательствами, при этом в указанную дату подписан еще ряд документов, в том числе и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в присутствии двух свидетелей. Последующее отчуждение активов может оцениваться судом как распоряжение похищенным, и не должно влиять на правильную квалификацию действий ФИО20, как мошенничество в сфере кредитования. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Он не является единственным фактическим владельцем компаний, так как в компаниях различных организационно-правовых форм он был только одним из акционеров или владельцев долей в уставном капитале обществ. На момент получения кредитных средств по договорам о кредитных линиях ГК «Висма» имела перед ПАО Сбербанк, … текущую задолженность по многочисленным кредитным договорам, выданным ранее и не погашенным полностью к моменту подписания кредитных договоров, сумма долга по которым рассматривается в качестве ущерба банку. Судом не дано должной оценки доказательствам о том, что рефинансирование ранее выданных кредитов производилось в 2012-2014 годах в целях полного погашения долгов, одновременно с получением кредитов на пополнение оборотных средств. Также судом не учтено, что основная часть полученных средств направлена на погашение ранее выданных кредитов, а по кредитам на общую сумму 1 534 707 366, 36 рублей срок погашения не наступил ни на момент начала процедур банкротства компаний, входивших в ГК «Висма», ни к моменту включения ПАО «Сбербанк России» в реестры кредиторов должников- банкротов. Судом также не учтено, что вступившими в силу судебными актами различных инстанций установлены гражданско-правовые причины невозвратов ГК «Висма» кредитов в период, за который ФИО20 вменяются совершенные преступления. Не может быть признан основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что после заключения кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, находясь на территории Карачаево-Черкесской Республики и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью не допустить в будущем обращения взыскания на оборудование, переданное в залог, используя свое служебное положение, дал указание ФИО21 и ФИО1 продать залоговое имущество - линию розлива R.BARDI … с последующим его оформлением ЗАО «Висма» в лизинг, с целью исключения выявления кредитором факта его отчуждения и создания видимости наличия указанного оборудования в случае проверки Банком залогового имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели не допустить в будущем обращения взыскания на оборудование. Полагает, что суд безмотивно проигнорировал тот факт, что сделки по купле-продаже для возвратного лизинга финансировались ПАО «Сбербанк России» и исполнены в полном объеме, результатом чего стало возникновение права собственности у ЗАО «Висма» посредством реализации распорядительных функций руководством ЗАО «Висма» по погашению лизинговых платежей, в пределах срока действия договоров залога. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели извлечения максимальной выгоды от преступных действий, а также в приговоре использован термин «максимальной выгоды», содержание которого ни с уголовно-правовой стороны, ни с гражданско-правовой стороны не имеет официального толкования. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства организации за счет оборота похищенных средств банка необремененного кредитными обязательствами аналогичного производства. Доводы о неправомерности, безвозмездности «переоформления лицензий» являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права. Вывод суда, что ЗАО «Висма» в результате получения лицензии … утратило из состава конкурсной массы имущественный комплекс скважин №-Э и №-Э, и были переоформлены лицензии, не обоснован и не подтвержден доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Фактическими исполнителями преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ могут являться только ФИО21, ФИО1.., выступавшие в роли заемщиков денежных средств ПАО «Сбербанка России» и действовавшие от имени представляемых ими на законных основаниях юридических лиц ЗАО «Висма», ООО «Висма-Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр». Он является не заемщиком, а поручителем обязательств, в связи с чем, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Является необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО20, ФИО1, ФИО21 квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору, так как он не подтверждается материалами дела. Необоснованным является вывод суда о наличие в его действиях самого хищения чужого имущества путем мошенничества в сфере кредитования. Какие-либо доказательства того, что он либо иные осужденные при получении денег ПАО «Сбербанк России» намеривались их не возвращать, в том числе путем передачи заложенного имущества в собственность еще не созданного юридического лица … в приговоре не приведено. Не основан на материалах дела и законе вывод суда о том, что перечисление денежных средств в адрес … свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 1,8 млрд. рублей по причине неосуществления указанными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности. Признаки хищения основной суммы заемных средств в ходе судебного заседания не установлены, в связи с чем, вывод суда о хищении ФИО20 и остальными осужденными 70% полученных заемных средств является необоснованным. Выводы проверки финансово-хозяйственной деятельности компаний - заемщиков ГК «Висма» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку из показания свидетеля … руководившего рабочей командой и принимавшего участие в исследовании, проводимой.. ., следует, что выводы указанного исследования даны без изучения 30-40% запрошенных в ГК «Висма» документов. Полагает, что если указанные в приговоре суда сделки не признаны незаконными в установленном законом порядке, оснований полагать о том, что они являются мнимыми или притворными, у суда не имелось.Судом не опровергнуты показания осужденных ФИО20, ФИО1 и ФИО21 о том, что целью получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» являлась стабилизация финансового состояния ГК «Висма», а также необоснованность вывода суда об отсутствии у ГК «Висма» намерений возврата денежных средств ПАО «Сбербанк России». Обжалуемый приговор не отвечает требованиям справедливости, поскольку ему при равных условиях с другими осужденными назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что указав в качестве основания для ужесточения наказания активную роль ФИО20 в силу его служебного положения, суд допустил двойной учет указанного признака при установлении вида и размера наказания. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО20 представитель потерпевшего ПАО Сбербанк.. ., указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного безосновательны, поскольку вопреки утверждению осужденного в судебном заседании установлено, что ФИО20 являлся фактическим владельцем ГК «Висма», входивших в нее обществ, руководив их текущей деятельностью. Частичное погашение кредитной задолженности, а также не наступление срока возврата кредита, не свидетельствуют о невиновности ФИО20, поскольку показаниями свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий и финансовыми исследованиями установлено, что ФИО20 систематически безвозмездно изымал и обращал в свою пользу и пользу других лиц денежных средств ПАО «Сбербанк России» под видом кредитования подконтрольных ему организаций группы компаний «Висма» без последующего их возврата банку и дальнейшему распоряжению похищенным по своему усмотрению. В суде установлено, что ФИО20 созданы условия для невозвращения кредита, в том числе за счет оборудования, переданного в залог, поскольку ЗАО «Висма» ДД.ММ.ГГГГ продало в пользу … заложенное ПАО «Сбербанк» имущество и лишилось прав собственности на него. При этом впоследствии, получая кредиты на общую сумму боле 497 млн. рублей, ЗАО «Висма» заложило линию розлива R.BARDI как собственное имущество, введя Банк в заблуждение. Указанные обстоятельства установлены показаниями сотруднико Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» … а также документами. В суде установлено, что ФИО20 создал условия для невозможности взыскания с подконтрольных ему юридических лиц денежных средств и залогового имущества в гражданско-правовом порядке, переоформив подконтрольное ему.. . лицензии по добыче воды недропользования с участками скважин №№-Э, 2-Э, обеспечив ее техническим оборудованием, включая линии розлива воды, принадлежанц ГК «Висма», что подтверждается показаниями …. и других, а также письменными доказательствами. Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности вменения полученной … законным путем в лизинг от … линии розлива минеральной воды в ПЭГ-бутылки вм. до 5 л. зав. номер К971380, право аренды на помещения и прочие составные элементы бизнеса по добыче и розливу питьевой и минеральной воды, опровергается показаниями свидетелей … а также письменными доказательствами. ФИО20 являлся фактическим владельцем ГК «Висма», поручения и указания ФИО20 для всех руководителей и сотрудников организаций, входящих в ГК «Висма», являлись обязательными для исполнения. В приговоре правильно указал, что действия ФИО20, являвшегося фактическим владельцем ГК «Висма» действия ФИО21, в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года, являвшейся исполнительным директором ЗАО «Висма», а в дальнейшем занимавшую руководящие должности в ЗАО «УК Висма», а также действия ФИО1, занимавшего должность исполнительного директора ЗАО «Висма» при получении кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» объедены единым умыслом и направлены на достижение единой цели. При получении кредитов у ФИО20 отсутствовало намерение исполнять обязательства по возврату кредитов, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого приговора, вынесенного с нарушением норм процессуального права, основанного на предположениях. Полагает, что судом при вынесении приговора не установлены объективная и субъективная стороны преступления. По мнению адвоката показания свидетелей по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 не было умысла на совершение противоправного деяния. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность приговора суда, мотивируя тем, что сторона защиты своего согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей без уважительных причин – … не давала. Суд не дал оценку большинству исследованных доказательств, не указал, почему при противоречивых доказательствах он положил одни в основу приговора, а другие просто проигнорировал. На период начала работы ФИО1 и заключения трудового договора, основные суммы кредитов были взяты и предприятие уже заключило соглашение с ПАО Сбербанк, а его подзащитный и в период своей работы погашал принятые обязательства по погашению кредитов. В ходе судебного разбирательства доказательства вхождения ФИО1 в преступную группу не представлено, как и нет данных о том, что осуществлял производственную деятельность с целью хищения кредитных средств. Суду также не представлено доказательств того, что ФИО1 кто – либо поручал привлечение соучастников к хищению денежных средств банка, изготовлению документов, содержащих заведомо ложные сведения. ФИО1 подписывал кредитные заявки на рабочем месте, заявка не содержала ложных сведений относительно планируемой производственной деятельности. Так же как и в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что в документах подготовленных сотрудниками ЗАО «Висма» для получения кредита в период работы ФИО1 содержались заведомо ложные сведения. Финансовые проблемы у предприятия начались через значительное время после ухода его подзащитного. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств из ИФНС, а также в совокупности всех ходатайств, заявленных стороной защиты. ФИО1 не закладывал линию Эр-Барди в залог от имени предприятия банку, так как она уже была заложена. Вмененная передача линии по розливу воды Эр-Барди «Лизинговой компании «Арфин-Тюмень», при ее фактическом нахождении и в ЗАО «Висма», не повлекла уменьшения залоговой массы. Из финансово-аналитической экспертизы № Э в которой исследовалось финансовое состояние ЗАО «Висма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции в рамках договора лизинга №-ДЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ несущественно ухудшают финансовое состояние ЗАО «Висма» и организации не утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. … начала работать до назначения ФИО1 на должность исполнительного директора. Действия ФИО1 по подписанию заявки о получении предприятием кредитов, кредитных договоров, дополнительных соглашений совершены по указанию руководства, на основании выданной доверенности, которые он не воспринимал как преступные. Участие в подписании кредитных и залоговых документов было обусловлено требованием самого банка о том, что подписывать эти документы должен не фактический руководитель предприятия, а иное лицо. В период работы ФИО1 на предприятии, полученные от банка кредитные средства, не были похищены или присвоены, в этот период не произошло и ухудшения финансового состояния предприятия, уменьшения его оборотных или основных средств. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имел умысел на хищение суммы кредита до заключения кредитного договора, а также не конкретизирован способ совершения ФИО1 вмененного ему преступления. Так же в тексте обвинительного заключения не указано, каким образом ФИО1 получил и распорядился похищенными денежными средствами. При получении кредитов банку предоставлялась достоверная информация о финансово-экономическом положении предприятия, пакет документов, позволявший Сбербанку оценить платежеспособность ЗАО «Висма». Как следует из показаний многочисленных сотрудников ЗАО «Висма» и работников Сбербанка, наличие предоставляемого в залог имущества перед заключением кредитных договор проверялось. Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. … не соответствует нормам УПК РФ и является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 представитель потерпевшего ПАО Сбербанк.. ., указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката безосновательны. Вопреки утверждению адвоката объективная сторона совершенного ФИО1 преступления в полном объеме установлена в ходе предварительного следствия, подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Субъективная сторона подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. В приговоре приведены и проанализированы доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, мотивируя тем, что показания ее подзащитного о частичном признании вины не опровергнуты в судебном заседании, при этом подтверждены показаниями свидетелей … Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что у ее подзащитного был умысел на хищение денежных средств, а также на наличие предварительного сговора между подсудимыми, не подтверждают указанное и письменные доказательства. В судебном заседании не представлено бесспорных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления. Судом не приведены мотивы назначения дополнительного наказания, не приняты во внимание данные о личности ФИО1 при назначении штрафа о том, что на момент вынесения приговора он нетрудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО17 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО21, полагает, что приговор в отношении ФИО21 вынесен с нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о виновности ФИО21 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств наличия предварительного сговора именно на совершение хищения денежных средств, полученных в виде кредитов в ПАО «Сбербанк России» судом в приговоре также не приведено. По мнению адвоката, не могло быть предварительной договоренности о совершении преступления между ФИО21 и ФИО1, поскольку на момент начала длящегося преступления - март 2012 года, они не были знакомы между собой. ФИО1 пришел на работу в ЗАО «Висма» когда ФИО21 оттуда уволилась. Нет доказательств и того, что имелся предварительный сговор между ФИО21 и ФИО20 Прежде всего потому, что в деле нет доказательств наличия в действиях подсудимых состава вмененного им преступления. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО21, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано какие именно документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения представлены в банк по каждому кредитному договору. Ни один из допрошенных в судебном заседании работников Сбербанка … не подтвердил, что сотрудниками ЗАО «Висма» предоставлялись для получения кредитов подложные документы, недостоверные сведения о залоговом имуществе. Все они утверждали, что представляемые документы проверялись различными службами банка, и никаких недостоверных сведений в этих документах не обнаружено. Оценка залогового имущества производилась залоговой службой банка или организацией, с которой банком заключен договор. Залоговое имущество полностью обеспечивало сумму кредитов. Все документы по расходованию денежных средств не являлись обязательными для принятия банком решения о выделении кредитов. Проверка банком контрагентов, которым перечислялись кредитные денежные средства, осуществлялась в рамках проверки целевого расходования кредитов, о чем также давали показания сотрудники банка. Следствие не оспаривало факт, что подложные, по мнению следствия, документы составлялись с целью сокрытия следов, кредит на тот момент уже был получен. В приговоре не приведено доказательств того, что умысел на хищение у ФИО20, ФИО21 и ФИО23 возник до того, как они получили денежные средства по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ и что денежные средства они возвращать не намеревались. До момента увольнения ФИО21 все обязательства по заключенным кредитным договорам ЗАО «Висма» исполнялись в полном объеме. Полагает, что ФИО21 не может нести ответственность за то, что спустя полтора года после ее увольнения прекратились выплаты по кредитам. Генеральным директором и фактическим владельцем ГК «Висма» являлся ФИО20 Он же, согласно п. 16 Устава ЗАО «Висма» являлся единоличным исполнительным органом общества. Согласно п.п. 14.2 Устава принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. ФИО21 не являлась акционером ЗАО «Висма», не принимала участия в собраниях акционером и, следовательно, не имела отношения к принятию решений о получении и расходовании кредитных денежных средств. ФИО20 в своих показаниях подтвердил, что все переговоры о предоставлении кредитов вел непосредственно он. ФИО21 же, являясь исполнительным директором выступала только лишь в роли технического исполнителя. Ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Устав ЗАО «Висма» не предусматривает должность исполнительного директора как органа управления обществом располагающим правами или обязанностями, дающими право заключать сделки по приобретению, отчуждению имущества от имени общества. Договора об открытии невозобновляемых кредитных линий, договора залогов, ипотеки, дополнительные соглашения подписывались ею на основании нотариальных доверенностей. Полагает, что ФИО21 необоснованно вменен квалифицирующий признак использования служебного положения. Вывод суда о том, что непосредственно ФИО21 предоставляла в Сбербанк документы, содержащие заведомо подложные сведения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными документами. В ходе судебного заседания не представлено доказательств и в приговоре не указаны конкретные способы хищения денежных средств и обстоятельства присвоения ФИО21 денежных средств, предоставленных ЗАО «Висма»» по кредитным договорам, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО21 отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО21 оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО21 указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора судом в качестве доказательства приведены показания представителя потерпевшего адвоката.. ., которых он не давал в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не упоминается в приговоре и не дана оценка сведениям о том, что на момент получения кредитов в 2012 году у ЗАО «Висма» имелись кредиты, полученные в ПАО «Сбербанк России» в 2007-2011 годах на общую сумму 1 513 056 274 рубля. Эти кредитные договоры указаны в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО «Висма» от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми решениями акционеров на получение кредита на сумму 1 125 800 000 рублей и передаче в залог банку имущества общества для обеспечения исполнения обязательств ГК «Висма» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам, возникшим в период с 2007 по 2012 год. Сроки погашения по этим кредитам на момент кредитования в 2012 году еще не наступили. Целью получения кредита на сумму 1 125 800 000 рублей, в том числе являлось рефинансирование ранее полученных кредитов. Тот факт, что кредиты погашались, подтверждается исследованным по инициативе защиты заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о хищении у нее денежных средств, все эти кредиты оказались погашенными. Заявленное защитой ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» сведений о суммах фактически выплаченных в счет погашения этих кредитов за период с 2012 по 2014 годы судом было необоснованно отклонено. В приговоре не указывается, какая сумма была группой с участием ФИО21, и какая без ее участия. Судом не установлено и не указано в приговоре, каким образом уволившись в марте 2014 года, ФИО21 продолжала участвовать в хищении денежных средств в апреле-июне 2014 года. На момент увольнения ФИО21 на расчетный счет ЗАО «Висма» не перечислены в полном объеме кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма денежных средств, вмененная ФИО21 завышена судом более чем на 400 миллионов рублей. Тем самым, судом нарушено право ФИО21 на защиту, так как изменение обвинения существенным образом ухудшило ее положение. Суд не давая оценку доводам защиты о тех нарушениях, которые допущены следствием при проведении следственных действий: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово-хозяйственной ЗАО «Висма» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО «Висма Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Висма Люкс», протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты, голословно утверждает, что при проведении следственных действий, соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Перечисление денежных средств в любые компании является по сути расходованием уже полученных кредитных денежных средств и не охватывается объективной стороной вменяемого подсудимым преступления. Утверждение суда о том, что с перечисленными выше фирмами заключены фиктивные договора, опровергается исследованными в судебном заседании выписками о движении по расчетным счетам этих фирм. Судом не дана оценка показаниям сотрудников Сбербанка … о том, что ими проводился ежеквартальный мониторинг залогового имущества, а также показаниям работников ЗАО «Висма» … о том, что продукция по договорам поступала. Применение к ФИО21 дополнительного наказания в виде штрафа является незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО21 оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 представитель потерпевшего ПАО Сбербанк.. ., указывает, что постановление № на которое адвокат ссылается в своей жалобе, утратило силу. Указывает, что предварительный сговор между участниками группы подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями свидетелей … ПАО Сбербанк России установлены факты, свидетельствующие о намерении использовать кредитные средства Банка без цели их возврата в личных нуждах ФИО20 и подконтрольных ему лиц, и вывод залогового имущества на аффилированные структуры, что противоречило ранее представленной документации ЗАО «Висма» в Банке относительно залогового имущества, а именно переданы два земельных участка на.. .; выведены денежные средства в размере 108 млн.рублей на.. .; передано оборудование; уничтожены основные первичные документы и система 1С заемщиков; утрачены остатки готовой продукции (залог ПАО Сбербанк) на сумму 288 млн.рублей; ликвидировано ООО «Висма», как участник схемы вывода активов и солидарный ответчик по кредитам. Указанные действия повлекли за собой наличие в Банке документации ЗАО «Висма», содержащей ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено Банком в качестве условия для предоставления кредита. Довод защитника о том, что ни один из допрошенных в судебном заседании работников Сбербанка не подтвердил, что сотрудниками ЗАО «Висма» предоставлялись для получения кредитов подложные документы, недостоверные сведения о залоговом имуществе, опровергается показаниями самих подсудимых ФИО20 и ФИО21 из которых следует, что решение о необходимости получения очередного кредита в ПАО Сбербанк принимал ФИО20, который давал указание ФИО21, ФИО23 организовать подготовку соответствующих документов, а так же подписать договоры; показаниями свидетелей … и других, которые пояснили, что технически они готовили документы в банк, но сведения которые надлежало в них отражать определял ФИО20. Судом действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В приговоре приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подсудимых намерений возвратить денежные средства. Квалифицирующий признак с использования служебного положения вмененный ФИО21 нашел обоснование в приговоре суда, подтверждается показаниями свидетелей … согласно которых ФИО21 контролировала финансовые потоки компании ЗАО «Висма», а также других аффилированных к ней организаций. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО21 принимала непосредственное участие в направлении кредитов третьим лицам - техническим фирмам. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные представление и жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО20, ФИО1 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.
Несмотря на непризнание вины осужденными, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.
Показания представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» в лице адвоката.. . о том, что из материалов дела и кредитных досье заемщиков, входящих в Группу Компаний «Висма» усматривается, что бенефициаром ГК «Висма» ФИО20 совместно с входящими в его преступную группу соподчиненными руководителями ФИО21 и ФИО1 совершено хищение денежных средств Банка, выданных в виде кредитов, с использованием подконтрольных фирм-заемщиков. По мнению Банка, хищение кредитных денежных средств было совершено в период с 2012 года. В результате ПАО «Сбербанк России» (по кредитному договору с ООО «ТД «Висма-Центр», без учета процентов) причинен материальный ущерб на сумму 68 720 349, 42 рубля, что является особо крупным размером. ПАО «Сбербанк» совокупно по всем вышеуказанным кредитным договорам перечислил заемщикам 1.813.248.366,36 рублей. Действиями ГК «Висма» в части неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам №, №, №, №, №, №, № причинен материальный ущерб в размере 1 732 982 731,78 руб., это сумма основного не возвращенного долга, без учета начисленных и не уплаченных процентов. ГК «Висма» направила за периметр компании 622 млн. кредитных средств. Часть кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» была выведена в альтернативное производство минеральной воды, без каких-либо обременений, под контроль ФИО20, в адрес.. ., что свидетельствовало о нежелании изначально возвращать кредитные денежные средства в Банк. ЗАО «Висма» ДД.ММ.ГГГГ продало в пользу.. . заложенное ПАО «Сбербанк» имущество и лишилось права собственности на него. При этом впоследствии, получая кредиты №, №, №, № на общую сумму более 497 млн. рублей, ЗАО «Висма» заложило линию розлива R.BARDI как собственное имущество, введя Банк в заблуждение... . было создано в период банкротства компаний группы «Висма», на 100% подконтрольное ФИО20, ЗАО «Висма» в безвозмездном порядке передало земельный участок лесного фонда площадью 1,2 Га (по адресу: …) в пользу.. . (стоимость сделки 50 т.р., оплаты не было). При этом ЗАО «Висма», передавая участок, действовало в ущерб себе и кредиторам, т.к. на территории данного земельного участка находятся скважины и надкоптажные помещения 1Э, 3Э и 131 К, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк (договор залога №-о2 от ДД.ММ.ГГГГ), без согласования залогодержателя ПАО Сбербанк. ФИО20 обеспечил отказ ЗАО «Висма Архыз» от лицензии № ЧЕР 00348ВЭ и оформление данной лицензии на ООО «Висма». Впоследствии ФИО20 обеспечил передачу 100% долей.. . по номинальной стоимости 10 тысяч рублей в пользу подконтрольного ему лица. ФИО20 как генеральный директор ЗАО «Висма» принял решение о ликвидации ООО «Висма», решение подписано ФИО20 с целью исключения в будущем возможности вернуть активы на ЗАО «Висма», что могло являться источником погашения требований Банка. кредитные договоры обеспечивались передачей в залог банку товарных знаков на продукцию «Архыз», находящиеся в обороте сырье и материалы для розлива бутилирования воды, а также бутилированную питьевую воду, оборудование - линию розлива R.BARDI (Эр-Барди), скважины №№-Э, 2-Э, 131-К, лицензии которые выдавались ЗАО «Висма» для использования недр, а также минеральной воды. Однако, указанное залоговое имуществ было переведено на структуру контролируемые ФИО20 и в дальнейшем доли в этих структурах были уступлены ООО «Висма», ЗАО «Висма» номинальной стоимостью в 10 000 рублей. В соответствии с нормативными документами банка в 2015 году проводилась проверка товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге по кредитам ЗАО «Висма». С этой целью был осуществлен выезд по месту хранения залога ЗАО «Висма», а именно: Карачаево-Черкесская республика, … и <адрес> …. В ходе выезда было установлено, что товарно-материальные ценности готовая продукция, сырье и материалы, товары для перепродажи, находящиеся в залоге у банка по кредитам ЗАО «Висма» на сумму 288 088 000 рублей отсутствовали, хотя являлись предметом залога по договору залога №т2 от ДД.ММ.ГГГГ По указанным адресам и представленным сотрудниками ЗАО «Висма» документам остаток запасов составил 31 523 761, 24 рублей. По данному факту был составлен акт мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и были отражены выявленные нарушения. Данный акт мониторинга был подписан представителем залогодателя (ЗАО «Висма»).. . Акт мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка о данном факте были направлены руководителям служб, сопровождающих указанный проблемный актив-подразделение по работе с проблемной задолженностью, кредитующие подразделение, подразделение экономической безопасности, подразделение сопровождения кредитной документации. В процессе работы по урегулированию задолженности, осенью 2015 г. ПАО «Сбербанк» получил сообщение от.. ., в котором сообщалось что оборудование - линия розлива R.BARDI, являющаяся предметом залога по кредитам ПАО «Сбербанк», была продана в пользу.. . без согласования с Банком. Стоимость продажи составила 50 млн. руб., которые ЗАО «Висма» получило, но не направило на погашение кредита, а использовало по своему усмотрению. Далее.. . передало данное имущество в пользу ЗАО «Висма» по договору лизинга №-ДЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «Висма» ДД.ММ.ГГГГ продало в пользу.. . заложенное ПАО «Сбербанк» имущество и лишилось права собственности на него. При этом впоследствии, получая кредиты №, №, №, № на общую сумму более 497 млн. рублей, ЗАО «Висма» заложило линию розлива R.BARDI как собственное имущество, введя Банк в заблуждение.
Показания свидетеля.. . о том, что в обеспечении кредитов находилось имущество ГК «Висма», то необходимо было мониторить наличие, сохранность. В ходе выезда было установлено, что товарно-материальные ценности готовая продукция, сырье и материалы, товары для перепродажи находящиеся в залоге у банка по кредитам ЗАО "Висма" частично отсутствуют, товары в обороте составляли на момент проверки 10% от того, что должно было быть по документам по данному факту им был составлен акт мониторинга, в котором и были отражены выявленные нарушения. Кроме того, также было установлено, что выдачи кредитов совершались в момент, когда уже клиент не погашал кредитную задолженность. Линия розлива R.Bardi, являющаяся залоговым имуществом, находилась на заводе, расположенном по адресу: КЧР, …. Начиная с 2013 года при всех выездах, с целью проверки наличия залога, данная линия была на месте. Также он проверял документы на залоговое имущество. Линия по розливу воды R.BARDI (Эр-Барди) являлось имуществом ЗАО «Висма» и находилось на основных средствах бухгалтерского учета. В дальнейшем им было установлено, что оборудование - линия розлива R.BARDI (Эр-Барди), по документам была передана третьему лиц.
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что задолженность по кредитам была проблемной, отсутствовало погашение по основному долгу, также со стороны должностных лиц ГК «Висма» не выполнялись иные обязательства по кредитным договорам в части поддержания оборотов по счету. В соответствии с нормативными документами банка, примерно два раза в год осуществлялась проверка наличия залога. В 2015 году в ходе выезда было установлено, что товарно-материальные ценности (готовая продукция, сырье и материалы, товары для перепродажи), находящиеся в залоге у банка по кредитам ЗАО «Висма» на сумму 288 088 000 рублей отсутствуют. Задолженность в размере 1,8 млрд. рублей, которая и до момента начала его работы в залоговом отделе с 2013 года была проблемной.
Показания свидетеля.. . о том, что на момент выдачи ЗАО «Висма» занимал должность кредитного инспектора, участвовал в процессе выдачи кредитных средств. В случае если бы ему стало известно, что в реестре платежных поручений ГК «Висма», поданных с целью перечисления денежных средств на счета контрагентов, одобренных в рамках кредитного договора, представлены организации фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, связанную с поставкой оборудования и предоставлением услуг, а также запрашиваемые денежные средства пойдут на иные цели, не соответствующие целям заявленным при кредитовании, то им данные действия по перечислению денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет контрагента не осуществлялись бы. Все кредиты с 2012 по 2014 год были обеспечены единым залогом, это, прежде всего недвижимость, земельные участки, оборудование, оборудование по розливу воды, линии ЭР БАРДИ, ценные бумаги, доли собственности, товары в обороте. Основным были недвижимость и земельные участки.
Показания свидетеля.. . о том, что с июля 2011года по апрель 2012 года она была руководителем отдела кредитования аппарата Северо-Кавказского отделения «Сбербанка России», а ЗАО «Висма» являлась клиентом банка, в этот период времени и был заключен кредитный договор на 39 млн. рублей. Никаких препятствий для выдачи кредита на тот момент не было, так как сумма была незначительной с учетом объема деятельности ЗАО «Висма».
Показания свидетеля.. . о том, что она работала руководителем отдела корпоративных клиентов с 2013 года до 2016 года. Подсудимые являлись руководителями «ВИСМА», подсудимый ФИО20 был руководителем компании «ВИСМА». В группу компаний «ВИСМА» входили такие предприятия как: ЗАО «ВИСМА», «ВИСМА» люкс, торговый дом «ВИСМА». Это не были самостоятельные компании, это была группа компаний «ВИСМА». Проверка соответствия действительности этих документов проводится. Оснований отказать ЗАО «ВИСМА» в получении кредита не было, в служебных записках такой информации не было. Все кредиты группы компаний «ВИСМА» проходили через кредитный комитет на уровне центрального аппарата по <адрес>. Относительно ЗАО «Висма» контролирующим являлся ФИО20 В ее офисе ФИО20 присутствовал только при подписании документов. В проверку входила консолидированная отчетность, консолидированная отчетность группы компаний «Висма» это отчетность не только ЗАО «Висма», но и других юридических лиц, о которых заявляет заемщик, консолидированная отчетность предоставляется клиенту, и они несколько групп обобщают. Положительный баланс других компаний, входящих в группу компаний «Висма» влиял на решение о выдаче кредита. Указала, что изменение финансового состояния остальных компаний, заявленных как компании в группе «Висма», могли изменить решение о выдаче кредита.
Показания свидетеля.. . о том, что ГК «Висма» ему известна, поскольку он работал в отделе безопасности ОАО «Сбербанк», и проверял заёмщика «ВИСМА», проверил ГК «Висма», а также ООО «...» ООО «...». Все проверяемые им контрагенты по спискам неблагонадежных клиентов ПАО Сбербанк, негативно зарекомендовавших себя при выполнении договорных обязательств, не проходили.
Показания свидетеля.. о том, что он работал в «Сбербанке», в его должностные обязанности входило изготовление заключения на выдачу кредитных средств. Контрагентов проверяли по предоставленному заключению и программе «стоп лист». Контрагентом была компания ЗАО «Висма».
Показания свидетеля.. . о том, что в 2013- 2014 года он работал главным инспектором отдела экономической безопасности Северокавказского банка. Фамилии подсудимых ему стали известны, в связи с тем, что он готовил заключение на возможность предоставление кредитных средств. Он делал заключение по кредиту ЗАО «Висма». Проверка ЗАО «Висма» проводилась им по информационным ресурсам … По результатам проверки негативная информация для выдачи кредита выявлена не была. В ходе проверки также установлено, что в группу компаний заемщиков входили следующие организации: ЗАО «Висма», ЗАО «Висма ЛЮКС», ЗАО «Висма АРХЫЗ». Информацию о том, что подсудимый ФИО20 является конечным бенефициаром он взял из системы …
Показания свидетеля.. . о том, что в 2012-2014 годах он работал начальником отдела сопровождения по выдаче кредита. В связи с этой деятельностью связано его знакомство с подсудимыми. ФИО20 являлся конечным бенефициаром, фактическим владельцем ГК «Висма», входивших в нее обществ, и руководил их текущей деятельностью. За период сотрудничества с ЗАО «Висма» негативные моменты выявлены не были. От заёмщика документы по расходным денежным средствам передавала ФИО21.
Показания свидетеля … о том, что она ранее являлась кредитным инспектором отдела кредитования Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России». В 2013 году ей на рассмотрение были переданы две заявки ЗАО «Висма» на получение кредитов на сумму 150 миллионов рублей каждый. ЗАО «Висма» предоставлялись справки из налоговых, справки из банков, был представлен весьма значительный пакет документов. Ее анализ состоял в анализе всех организаций входящих в группу компаний «Висма». «Висма» групп ЗАО «Висма», ООО «Архыз», ООО «Висма» управляющая компания «Висма», у всех этих фирм бенефициаром был ФИО20 Она занималась сделками, связанными с «Висмой» в 2013 году, до этого они уже были аккредитованы в Сбербанке, и все документы были предоставлены ими ранее. В виде залога было представлено имущество, которым группа компаний ВИСМА владела, который полностью обеспечивал залог. Кроме … она еще общалась с … При подписании кредитных договоров присутствовал ФИО23. Также указала, что кроме всего имущества, как залог были акции, оценку которых делала залоговая служба. Рыночную стоимость имущества определяла залоговая служба. Каких- либо критических нарушений, которые не позволяли бы банку выдать ЗАО «Висма» кредит выявлено не было.
Показания свидетеля.. . о том, что фактическим владельцем и конечным бенефициаром ГК «Висма» являлся ФИО20 В марте 2014 года к ней поступили 2 заявки на получение кредитов ООО «Висма-Люкс» и ООО ТД «Висма-Центр». После подписания необходимой кредитной документации, ООО «Висма-Люкс» был выдан кредит на сумму 129,77 млн. рублей, ООО ТД «Висма-Центр» был выдан кредит 68,78 млн. рублей. Формально требования к предоставленным со стороны ООО «Висма-Люкс» и ООО ТД «Висма-Центр», а также компаний, входящих в ГК «Висма» документам были соблюдены.
Показания свидетеля.. . о том, что он работал в аппарате Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк в должности советника председателя и в его обязанности входила работа с клиентами. С ФИО20 и ФИО21 общались по вопросам кредитов. ФИО20 и ФИО21 кредиты получали как юридические лица на ГК «Висма», какие именно фирмы туда входили не помнит, но были торговые дома и компании производители. Им принималось решение по первому кредиту в размере 39 млн. рублей, он проголосовал за выдачу кредита, причин для отказа в кредитовании на тот момент не было. Сведений, позволяющих сомневаться в платежеспособности или стабильности ГК «Висма» не было.
Показания свидетеля.. .. в период с первого декабря 2003 года по второе марта 2019 года она работала в должности ведущего юрисконсульта юридического управления Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России». Такие компании как ЗАО «Висма», «Висма центр», «Висма люкс» ей знакомы, они входили в группу компаний ГК Висма. Она рассматривала заявки от указанных организаций. ФИО20 являлся конечным бенефициаром ГК. «Висма». О том, что на момент принятия решения в формате «…» «Об утверждении невозобновляемой кредитной линия ООО «Торговый дом «Висма-Центр» и «Об утверждении невозобновляемой кредитной линии ООО «Висма Люкс», предмет залога - линия розлива R.BARDI был продан залогодателем, ей не было известно. В случае если бы при проведении подразделением правовой экспертизы кредитной документации на предмет ее соответствия, решению кредитного комитета, стало бы известно, что залоговое имущество указанное в дополнительных соглашениях к договору залога № (02,03,04) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих новые кредиты, продано залогодателем в период действия ранее заключенных договоров и на момент заключения новых кредитных договоров не является собственностью залогодателя, то ее отделом было бы подготовлено отрицательное заключение.
Показания свидетеля.. . о том, что он является вице-президентом директором департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк. Он принимал участие в рассмотрении проекта по реструктуризации задолженности ГК «Висма» в ходе заседания комитета по работе с проблемными активами в 2014 году. С середины 2015г. кредитные вопросы ГК Висма рассматривались непосредственно в центральном аппарате Сбербанка. С середины 2014 г. в КПА обратился Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк о переносе долгов по кредитам ГК Висма с 3-ДД.ММ.ГГГГг. на январь 2015 <адрес> были перенесены на конец января 2015г., однако с этого момента ГК Висма перестала делать платежи по кредитам, предусмотренные кредитными договорами. Считает, что было сильное затягивание процесса со стороны ГК «Висма», поскольку в схемы реструктуризации им утвердили в начале июля 2015 года. Она принципиально не менялись, однако до октября 2015 года со стороны ГК «Висма» она не была согласована. Были трудности при передаче аудиторам документации со стороны ГК. В последующем, когда повторно в декабре был вынесен вопрос о реструктуризации и потенциальной цессии, то решение также было уже не принято, но на основании того, что в отношении ЗАО «Висма» была введена процедура банкротства и наблюдения, причем по заявлению компании, аффинированной с ФИО20, которая перед этим выкупила. Это было воспринято членами комитета как явно недружественное действие – уход бенефициара от сотрудничества с банком. Они готовы были вернуться к рассмотрению, в принципе даже было официальное обращение с их стороны весной 2016 года о том, что на определенных условиях они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о реструктуризации. Одной из ключевых условий была выплата определенной денежной суммы сразу в момент начала реструктуризации. На момент подписания меморандума банк знал, что подано заявление, но ФИО20 и ГК утверждали, что они выкупили задолженность не для того чтобы начать процедуру, а чтобы придержать других кредиторов. Такого не могло быть, поскольку был федеральный реестр. Требования банка включены в реестр кредиторов. Таким образом, после того, как в декабре 2015 года банку стало известно о введении процедуры банкротства, члены комитета расценили данные действия как отказ ФИО20 от намерений осуществить комплекс мероприятий направленных на урегулирование проблемной задолженности, так как если бы ФИО20 действительно хотел заключить соглашение об урегулировании задолженности, то мог это сделать еще летом 2015 года.
Показания свидетеля.. . о том, что непосредственно руководил рабочей командой и принимал участие в исследовании, проводимой.. .. Исследование проводилось по инициативе ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Кавказского филиала, который являлся заказчиком. С ПАО «Сбербанк» был заключен договор на оказание консультационных услуг по инвестиционной проверке, финансовому анализу и разработке финансовой модели группы компаний «Висма». Изначально.. . было заявлено 6 юридических лиц для проверки, но в итоге проверили 5 организаций, поскольку одна из компаний оказалась недействующей, предположительно, ООО ТД «Висма», по которой была предоставлена отчетность, где было указано, что его уставной капитал составляет 10 000 рублей и имеется дебиторская задолженность. По результатам проверки.. . скорректировала финансовую модель, так как не могла подтвердить, что к 2018 году что-нибудь получится вернуть. Было подтверждено, что при соблюдении оптимистичного сценария и прекращения выполнения нерентабельных операций, группа компаний «Висма» могла бы погасить долг в 2021-2022 году. Консолидированная финансовая модель представляет собой рассмотрение юридических лиц не как отдельных компаний, а как совокупности общей группы, условно рассматриваемой как одно юридическое лицо, которое, по сути, представляет собой филиалы друг друга, управляемые из единого центра, контролируемые одними и теми же людьми. Иными словами, вся финансовая и производственная деятельность находится под контролем одного и того же лица. В финансовую модель вошли такие компании как ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», ЗАО УК «Висма», ООО ТД «Висма Люкс», ООО ТД «Висма-Центр»... . на основе данных, предоставленных.. ., а также самой ГК «Висма» составила сводную таблицу по деятельности каждой организации. Доступ к базе 1С не был предоставлен, несмотря на неоднократные запросы со стороны сотрудников.. ., направленные на облегчение и ускорение проверки. Однако, по словам.. ., доступ не был предоставлен по распоряжению собственника... . документы получала с большим трудом, в результате чего многократно составлялись запросы в виде таблиц с запрашиваемыми документами, обмен которыми происходил на протяжении всего проекта. ГК «Висма» не предоставила около 30-40% запрашиваемых документов, хотя была уведомлена и согласна с целью проверки. Информация, предоставленная не в полном объеме, была достаточной для составления заключения. ГК «Висма» не предоставила около 30-40% запрашиваемых документов, хотя была уведомлена и согласна с целью проверки. Информация, предоставленная не в полном объеме, была достаточной для составления заключения. Сама отчетность была составлена бухгалтерией ГК «Висма» с нарушениями и не отражала реальной картины финансового состояния дел и финансовых результатов компании, в результате чего.. . сделала корректировки по реализации и балансу, изложив в карте рисков все найденные ошибки, искажающие финансовую отчетность. К подобным ошибкам относились завышенные активы, заниженные обязательства отсутствие убытков... . с учетом указанных корректировок заложила финансовую модель развития, предусматривающую модель погашения кредита к 2021 году, тем самым не отрицая возможность погашения кредитов... . выявила несколько факторов, которые привели к завышению активов. Также корректировки были сделаны в отношении финансовых результатов ГК «Висма», задекларированных в отчетности. Так, финансовые результаты были уменьшены по всем анализируемым периодам на создание резервов по обесценению активов. Так, в 2012 году 5 компаний в совокупности задекларировали прибыль в размере 183 миллионов рублей, а в результате оценок.. . это стало убытком в размере 625 миллионов рублей, также по 2013 году ГК «Висма» задекларировала убыток 175 миллионов рублей, а.. . - 495 миллионов рублей, по 2014 году - 347 миллионов рублей у ГК «Висма», а у.. . 1, 57 миллиардов рублей, по первому полугодию 2015 года 465 миллионов рублей против 1, 24 миллиардов рублей. Качество бухгалтерской информации и качество ведения учета в ГК «Висма» было на низком уровне, наблюдалось много несоответствий между разными источниками информации, в частности, данные 1С не совпадали с официальными отчетами, налоговыми декларациями. … предположил, что руководство ГК «Висма», возможно, преднамеренно допускала подобное, чтобы получить кредиты, исказить финансовую отчетность.
Показания свидетеля … о том, что в 2016 году он работал менеджером проекта в.. .. Проект был по снятию, взысканию задолженности с ГК «Висма». В 2016 году.. . заключила договор цессии с ПАО «Сбербанк» по выкупу прав требований к ГК «Висма». На его основании.. . выкупила сначала половину прав требований в размере 860 миллионов рублей, потом она включилась в реестр кредиторов ЗАО «Висма». ЗАО «Висма» был в курсе, что теперь.. . обладает правом требований,.. . и ПАО «Сбербанк» уведомляли ГК «Висма» и обращались в арбитражный суд, ГК «Висма» была ответчиком, соответственно, все знала... . общались с сотрудниками ГК «Висма», на территории завода было выявлено, что основная часть залога отсутствовала, склады были пустые... . уточняли, куда делось имущество, на что сотрудники сказали, что в период декабрь 2016 по распоряжению руководства были вывезены производственные линии, сырье, готовая продукция. Оборудование было смонтировано на новом месте сотрудниками ГК «Висма» и готово к запуску. В апреле 2017 года было возвращено на производство две компрессорные установки, линия по розливу. Самостоятельно бывшие сотрудники, в частности,.. ., передал 6-8 единиц транспортных средств, сотрудники «Софийского ледника» передали 5 фур сырья. Имущество и сырье частично было возращено добровольно, оборудование, компрессорные установки и мелкое имущество было возвращено в принудительном порядке, затем оно изъято как вещественное доказательство и передано на хранение ЗАО «Висма» как собственнику. К моменту конкурсного производства выяснилось, что скважины 1-Э и 2-Э были отчуждены от ЗАО «Висма» дочерним компаниям, якобы для продолжения деятельности, а потом долю продали третьему лицу, но впоследствии скважины вернули ЗАО «Висма». Скважины 1-Э и 3-Э э были уступлены «Софийскому леднику», лицензия передана, и продана физическому лицу, то есть она утратила ряд скважин – ценных активов, по ним было принято судебное решение о возвращении в ЗАО «Висма». Считает, что фактический создан новый завод за счет ГК «Висма». ФИО20 никак не способствовал получению.. . документов, имущества, и его представители тоже всячески противились этому. Процедуре конкурсного производства предшествовала процедура наблюдения, которую сопровождал временный управляющий …, соответственно, он в рамках завершения процедуры наблюдения сформировал отчет, финансовый анализ о преднамеренности банкротства и он должен был передать конкурсному управляющему документацию. Процедура наблюдения и назначение временного управляющего была инициирована на основании требований третьих лиц, при этом ЗАО уже имела признаки банкротства, так как уже более чем полгода не исполняла обязательства по выплате кредитов, но в последствии в период июль-октябрь 2015 года «...», принадлежащий.. ., приобрела право требований и ввела процедуру наблюдения и выбрала саморегулируемую организацию, чтобы управляющий был не со стороны третьих лиц, поэтому он фактически не вел управление, он контролировал движение имущества, что позволило все вывезти. На момент оценки.. . финансового состояния ЗАО «Висма» на основании отчета временного управляющего и бухгалтерского учета, стало понятно, что активы составляют около 2 миллиардов рублей, фактически конкурсному управляющему не удалось установить дебиторскую задолженность, так как не было документации, поэтому 2 миллиарда рублей юридически не установлены, так же как и финансовые вложения, их невозможно было установить потому что в расчетном счете не было зафиксировано.
Показания свидетеля … о том, что он является конкурсным управляющим ЗАО «Висма» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году было подано заявление о банкротстве ЗАО «Висма», была введена процедура наблюдения и был назначен временный управляющий. Анализировалось имущество за три года до подачи заявления о банкротстве, то есть с 2012 года. В указанный период было предоставлено мало документов для анализа, бухгалтерская отчетность была вывезена из предприятия, и на момент когда конкурсный управляющий вошел там ничего не было, в результате чего пришлось собирать все по крупицам и с тем, что было, удалось провести анализ, в основном, по движению денежных средств по расчетным счетам. В ходе анализа выявлялись сомнительные операции. Конкурсный управляющий рассматривал в разных плоскостях сведения, определял типичных поставщиков, с которым предприятие работало давно, выявлял нетипичные сделки, например разовые сделка, сделки на большие суммы, нетипичные товары, аффинированные предприятия. Далее начиналась работа с указанными предприятиями, в число которых входили «...», «...», «...», на их счетах были перечисления. Бухгалтерская отчетность была вывезена неизвестно кем, в результате чего конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать бывшего гендиректора передать документы, но они еще не переданы и до сих пор, возможно, с целью препятствования работы конкурсного управляющего. При проведении анализа всех операций, он пришел к выводу, что на балансе предприятия с 2012 года имеются дебиторская задолженность и финансовые вложения, которые не взыскивались, числились запасы, которые в итоге оказались фиктивными. Были проанализированы сделки и были выявлены нетипичные перечисления денежных средств на счета фирм с признаками фирм-однодневок, что привело к суду и признанию недействительными этих сделок, касающихся, в том числе вывода имущества.
Показания свидетеля … о том, что с 2014 году работает генеральным директором ОАО «…» <адрес> край. В 2014 году 25-26 июня заключался договор денежного займа и дополнительное соглашение между ОАО «...» и ЗАО «Висма». ЗАО «Висма» представлял ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, выплачивались по договору вместе с возвратом основной суммы. Между ОАО «...» ЗАО «Висма» отношений не было, были отношения с их дочерним обществом, находящимся в …, и были договоры на производство, косметических средств. Репутация ЗАО «Висма» была достаточно приемлемой для подписания договора. ЗАО «Висма» обязательства были исполнены в срок, в полном объеме, никаких претензий по данному договору не осталось.
Показания свидетеля … о том, что он являлся председателем совета директоров группы компаний «Висма», а также являлся акционером. Непосредственно к группам компании «Висма» он отношение не имел. Считает, что банкротство компании «Висма» было преднамеренное. Когда конкурсный управляющий входил в управление этими активами, то имущество было, часть было вывезено, но в последующем оно было возвращено в кратчайший срок было поставлено на место, налажено и запущено производство.
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что осенью 2015 г. от вице-президента ПАО Сбербанк … он узнал о том, что у ПАО Сбербанк есть проблемный должник ГК «Висма», который прекратил все выплаты по кредитам и организует преднамеренное банкротство... . через компанию.. . приняло решение о приобретении данной задолженности с целью последующего получения денежных средств за счет реализации имущества в процессе банкротства, которое было преднамеренно начато ГК «Висма» в мае 2015 <адрес> длительных переговоров между ПАО «Сбербанк» и.. . был заключен договор цессии, согласно которому.. . приобретало у Банка долг ГК «Висма». ФИО20, как бенефициар ГК «Висма» всегда имел и имеет в настоящее время возможность выйти на переговоры с кредиторами и за счет реструктуризации и погашения задолженности подписать мировое соглашение, тем самым прекратить банкротство и продолжить управлять компанией. Но предложений о реструктуризации, либо погашения задолженности от ФИО20, либо его представителей к кредиторам и конкурсному управляющему не поступало.
Показания свидетеля …. о том, что она была акционером ЗАО «Висма», но участия в управлении компании она не принимала.
Показания свидетеля.. . о том, что в 2009 году он познакомился с ФИО20, которому полностью доверял и передал ФИО20 и передал ему сумму 5 млн. долларов США, по просьбе последнего на развитие бизнеса по добыче, розливу и продажи воды – «Архыз».
Показания свидетеля … данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания об обстоятельствах заключения между ООО «... и ЗАО «Висма» договора лизинга №-ДЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №-ДЛ-13-КП01 от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору лизинга, предметом которых являлось оборудование - линия розлива R.BARDI (Эр.Барди). Как следует из текста договора купли-продажи №-ДЛ-13-КП01 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Висма» гарантировало, что имущество не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. Со стороны ПАО Сбербанк также не поступило никаких замечаний и возражений по предмету лизинга. Долг по кредитной линии полностью погашен. В течение срока действия договора лизинга №-ДЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ суммы лизинговых платежей оплачивались, как самим ЗАО «Висма», так за ЗАО «Висма» организациями ЗАО «УК «Висма», ЗАО «Висма-Архыз». В период действия договора лизинга ЗАО «Висма» допускало многократные просрочки, в связи с чем ООО «... обращалось в арбитражный суд … с заявлениями о взыскании суммы основного долга и неустойки. Последняя сумма текущего долга была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «Висма» исполнило свои обязательства по внесению текущего долга и по оплате предмета лизинга, то ООО «... передало право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Показания свидетеля … данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что на основании доверенности конкурсного управляющего ЗАО «Висма».. . от ДД.ММ.ГГГГ он является поверенным указанной организации и обладает полномочиями по представлению интересов ЗАО «Висма» во всех организациях и учреждениях, в том числе, правоохранительных органах и судах. … прежним руководством организации в установленном порядке необходимая для конкурсного производства документация передана не была. Также не было передано и ее имущество. Кроме того, отсутствовало сырье, необходимое для производства и готовая продукция, на общую сумму около 150 млн. рублей, не считая оборудования, которые также были заложены в Банк для получения кредитов.
Показания свидетеля.. . о том, что организация ЗАО «Висма» ему знакома, в связи с тем, что с января 2013 года по март 2017 он работал в должности юрисконсульта, затем начальником юридического отдела ЗАО «Висма». Генеральным директором ЗАО «Висма являлся ФИО20 За период его деятельности исполнительными директорами ЗАО «Висма» были ФИО21, ФИО23,.. ..
Показания свидетеля.. . об обстоятельствах переоформления лицензии на.. ., генеральным директором которого он являлся, а также о признании данной сделки недействительной.
Показания свидетеля.. . о том, что он является акционером ЗАО «Висма». Как ему стало известно, кредиты в ПАО «Сбербанк России» брались на пополнение оборотных средств. Однако куда расходовались денежные средства он не знает, так как данные решения принимали генеральный и исполнительный директора ЗАО «Висма».
Показания свидетеля … об обстоятельствах работы в.. ., где выполнялись те же полномочия, что и в ЗАО «Висма».
Показания свидетеля … об обстоятельствах работы в ООО ТД «Висма Люкс». Скважины были переоформлены на «...», а затем на другую организацию, о которой ей ничего не известно. Она не знает, входило ли ООО ТД «Висма-Центр» в корпорацию, но всей корпорацией руководил ФИО20, а … скорее всего, подчинялся ФИО20. О наличии родственных отношений между … и ФИО20 ей известно, поскольку … является братом жены ФИО20 … подчинялся ФИО20.
Показания свидетеля …., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что все управленческие решения в компании принимал ФИО20 Филиал ЗАО «Висма» относиться к группе компаний «Висма», в которую входят ЗАО «Висма» (ИНН 0901015958), ООО «Висма Люкс» (ИНН 6164202751), ООО «ТД «Висма-Центр» (ИНН 7728676728), ЗАО «Управляющая Компания «Висма» (ИНН 0912003200), ООО «Торговый дом Висма» (ИНН 7720260848), ЗАО «Висма-Архыз» (ИНН 0912003168). В конце 2016 года от головного предприятия ей стало известно, что начата процедура банкротства ЗАО «Висма», а в конце 2016 года от юриста ЗАО «Висма» …. ей поступило указание об уничтожении всей документации по деятельности филиала ЗАО «Висма». Она должна была вывезти документацию и сжечь, но она сохранила документацию и передала ее конкурсному управляющему в мае 2017 года. Весной 2016 года к ней обратился юрист ЗАО «Висма… и сказал, что по указанию ФИО20 необходимо переоформить лицензии на скважины 1-Э и 2-Э с ЗАО «Висма» на ООО «Висма». Она слышала, что ФИО20 строит новый завод в … добыче воды и организация, которая будет управлять заводом будет называться.. ., поэтому переоформление лицензий ее не удивило.
Показания свидетеля.. . о том, что он работал в ЗАО «Висма» с сентября 2014 года по июнь 2017 г., был исполнительным директором.
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что на момент его трудоустройства в ЗАО «Висма» на должность исполнительного директора, у ЗАО «Висма» имелись действующие кредиты в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму более 1 млрд. руб. Вся бухгалтерская деятельность велась исключительно по согласованию с ЗАО «Управляющая Компания «Висма». Все платежи, контроль дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтер согласовывала с бухгалтером из ЗАО «Управляющая Компания «Висма», акционером ЗАО «Висма» являлся в том числе и ФИО20
Показания свидетеля … о том, что в ООО ТД «Висма - Центр» в период с 2011 по 2012 год он работал в должности коммерческого директора, а с 2012 года в должности генерального директора указанного общества. В своей трудовой деятельности он отчитывался лично перед ФИО20 Кредитный договор был заключен им по указанию ФИО20 Он, как генеральный директор ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», намеревался исполнять условия кредитного договора и иных договоров обеспечительного характера, однако ФИО20 сказал, что банк отказал в реструктуризации долга, и организация не имеет возможности выплачивать задолженность. После этого в вопросы кредитования он не вникал, и всеми вопросами занимался ФИО20
Показания свидетеля …. о том, что в 2005-2006 гг. он стал работать директором ООО «Архыз», позже когда ООО «Архыз» было реорганизовано в ЗАО «Висма-Архыз», он занимал должность генерального директора. Договоры аренды заключались с ЗАО «Висма». Генеральным директором ЗАО «Висма» был ФИО20 Исполнительным директором ЗАО «Висма» была ФИО21 Решение о его назначении на должность генерального директора ЗАО «Висма-Архыз» принимал ФИО20, указания которого были обязательными для его исполнения. Счетами в его организации управлял он сам, более никто не имел доступ к управлению расчетным счетом ЗАО «Висма-Архыз». Платеж в сумме 68 000 000 рублей в адрес ТД «Висма-Центр», он не переводил.
Показания свидетеля … о том, что с августа 2014 года по январь 2017 в ЗАО он работала в «УК «Висма» финансовым директором. Гендиректор являлся ФИО20 Ей известно о кредитовании в Сбербанке, но она трудоустроилась в организацию уже после того, как кредиты были получены. Ею принимались решения касаемо исполнения кредитных обязательств.
Показания свидетеля … данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в конце 2014 года стало понятно, что компании, входящие в ГК «Висма» испытывают серьезные финансовые трудности, вызванные объективными и субъективными причинами, в связи с чем не могут обслуживать все кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России.
Показания свидетеля … о том, что с 2006 года по 2012 год она работала в ЗАО «Висма», в должности экономиста. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника финансово-экономического отдела, а с января 2015 года стала начальником финансово-экономического отдела ЗАО «Висма». Основными и конечными собственниками ЗАО «Висма» являлись.. «Торговый Дом Висма» и частная компания «… После получения кредитов в ОАО «Сбербанк России» финансовое положение ЗАО «Висма» стало тяжёлым, обременительным, так как они вовремя не могли платить налоги, заработную плату. С июля 2014 года перестали оплачивать основной долг, платили лишь проценты, и открыли счета в других банках. Инспектора ОАО «Сбербанк России» звонили и направляли уведомления о необходимости погашения просрочек по платежам. В ноябре 2015 года … позвонила по телефону и сказала, чтобы они более не платили проценты по кредитам ОАО «Сбербанк России». В связи с этим, перестали составляться платежные документы с целью оплаты начисленных процентов по договорам. Ей известны такие фирмы, как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» на их счета перечислялись кредитные денежные средства. Пояснила, что решение о продаже линии розлива «R.BARDI» в ООО.. . и его дальнейшем приобретении в лизинг ей было озвучено ФИО21 в сентябре 2013 года. Об организации.. . она впервые услышала, когда ей принесли счёт на оплату лизингового платежа перед ЗАО «...» для передачи в.. ..
Показания свидетеля … данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что со слов.. . генеральный директор ЗАО «Висма» ФИО20 принял решение о неисполнении перед ОАО «Сбербанк России» условий по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Самостоятельное решение об этом мог принимать только генеральный директор ЗАО «Висма» ФИО20 По указанию ФИО20 перестали составляться платежные документы с целью оплаты начисленных процентов по договорам. О взаимоотношениях ЗАО «Висма» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» она пояснила, что это технические фирмы ГК «Висма» и на их счета перечислялись кредитные денежные средства. Решение о продаже линии розлива «R.BARDI» в ООО.. . и его дальнейшем приобретении в лизинг ей было озвучено ФИО21 в сентябре 2013 года.
Показания свидетеля … о том, что с конца декабря 2011 года по конец августа 2015 года он работал в ЗАО «Висма» главным бухгалтером. В то время ФИО20 являлся главным директором, ФИО23 и ФИО21 – исполнительными директорами.
Показания свидетеля …. о том, что с августа 2003 года по апрель 2009 года она работала на ЗАО «Висма», потом ЗАО « УК Висма», с 2009 по 2011 год была в декретном отпуске, потом продолжила работать в ЗАО « УК Висма».
Показания свидетеля … о том, что в 2009 году она работала в «Архызе», где познакомилась с ФИО20 и ФИО21, а с ФИО23 позже. Еще она работала в ЗАО УК «Висма» в должности директора по логистике с 2009 года по 2015. После 2015 года она перешла работать в ООО «...». Данная организация занималась доставкой продукции ЗАО «Висма». Она перешла, в связи с тем, что логистика переходила в данную компанию. Ей известно, что ООО «...» «Висма» продала автомобили.
Показания свидетеля … о том, что он работал в фирме «Висма», в должности начальника службы безопасности фирма производила воду «Архыз». Им проводилась проверка финансовой деятельности, в подразделениях регулярно согласно планам проверок. Проведение проверок проходило согласно плану, утвержденному гендиректором. О результатах проверок докладывали генеральному директору, то есть ФИО20
Показания свидетеля … о том, что он работал у ФИО20 в 2014 - 2016 годах в ЗАО УК «Висма» начальником ревизионного отдела, потом сотрудником службы безопасности. … являлся его начальником. В 2014 году он совместно с … проводили проверки в ЗАО УК «Висма», которые им поручал ФИО20. В 2014 году проверку проводили на заводе, находящимся на въезде в …. Поверяли ЗАО УК «Висма», директором которой был ФИО23. После проверки они составляли документ, а ФИО23 его подписывал.
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «УК Висма» были выявлены следующие значительные недостатки: бухгалтерский учет в ЗАО «УК Висма» велся с нарушениями требований действующего законодательства, учетная политика не разрабатывалась, используемый план рабочих счетов не утверждался, правила документооборота, а также другие решения необходимые для организации бухгалтерского учета не устанавливались; по данным бухгалтерского учета «техническим фирмам», в том числе ООО «...» за период с июля 2013 года по февраль 2014 года от ЗАО «Висма» перечислено 120 059 037,54 рублей, а фактически материальные ценности и услуги от ООО «...» не поставлялись и не оказывались, денежные средства в управленческую кассу не поступали; ООО «...» за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года от ЗАО «Висма» перечислено 274 770 099,29 рублей, а фактически материальные ценности и услуги от ООО «...» не поставлялись и не оказывались, денежные средства в управленческую кассу не поступали. О выявленных фактах было доложено генеральному директору ФИО20, который в свою очередь принимал решение о дальнейшем использовании полученной от него информации. Под «техническими компаниями» в данном акте подразумеваются те компании, которые должны были предоставить их организациям услуги, однако их не предоставили, а оплата за услуги поступила. Также в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Висма» были выявлены следующие недостатки: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по полученным кредитам составлял 1 616 118, 3 тыс. рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 58 «Финансовые вложения» по субсчету 58.3 «предоставленные займы» числился предоставленный организацией юридическим и физическим лицам за период с 2006 года по 2013 год займ в сумме 261 349,0 тыс. руб.; просроченная дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 138 527,8 тыс. рублей. Основными причинами образования задолженности явилось отсутствие первичных оправдательных документов на поставленную продукцию и оказанные услуги, а также отсутствие учетной базы до ДД.ММ.ГГГГ. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Висма» оплачено и списано на финансовый результат за товарно-материальные ценности в сумме 770 333,2 тыс. рублей без оприходования их по учету, то есть на баланс предприятия данные товарно-материальные ценности поставлены не были.
Показания свидетеля.. . о том, что в ЗАО УК «Висма» в <адрес> она работала в должности секретаря. Гендиректором был ФИО20. После распада данной организации с декабря 2016 по 2018 год она работала в «...». Перейти в «...» ей предложил.. ., в данной организации она работала менеджером. Кроме нее в «...» из Висмы перешел штат сотрудников. Деятельность «...» сходна деятельности «Висма». В ее обязанности в «.. .» также как и в Висме входило прием гостей, канцелярия, корреспонденция.
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что генеральным директором ЗАО «УК Висма» и ее непосредственным руководителем был ФИО20 По адресу ЗАО «УК Висма» также находились ООО «ТД Висма-Центр», ООО «Архыз», ООО «...», ООО «...» Основным руководителем всех организаций являлся ФИО20, от которого и исходили основные указания по организации рабочей деятельности. В конце декабря 2016 года к ней подошла.. . которая сказала, что создана новая компания ООО «...» по продаже питьевой воды подобной воде «Архыз», что построен новый завод.. . по добыче воды из скважин в том же месте, что и вода «Архыз», и создан новый бренд воды «...» вместо бренда «Архыз». Также.. . предложила ей перейти на равнозначную должность ООО «...» с той же самой заработной платой, тем же графиком работы и кругом обязанностей. Согласившись на данное предложение, она осталась работать в том же офисе, в том же кабинете, с кругом тех обязанностей. Ей на внутреннюю почту для последующей рассылке поступило письмо за подписью.. ., из которого следовало, что произошел ребрендинг марки воды «Архыз» из-за банкротства ГК Висма и идентичная вода будет называться «...». Она отправила данное письмо руководителям различных отделов, а они в свою очередь, разослали письма по торговым сетям и занялись перезаключением договоров с ГК «Висма» на ООО «...». По своей сути ООО «...» было копией торговых домов, входящих в ГК «Висма», которое осуществляло аналогичный вид деятельности с тем же штатом сотрудников. А.. . являлось копией завода ЗАО «Висма» по производству воды «Архыз».
Показания свидетеля … о том, что он работал в ООО «Висма Люкс» с марта 2014 года по июль 2014 года, до июля, в должности директора по развитию проекта, потом директором ООО «Висма Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Архыз» выкупили базу клиентов, так как они хотели продолжать деятельность в этом направлении... . являлась учредитель данной компании, а управлением этой компании занималась.. ., которая была ранее сотрудником «Висма». Кроме того, многие сотрудники Висмы перешли работать в ООО «Архыз, так как бизнес специфический, их неразумно было в другом направлении использовать.
Показания свидетеля … о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь или февраль 2016-2017 она работала бухгалтером в ООО «Висма Люкс». Руководителем была.. , а ФИО20 учредитель. Она ушла из «Висма Люкс», в связи с тем, что от сотрудника ООО «Висма Люкс» … поступило приглашение стать главным бухгалтером в «...», также ей известно о том, что из отдела, который в ООО «Висма Люкс» в 19-литровом направлении работал, ушло много работников.
Показания свидетеля … о том, что она работала в «Висма Люкс» на должности бухгалтера. Учредителем был ФИО20, директором -..
Показания свидетеля …., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в программе 1С она видела, что имеется задолженность перед контрагентом ПАО Сбербанк. На момент, когда она пришла работать в ООО «Висма Люкс», то кредит в ПАО «Сбербанк» уже был оформлен. По какой причине кредит перестал выплачиваться ей не известно. Осенью 2015 года от ООО «Висма Люкс» отделилась организация ООО «Архыз». С осени 2016 года ООО «Висма Люкс» практически перестало вести активную деятельность по продаже воды «Архыз» и начались массовые увольнения сотрудников. Организация находилась в стадии банкротства. Никаких разговоров об оздоровлении ООО «Висма Люкс» не шло, сотрудникам сразу сообщили, что бы те искали новую работу. В марте 2017 года ее пригласили на должность бухгалтера в ООО «Архыз».
Показания свидетеля … о том, что в ООО «Висма Люкс», в 2008 году он пришел экономистом и в 2011 году стал начальником финансового отдела, продолжал работать до 2017 года, пока его уволил конкурсный управляющий. ФИО20 являлся генеральным директором ЗАО «УК «Висма», выполнял управленческие функции в ГК «Висма». ООО «Висма Люкс» была официальным дистрибьютором завода по производству воды «Архыз». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Висма Люкс» был получен кредит в ОАО «Сбербанк» на сумму 129 770 000 рублей. Решение о получении указанного кредита было принято руководством ГК «Висма». Он занимался подготовкой документации, необходимой Банку для выдачи кредита ООО «Висма Люкс». Денежными средствами ООО «Висма Люкс», в том числе и кредитные, распоряжалась и распределяла финансовый директор холдинга ФИО21. По данному кредиту информацию куда и какие суммы переводить он получал от …, которая все согласовывала с финансовым директором холдинга ФИО21.
Показания свидетеля.. ., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что ООО «Висма Люкс» входило в ГК «Висма», одним из собственников которой являлся ФИО20 Все основные управленческие решения в ГК «Висма» принимал ФИО20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Висма Люкс» был получен кредит в ОАО «Сбербанк» на сумму 129 770 000 рублей. Решение о получении указанного кредита было принято руководством ГК «Висма». Он занимался подготовкой документации, необходимой Банку для выдачи кредита ООО «Висма Люкс». Денежными средствами ООО «Висма Люкс» распоряжалась и распределяла финансовый директор холдинга ФИО21, которая в свою очередь получала указания от ФИО20 Директора указанных организаций без ФИО20 не могли распоряжаться кредитными денежными средствами. Кредитные денежные средства, полученные ООО «Висма Люкс» были распределены ФИО20 Весной 2015 года коммерческим директором ООО «Висма Люкс» по направлению 19 литров было принято решение об отделении от ООО «Висма Люкс» направления по продаже указанной тары, в результате чего было создано ООО «Архыз», учредителем которого являлась.. . Решение о необходимости выведения продаж 19 литровой тары было принято в связи с тем, что находилось в процедуре банкротства.
Показания свидетеля … о том, что она работала в ООО «Висма Люкс», примерно в 2013 году, в должности экономиста. Через некоторое время она уволилась из ООО « Висма» в связи с тем, что ей предложили другую работу в ООО « Архыз», куда она была приглашена директором данной организации.. . До того, как она перешла в ООО « Архыз» она работала на «...». В «...» перейти ей предложила.. ., которая была финансовым директором «Висма Люкс».
Показания свидетеля … данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в конце 2013 года финансовым директором являлась ФИО21, которой она подчинялась до середины 2014 года. Следом за ФИО21 финансовым директором, которому она стала подчиняться, являлась.. . до января - февраля 2016 года. Финансовый директор.. . по сотовому телефону предложила ей трудоустроится в ООО «...», пояснив о том, что направление деятельности данной организации аналогичное, заработная плата и круг обязанностей аналогичные. Она согласилась и в феврале 2016 года трудоустроилась в ООО «...» на аналогичную должность, с тем же самым кругом обязанностей и должностным окладом, который был у нее в ООО «Висма Люкс». Условия работы в ООО «...» ухудшились по причине смены политики правления.. . В начале мая 2017 года директор ООО «Архыз» … предложила ей трудоустроится в ООО «Архыз» на должность экономиста с более высокой заработной платой и лучшими условиями работы.
Показания свидетеля …. о том, что в ООО «Висма Люкс» она работала с 2004 года в должности менеджера, потом старшего менеджера, начальником отдела, коммерческим директором... . предложила 19-литровое направление в ее компанию перенести, попытаться собрать коллектив, поднять продажи, вернуть клиентов. На ООО «Висма Люкс» 19-литровое направление с созданием ООО «Архыз» закрылось точечно. Клиентскую базу в количестве 1800 клиентов ООО «Архыз» купил у ООО «Висма Люкс», средняя стоимость клиента была, купили по 1000. Основную массу работников на ООО «Архыз» взяли из отдела ООО «Висма Люкс». О кредитовании ООО «Висма Люкс» ей стало известно из письма о начале процесса банкротства.
Показания свидетеля … о том, что с ФИО20 он знаком с начала 2000-х годов. Ему знакомо ООО «...», в связи с тем, что он был директором и являлся соучредителем. От «Висма» он работал с ФИО21, которая была одним из руководителей «Висма», так как именно она в основном распоряжалась финансами. Кроме того, ООО «...» заключал договор с одной из компаний Висма на поставку холодильного оборудования, это проходило как коммерческая сделка на сумму 85 миллионов рублей. Обстоятельства этой сделки обсуждались с ФИО21 обсуждали. ООО «...» не поставлял холодильное оборудование в фирмы ГК «Висма». ООО «...» никаким видом деятельности не занималось, оборудование по производству бутыли поликарбонатной он никогда не приобретал. Из руководителей компаний ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый дом Висма-Центр», он контактировал, только с ФИО20, ФИО21 В разговоре ФИО20 сказал, что связь по получению денежных средств для ООО «...» нужно держать через ФИО21, и как сказал ФИО20, ФИО21 по заявкам будет перечислять ему денежные средства в рамках договоров займа. Договоров по производству поликарбонатной бутыли для ЗАО «Висма» у ООО «...» не было, дважды от ЗАО «Висма» на счет ООО «...» поступили денежные средства в размере 8 500 000 рублей, которые были запрошены для покупки оборудования для ООО «...», однако назначение платежа был не займ, а за бутыль поликарбонатную, по какой причине он не знает. Также поступали 5 000 000 рублей за бутыль от ЗАО «Висма» и он думал, что эти деньги тоже по займу для ООО «...», однако от ФИО21 поступили пояснения, что данные деньги он должен вернуть на счет ООО «Висма Люкс», что он и сделал. В начале 2014 года ему позвонила ФИО21 и сказала, что нужно подписать договор с ООО «Висма Люкс». Ему на почту от юристов пришел договор поставки холодильного оборудования на сумму 85 000 000 рублей, который он подписал и отправил обратно. Оборудование для ООО «Висма Люкс», он не закупал, в апреле 2014 года на счет ООО «...» поступили денежные средства на сумму 85 000 000 рублей, 84 700 000 рублей из которых он на следующий день перечислил на счет другой компании входящей в группу компаний «Висма», как ему и сказала сделать ФИО21, так как она была уполномоченным лицом ФИО20 и подразумевал, что она исполняет его поручения.
Показания свидетеля.. . о том, что в ООО ТД «Висма Люкс» он работал с 2008 по 2017 год, в должности руководителя юридической службы, по совместительству в ЗАО УК «Висма» юрисконсультом. ФИО20 в ЗАО УК «Висма» являлся гендиректором, а в «Висма Люкс» участник с долей в уставном капитале. Предвидя будущее банкротство ГК «Висма», он решил открыть фирму, чтобы заняться оптовыми продажами воды и в 2016 году учредил фирму «...», где являлся учредителем. Фактически «...» начало осуществлять свою деятельность с октября 2016 года по предложению финансового директора.. .. Она взяла на себя общее управление, набрали сотрудников и деятельность началась вестись... . была сотрудником «Висма», в ЗАО «УК Висма» была финансовым директором. Фирма «...» занималась продажей, в том числе и продукции ЗАО «Висма-Архыз».
Показания свидетеля.. о том, что в «Висма Люкс» она работала с 2002 по 2014 год главным бухгалтером, потом с 2014 по 2017 год в ЗАО УК «Висма» зам главного бухгалтера. Ей известно, что ФИО21 была сотрудником, на документах стояла ее подпись. Ей не известно, принимали ли ФИО21 и ФИО20 участие в распределении денежных средств «Висма Люкс», у них был готовый список, она по нему и распределяла.
Показания свидетеля.. . о том, что с 2002 года в ООО «Висма Люкс» она работала заместителем директора по экономике. Они занимались дистрибьюцией воды «Архыз». ФИО20 был руководителем «Висма Люкс». Все вопросы, касающиеся денежных средств, согласовывались с ФИО21 Относительно приобретения холодильного оборудования суду пояснила, что возможно «Висма Люкс» приобретал холодильное оборудование на 80 миллионов рублей в 2013-2014 году но на момент ее увольнения холодильников не было. Взаимосвязь между «Висма Люкс» и ЗАО УК «Висма» осуществлялась.
Показания свидетеля … данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания о том, что собственником ООО «Висма-Люкс» являлся ФИО20, он же являлся ее учредителем. Любые решения согласовывались лично с ним и без его ведома приняты быть не могли. ООО «Висма Люкс» входит в состав группы компаний «Висма». ДД.ММ.ГГГГ она, как директор ООО «Висма Люкс», подписала договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с ПАО «Сбербанк России». Все переговоры по получению кредита велись ФИО20, инициатором его получения также был он. Подготовка необходимого пакета документов для кредитования и подписание всей кредитной документации выполнялись по указанию ФИО20 Условий, изложенных в кредитном договоре она ни с кем не обсуждала, все условия обсуждались ФИО20 Куда перечислять денежные средства на погашение кредиторской задолженности, на ЗАО «Висма» или ООО «Висма-Архыз», ей сообщала ФИО21 Все вопросы, касающихся денежных средств, согласовывались с ФИО21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Висма Люкс» в ее лице и ООО «...», директором которого являлся.. ., был заключен договор займа №ПК, который она подписывала по распоряжению ФИО20 Денежные средства по договору займа по указанию ФИО20 неоднократно перечислялись на счет ООО «...». За период ее работы обратно по договору займа денежные средства на счет ООО «Висма Люкс» не возвращались. ООО «...» никакой поставкой оборудования не занималась. И ООО «Висма Люкс» не приобретало у ООО «...» оборудование, в том числе холодильники. Денежные средства на общую сумму 129 770 000 рублей предоставленные в кредит, были перечислены по распоряжению ФИО21, в том числе, на счета ЗАО «Висма» в сумме 29 000 000 рублей, ООО «...» в сумме 85 000 000 рублей.
Показания свидетеля свидетель … о том, что с 2011-2017 года, она работала в разных компаниях, в том числе и в «Висма-Центр». Увольнялась она с компании «...», которая имеет отношение к группе компаний «Висма», по сути ее тем же, так как она занималась той же работой, ` что и на Висме. Она работала в должности оператора-кассира. Ее рабочее место находилось на территории склада. Склад был тот же, что и на Висме Ее непосредственный начальник был старший кассир. Офис находился в одном месте и один кабинет был.
Показания свидетеля …. о том, что ФИО20 - собственник организации и он же ее нанимал, ФИО23 работал на заводе, она сталкивалась с последним. Она работала в ЗАО УК «Висма» главным бухгалтером. Вопросы о распределении финансовых потоков решала финансовый директор -.. ..
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в апреле 2014 в <адрес> в офисе по адресу …, она встретилась с ФИО20 и тот предложил ей должность главного бухгалтера в ЗАО «УК Висма», где ФИО20 являлся генеральным директором. Она согласилась на его предложение и была официально трудоустроена по трудовому договору в указанную компанию. ЗАО «УК Висма» занималась оптовой торговлей водой «Архыз» в мелкой таре, которая поступала с завода ЗАО «Висма» в … В своей деятельности она отчитывалась перед генеральным директором ФИО20 Распоряжения она получала от него, а с осени 2014 года еще и от финансового директора ЗАО «УК Висма».. . В ЗАО «УК Висма» распорядителем денежных средств был генеральный директор ФИО20 и финансовый директор.. . Конечным собственником ГК «Висма» является ФИО20 В 2015 году ООО «ТД Висма-Центр» прекратил свою финансово хозяйственную деятельность. А ООО «Висма Люкс» разделилось, то есть выделилось направление 19 литров в ООО «Архыз», а ПЭТ-направление в ООО «Висма Люкс» осталось убыточным в данной компании.
Показания свидетеля.. . о том, что ФИО20 является ее отцом. С 2014 года по 2016 года она была маркетологом в ЗАО УК «Висма». Она также является единственным учредителем ООО «Архыз» с 2015 года. Данная компания занималась дистрибьюцией воды «Архыз». Ей известна компания «...» в связи с тем, что был заключен договор поставки, у ООО «Архыз» с 2017 года воды «...».
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в мае 2014 года по предложению ее отца она трудоустроилась в ЗАО «УК Висма» на должность маркетолога-аналитика. Генеральным директором ЗАО «УК Висма» являлся ФИО20 и в своей трудовой деятельности она подчинялась ему и финансовому директору.. . Летом 2015 года ее отец ФИО20 попросил развивать направление продаж 19 литровой воды, так как полностью пропали продажи в ООО «Висма Люкс». В декабре 2016 года к ней обратилась.. . и попросила разработать новую собственную торговую марку горной воды. Она вышла с предложением различных брендов, в том числе «...». Как использовала.. . ее предложения по продвижению компании, она не знает.
Показания свидетеля.. . о том, что она работала в компании ЗАО «Висма» в «Архызе», а также в ТД «Висма - Центр» и «Висма - Люкс».
Показания свидетеля.. .., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что суду в декабре 2014 года в организации начались массовые сокращения. После чего она трудоустроилась в ООО «Висма Люкс», при этом свою деятельность она вела по тому же адресу и в тех же кабинетах, помещениях, складах, что и в ООО «Торговый дом Висма-Центр». В феврале 2017 года кадровый сотрудник ООО «Висма Люкс» …. сказала, что ООО «Висма Люкс» прекратит свое существование и деятельность вести не будет, в связи с чем предложила ей уволиться и устроиться в компанию ООО «...» на аналогичную должность, на что она согласилась. После этого все сотрудники группы складского учета были уволены из ООО «Висма Люкс» и трудоустроены на аналогичные должности в ООО «...». В целом ООО «...» вело аналогичную деятельность, что и ООО «Торговый дом Висма-Центр» и ООО «Висма Люкс».
Показания свидетеля.. . о том, что он был директором ООО «…», лет 8-9 назад, указанная фирма занималась природным антиоксидантом. С ЗАО «Висма» сотрудничали, договора заключали, а также деньги перечисляли и продукты получали.
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в 2010 году он учредил ООО «...». После создания организации он обратился к ФИО20 В результате переговоров был заключен договор между ООО «...» и ЗАО «Висма». Первоначально договор заключался с ООО «Висма Люкс», затем с ООО «ТД «Висма-Центр», и в конечном итоге ООО «...», по какой причине менялись организации ему не известно. Сотрудники ООО «Висма Люкс», ООО ТД «Висма-Центр» и ООО «...» были одни и те же люди. В подробности смены второй стороны договора он не вникал, так как знал, что у ФИО20 большая группа компаний, в которую входят различные организации. В конце 2016 года у ЗАО «Висма» стали возникать перебои с поставками воды.
Показания свидетеля.. . о том, что он работал в ЗАО УК «Висма», в должности инженера технической поддержки. ООО «...» ему знакома, в связи с тем, что он обслуживал данную организацию, но через какую фирму, он не помнит.
Показания свидетеля.. . о том, что он работал у ФИО20 с 2015 года в ООО «Висма Люкс», а в 2016 перешел в «...». Пояснил, что в «Висма Люкс» руководил.. ., а в ЗАО УК «Висма» генеральным директором был ФИО20. В «...» он попал в связи с тем, что было предложено заняться просто дистрибьюцией и зарплату больше предложили. «...» располагался в том же здании, где и «Висма Люкс», но было другое помещение, офисный центр.
Показания свидетеля … данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что при трудоустройстве он познакомился с генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Висма» ФИО20 Собеседование в офисе ООО «Висма Люкс» с ним проводил лично ФИО20 Начав работать в ООО «Висма Люкс», он узнал, что данная организация входит в группу компаний «Висма». В своей деятельности он подчинялся лично ФИО20 и о работе отчитывался ему. В ООО «Висма Люкс» он проработал по февраль 2017 года, после чего по соглашению сторон был уволен. Причиной его увольнения послужило начало процедуры банкротства ООО «Висма Люкс». При увольнении из ООО «Висма Люкс».. . предложила ему устроится в ООО «...» на аналогичную должность, с сохранением той же самой заработной платой, что и в ООО «Висма Люкс». ООО «...» осуществляло продажу воды под маркой «Архыз». На предложение.. . он согласился, после чего начал работать в указанной компании. Кроме него в ООО «...» из ООО «Висма Люкс» также перешли работать сотрудники его отдела продаж направления …
Показания свидетеля … о том, что он работал в «Висма Люкс» в 2015 году директором по продажам в московском филиале. Он работал до середины 2016-2017 года, потом перешел в «...».
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что летом 2016 года в ЗАО «Висма» ему была поручена организация проектирования и контролирование хода строительства нового завода, по адресу.. . Примерно в декабре 2016 года кто-то из работников ЗАО «Висма» сообщил ему, что ФИО20 дал указание на демонтаж линий по розливу воды, находящихся в территории ЗАО «Висма», и перевозку его на территорию строящегося завода, где данные линии необходимо будет установить. ФИО20 лично контролировал строительство указанного нового завода, демонтаж линий розлива и их установку на новом заводе. ДД.ММ.ГГГГ, он уволился по собственному желанию из ЗАО «Висма», а ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного инженера в.. ..
Показания свидетеля.. . о том, что с осени 2013 по 2016 год он работал на ЗАО «Висма», гидрогеологом. У ЗАО «Висмы» имелись скважины …, … Пятигорск, Архыз и три скважины наблюдательные. Указал, что помимо того, что он обслуживал эти скважины, ему давали поручение с юридического отдела, он ездил и переоформлял лицензии. … давал ему доверенность, чтобы получить лицензии. Так же скважины оформлялись на организации «...» и «...». Зачем, ему не известно, он не вдавался в подробности, а поручения давал ФИО1, который был исполнительным директором. С января 2018 года, он работал в.. ., с несколько месяцев, потом он работал в «...», затем его опять приглашали обратно вернуться в ЗАО «Висма». В общей сложности он работал на три фирмы, у которых скважины были одни и те же.
Показания свидетеля …, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в 2016 году к нему подошел начальник юридического отдела ЗАО «Висма» …. и сообщил о необходимости переоформления вышеуказанных лицензий (1-э, 2-э, 3-э и 3-э «бис») на дочерние предприятия... . заверил его, что это дочерние предприятия, собственниками этих обществ (...,.. . и.. .) являются филированные к ЗАО «Висма» лица. Кроме того,.. . показал ему заявления директоров.. .,.. . и.. . с просьбой получить лицензии на месторождения по вышеуказанным скважинам и директоров ЗАО «Висма» и ООО «Висма» с согласием о передачи лицензий на месторождения. В дальнейшем,.. . передал ему доверенности от.. .,.. . и.. ., подписанные директорами.. . и … на сдачу документов и получение лицензий на добычу полезных ископаемых.
Показания свидетеля.. . о том, что в ЗАО «ВИСМА» до 2017 года он работал в должности главного энергетика. Генеральным директором, руководителем ЗАО «ВИСМА» до 2016 года являлся ФИО20, его непосредственным руководителем являлся.. . ФИО21 и ФИО1 в ЗАО «ВИСМА» занимали должности исполнительных директоров. У ЗАО «ВИСМА» было таких 5 машин... . давал указание на отключение данных линий и в 2016 году какие-то из этих линий перевозились в другие фирмы за пределы ЗАО « Висма». В.. . он трудоустроился по приглашению …, которая работала в ЗАО « Висма»... . в 2016-2017 годах также собиралось разливать минеральную воду, однако на тот момент оборудование для этого отсутствовало. Примерно в это же время оборудование ЗАО « Висма» было завезено на ООО «…».
Показания свидетеля …. о том, что он работает в ЗАО «ВИСМА» с 2009 года на должности машиниста. Когда он пришел на работу, обнаружил отсутствие компрессоров. От своих коллег он узнал, что был осуществлен демонтаж компрессоров, которые впоследствии были перевезены в.. .. Затем ему дали указание установить компрессорную установку на территории.. .. Ему известно, что в.. . также разливают воду. Когда он осуществлял установку, он четко понимал и видел, что это именно те компрессоры, которые ранее он обслуживал в ЗАО «Висма». Суду пояснил, что до 2016 года генеральным директором ЗАО «ВИСМА» был ФИО20 До 2016 года исполнительным директором ЗАО «Висма» была ФИО21, а генеральный директор ФИО20
Показания свидетеля … о том, что в ЗАО «ВИСМА» он работает с 2005 года в должности слесарь-ремонтник. ФИО20 организовал аналогичное производство и розлив минеральной питьевой воды. В начале декабря 2016 года ему стало известно, что по указанию ФИО20 необходимо демонтировать линию розлива воды и компрессоры. После демонтажа оборудования они перевезли его, в том числе, на территорию.. . В феврале 2017 года главный инженер ЗАО «Висма».. . сказал, что необходимо собрать и запустить оборудование по розливу воды на территории.. .
Линия розлива, которую он собирал на территории.. ., являлась той самой линией розлива, которую он ранее демонтировал с территории ЗАО «Висма».
Показания свидетеля … о том, что в ЗАО «ВИСМА» он работал в период 2014-2017 года на должности наладчика линии этикировочной машины. На момент его работы генеральным директором ЗАО «Висма» являлся ФИО20, его непосредственным руководителем являлся … ФИО21 и ФИО1 являлись заместителями ФИО20. В декабре 2016 года, …. дал ему и другим рабочим указание по демонтажу линии по розливу минеральной воды.
Показания свидетеля … о том, что в ЗАО «ВИСМА» она работает с 2009 года. Должность бухгалтера занимает, с середины 2015 года. Руководителем ЗАО «ВИСМА» являлся ФИО20ФИО21 и ФИО1 занимали должности исполнительных директоров. Ей знакома ЗАО УК «ВИСМА», которая является дебитором. На ЗАО « Висма» были случаи уничтожения документов и перевоз оборудования в организации. Это было за несколько дней, до того как вышли с заявлением о банкротстве.
Показания свидетеля.. . о том, что в «Висма» он работает с февраля 2016 года в должности машинист компрессорных установок. У «Висма» было от 8 до 10 компрессоров, данное оборудование им обслуживалось. В декабре 2016 года оборудование вывозилось из ЗАО « Висма» в.. .. Через некоторое время в апреле или мае 2017 года было перевезено обратно в «Висма». Установки компрессорные в.. . были те же что и в «Висма».
Показания свидетеля.. . о том, что ФИО20 ей известен, в связи с тем, что она работала в должности мастера смены ЗАО «Висма» по адресу: <адрес>№, в период с 2009 по 2017 год. Ей известно, что оборудование по розливу с ЗАО «Висма» перевозили на территорию.. ., она видела перевезенное оборудование в.. .. Через некоторое время, она из ЗАО «Висма» сама перешла работать в.. .. Когда она перешла в.. ., то рассматривала эту организацию, как одну из организаций ЗАО «Висма». Кроме того, в.. . были те же руководители, что и в ЗАО «Висма» ФИО20 … в.. . выполнял те же функции, что и в ЗАО «Висма».
Показания свидетеля.. ., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что в декабре 2016 года слесари-ремонтники начали демонтировать линию розлива воды из цеха ЗАО «Висма». В марте 2017 года она начала работать в.. ., где она увидела линию розлива воды, на которой она работала ранее и которую демонтировали из цеха ЗАО «Висма». Во время сборки и наладки данной линии розлива, на территорию.. ., приезжал ФИО20 и проводил общее собрание, на котором сообщил, что в.. . заработная плата будет выше, чем в ЗАО «Висма» и приглашал всех на новую работу.
Показания свидетеля.. . о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Департаменте по недропользованию по Северо-кавказскому федеральному округу в должности начальника отдела геологии и лицензирования по Карачаево-Черкесской Республике. ЗАО «Висма» является недропользователем по Архызскому месторождению минеральных вод с 2002 года. ООО «Висма» в 2014-2015 гг. также получила лицензию на пользование недрами, через год отказались от права пользования лицензированием. В 2015 либо в 2016 году ООО «Висма» и.. . обратились в Кавказнедра с заявлением о рассмотрении вопроса переоформления лицензии, принадлежащей ООО «Висма» на.. ., в котором 50 и более процентов капитала принадлежало ООО «Висма». Границы лицензионного участка и его наименования при переоформлении не изменились. Новая лицензия, переоформленная на.. ., получила номер ЧЕР - 00366 МЭ, прежняя принадлежащая ЗАО «Висма» досрочно прекращена в связи с переоформлением. По вопросам лицензирования от этих организации он постоянно контактировал с …, также поступали документы от исполнительных директоров ФИО21 и ФИО23.
Показания свидетеля … о том, что она является директором ООО «...». Указала, что в 2012 году она по просьбе своей знакомой оформила на свое имя две организации, в том числе и ООО «...». Финансово-хозяйственную деятельность от имени и в интересах ООО «...» она не осуществляла, банковские документы не подписывала, о сделке между ООО «...» и ЗАО «Висма» ей ничего не известно. По поводу поступления денежных средств, в размере 123 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Висма» на расчетный счет ООО «...», ей так же ничего не известно.
Показания свидетеля.. . о том, что примерно в 2012 году по просьбе своего знакомого он за финансовое вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «...». К указанной организации он не имеет никакого отношения, каких-либо документов он не подписывал, с ФИО20 не знаком. О деятельности ЗАО «Висма», ООО «...» и о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «...» от ЗАО «Висма», ему ничего не известно. В настоящее время ООО «...» ликвидировано.
Показания свидетеля.. .. о том, что ООО «...» ему знакомо, в связи с тем, что к нему подошел знакомый и предложил за деньги оформить ООО. Компании с названием «Висма» ему не знакомы. Ему также, ничего не известно о взаимных расчетах. Он не помнит, в каких документах ставил подпись.
Показания свидетеля.. . о том, что с конца 2007 по 2011 год он работал в ООО «...» в должности помощника юриста. Кто и при каких обстоятельствах мог воспользоваться его установочными данными для регистрации ООО «...», ему не известно.
Показания свидетеля Попова С.А. о том, что с 2014 году работает генеральным директором ОАО «...» <адрес>. В 2014 году 25-26 июня заключался договор денежного займа на сумму 103 миллиона рублей и дополнительное соглашение между ОАО «...» и ЗАО «Висма». ЗАО «Висма» представлял ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «...» ЗАО «Висма» отношений не было, были отношения с их дочерним обществом, находящимся в.. . ЗАО «Висма» обязательства были исполнены в срок, в полном объеме.
Показания свидетеля.. . о том, что с ЗАО «Висма» имелся один договор, который не был согласован.
Показания свидетеля.. . о том, что ООО «...» ему знакома 8-10 лет назад он являлся гендиректором данной организации. Организация создавалась для оптово-розничной торговли стройматериалами, сантехникой, строительным оборудованием. Отношение к печатному делу не имели. 10 500 0000 рублей не поступали от «Висма» за полиграфические услуги потому, что его организация не занимались полиграфией. Договор с «Висма» в лице ФИО23 он не подписывал. После исследования выписки по счету и копии договора № пояснил, что полиграфическую продукцию его организация не делала и рекламных услуг не оказывала, в … он ни разу не был, заключить договор не мог. После исследования счет-фактур и товарной накладной пояснил, что он не знает эти документы. …ему не знаком, а также ему не известна компания «...».
Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного, вопреки утверждениям защитника не представлено.
Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО20, ФИО21 и ФИО1, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО20, ФИО21 и ФИО1 сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По ходатайству подсудимых и их защитников допрошены свидетели:.. ., а также исследован ряд представленных защитниками и подсудимыми письменных доказательства, в их числе определение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО20, ФИО21 и ФИО1
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО20, виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
действия ФИО21, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;
действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.
Довод апелляционного представления о том, что выводы суда об объединении трех самостоятельных эпизодов преступной деятельности в единое продолжаемое преступление, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Такой подход судебной коллегии основан на следующем.
Кредитные договоры заключались с ПАО Сбербанк, в непродолжительный период времени, были обеспечены одним и тем же залоговым имуществом, конечным собственником (бенефициаром) организаций, являлся ФИО20, который в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО23, а в последующем с ФИО1 по одной и той же схеме распоряжались кредитными денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении подсудимыми в отношении ПАО «Сбербанк России» продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В судебном заседании установлено, что ФИО20, ФИО1 и ФИО21 заранее не объединялись для совершения преступления, поскольку их объединяла работа в группе компаний в течение длительного периода времени до того момента с которого им вменено совершение преступления.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество в сфере кредитования, надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционного преступления о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы отвергает как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО20, ФИО1 и ФИО21 как единого преступления, поскольку продолжаемое преступление складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников квалификация действий осужденных, как единое продолжаемое преступление не ухудшает положение ФИО20, ФИО1, а также ФИО21, которая вышла из преступной группы в связи с ее увольнением в 2014 году.
Судебная коллегия считает обоснованным, принятое судом первой инстанции решение об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, активную роль в которой занимал ФИО20, являющийся фактическим владельцем группы компаний Висма, поручения и указания которого являлись обязательными для исполнения всех лиц. Так, решение о необходимости получения очередного кредита в ПАО Сбербанк принимал ФИО20, который давал указание ФИО21, ФИО23, организовать подготовку соответствующих документов, а также подписать необходимые договоры, что последние и делали в рамках предоставленных им полномочий. Это подтверждается показаниями свидетелей … и других, которые пояснили, что технически они готовили документы для подачи в банк, но сведения, которые надлежало в них отражать определял ФИО20.
Также отвергается довод апелляционной жалобы защитника ФИО9 о необоснованности квалифицирующего признака «с использования служебного положения», вмененного ФИО21 поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел подтверждение. Так, согласно показаниям свидетелей.. . ФИО21 контролировала финансовые потоки компании ЗАО «Висма», а также других аффилированных с ней организаций. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО21 принимала непосредственное участие в направлении кредитов третьим лицам - техническим фирмам.
Довод апелляционной жалобы адвоката.. . об отсутствии объективной и субъективной сторон совершенного преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. В приговоре приведены и проанализированы доказательства наличия у осужденных умысла на совершение хищения денежных средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии намерений у подсудимых отвечать по кредитным обязательствам, наличия умысла на хищение, денежных средств, принадлежащих Сбербанку.
Так согласно совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств о направленности умысла подсудимых на хищение денежных средств, принадлежащих банку, свидетельствуют действия подсудимых, которые согласно отведенной каждому роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение предоставили банку заведомо ложные и недостоверные сведения. К таковым относятся сведения о залоговом имуществе линии R.Вardi, сведения о финансово-хозяйственной деятельности компании, а также сведения, содержащиеся в протоколах собраний акционеров компаний, входящих в ГК «Висма», которые предоставлялись с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, при заведомом отсутствии у осужденных намерения возвратить денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров.
Кроме того, в ходе судебного заседания также нашел подтверждение вывод суда об отсутствии у подсудимых намерений возвратить денежные средства, о чем свидетельствует установленные в судебном заседании обстоятельства, которые опровергают довод стороны защиты о том, что целью получения кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» являлась стабилизация финансового состояния ГК «Висма». Так, согласно материалам уголовного дела после зачисления кредитных денежных средств на расчетные счета ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс», ООО «Торговый дом «Висма-Центр», подсудимые, а также неустановленные соучастники группы, каждый согласно отведенной роли, получая реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами в своих интересах, в соответствии с разработанным ФИО20 преступным планом, перечисляли их на расчетные счета других подконтрольных ФИО20 организаций, в том числе, созданных без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, на погашение задолженности подконтрольного ФИО20 ЗАО «Висма» перед ОАО «...» (ИНН 2631006752) по договору процентного займа, заключенного с ЗАО «Висма» в лице ФИО1 С целью сокрытия следов преступления и получения от ПАО «Сбербанк России» последующих траншей по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Висма Люкс», ФИО20 поручил неустановленным соучастникам изготовить и направить в указанный Банк договор поставки оборудования, заключенный между ООО «Висма Люкс» и ООО «...», достоверно зная, что товар по указанному договору в адрес ООО «Висма Люкс» поставлен не будет. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО20, о том, что путем перечисления 85 млн. рублей через «...» он хотел переоформить все холодильное оборудование имевшееся у ГК Висма на баланс УК Висма, так как такие показания не нашли подтверждения в судебном заседании. Факт выведения денежных средств со счетов кредитуемой компании также подтверждается ответом ИФНС по № по <адрес> согласно которого деятельность ООО «...» не соответствует деловой цели организации, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с целью создания видимости исполнения кредитных обязательств, заключения новых кредитных договоров и получения от ПАО «Сбербанк России» последующих траншей по уже заключенным договорам о невозобновляемых кредитных линиях, после поступления кредитных денежных средств на расчетные счета ЗАО «Висма», ООО " Висма Люкс", ФИО20 через ФИО21 и ФИО1 организовал перечисление денежных средств Банку в счет погашения процентов по вышеперечисленным кредитным договорам, а также части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 000 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также части основного долга в сумме 214 983, 90 рублей, затем выплаты прекратил. С целью создания видимости исполнения кредитных обязательств, ФИО20 организовал перечисления денежных средств Банку в счет погашения процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также части основного долга в сумме 50 650, 58 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты, уклонившись от исполнения договорных обязательств в части возврата основной суммы долга по договору.
С целью сокрытия следов преступления и получения от ПАО «Сбербанк России» последующих траншей по заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии подсудимые осуществляли перечисления денежных средств со счетов ГК Висма по сомнительным основаниям в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», при этом как установлено подсудимые достоверно знали, что указанные фирмы не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.
С целью извлечения максимальной выгоды ФИО20, согласно отведенной ему роли организовал за счет оборота похищенных денежных средств Банка необремененное кредитными обязательствами аналогичное производство и розлив минеральной питьевой воды, переоформив на подконтрольное ему.. . лицензии по добыче воды и недропользования с участками скважин №№-Э, 2-Э, обеспечив его техническим оборудованием, включая линии розлива воды, принадлежащим ГК «Висма». Кроме того вывез товар, фактически являющийся обеспечением возвратности полученных кредитов и основным источником производства и дохода ГК «Висма», тем самым создав условия для невозможности взыскания кредитным учреждением с подконтрольных ему юридических лиц денежных средств и залогового имущества в гражданско-правовом порядке.
Об отсутствии намерений подсудимых выплачивать долги по кредитным договорам также свидетельствуют их действия, направленные на создание необремененных кредитными обязательствами иных аффилированных ФИО20 компаний с последующим переводом на них всей производственной, торговой и финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей - бывших сотрудников ТД «Висма Центр» … перешедших в «...», финансовым директором которого являлась.. ., показаниям бывших сотрудников «Висма Люкс» перешедших в ООО «Архыз», созданное дочерью ФИО20 -.. ., целью перехода являлась передача в общество продаж минеральной воды. Согласно показаниям свидетелей … и … весь отдел, занимавшийся продажами минеральной воды в 19 л бутылях, был переведен из ООО «Висма Люкс» в ООО «Архыз». Вновь созданное общество выкупило у ООО «Висма» клиентскую базу и полностью переключило на себя продажи по этому направлению.
Отклоняя довод стороны защиты о том, что кредиты не погашались уже в период, когда ФИО21 не работа на ГК «Висма», а потому она не может отвечать за действия ФИО20 по непогашению кредитов, судебная коллегия отмечает следующее.
На период начала работы ФИО1 и заключения трудового договора, основные суммы кредитов были взяты и предприятие уже заключило соглашение с ПАО Сбербанк и в период своей работы ФИО23 погашал принятые обязательства по погашению кредитов, не свидетельствует о невиновности указанных лиц, поскольку в ходе судебного заседания совокупностью доказательств установлено, что ФИО20 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО23, а в последующем с ФИО23 по одной и той же схеме распоряжались кредитными денежными средствами.
Что касается довода апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какие именно документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения представлены в банк по каждому кредитному договору, то он опровергается показаниями самих подсудимых ФИО20 и ФИО21. Из них следует, что решение о необходимости получения очередного кредита в ПАО Сбербанк принимал ФИО20, который давал указание ФИО21, ФИО23 организовать подготовку соответствующих документов, а так же подписать договоры. Согласно показаниям свидетелей … и других, которые пояснили, что технически они готовили документы в банк, но сведения которые надлежало в них отражать определял ФИО20.
Вопреки утверждению адвоката ФИО10 о наличии неразрешенных судом ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров залога ценных бумаг, где ФИО20 не подтвердил достоверность своей подписи, в указанную дату подписан еще ряд документов, в том числе и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в присутствии двух свидетелей.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО20 о том, что основная часть полученных средств направлена на погашение ранее выданных кредитов, а по кредитам на общую сумму 1 534 707 366, 36 рублей срок погашения не наступил ни на момент начала процедур банкротства компаний, входивших в ГК «Висма», ни к моменту включения ПАО «Сбербанк России» в реестры кредиторов должников- банкротов, не свидетельствует о невиновности осужденных лиц, опровергается доказательствами по делу. Так показаниями свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий и финансовыми исследованиями установлено, что ФИО20 систематически безвозмездно изымал и обращал в свою пользу и пользу других лиц денежных средств ПАО «Сбербанк России» под видом кредитования подконтрольных ему организаций группы компаний «Висма» без последующего их возврата банку и в дальнейшем распоряжался похищенным по своему усмотрению. В суде установлено, что ФИО20 созданы условия для невозвращения кредита, в том числе за счет оборудования, переданного в залог, поскольку ЗАО «Висма» ДД.ММ.ГГГГ продало в пользу ООО «...» заложенное ПАО «Сбербанк» имущество и лишилось прав собственности на него. При этом впоследствии, получая кредиты на общую сумму боле 497 млн. рублей, ЗАО «Висма» заложило линию розлива R.BARDI как собственное имущество, введя Банк в заблуждение. Указанные обстоятельства установлены показаниями сотруднико Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» … а также документами.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО20 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели не допустить в будущем обращения взыскания на оборудование, то в суде установлено, что ФИО20 создал условия для невозможности взыскания с подконтрольных ему юридических лиц денежных средств и залогового имущества в гражданско-правовом порядке, переоформив подконтрольное ему.. . лицензии по добыче воды недропользования с участками скважин №№-Э, 2-Э, обеспечив ее техническим оборудованием, включая линии розлива воды, принадлежанц ГК «Висма», что подтверждается показаниями … и других, а также письменными доказательствами.
Кроме того довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности вменения полученной.. . законным путем в лизинг от АО «Дойче Лизинг Восток» линии розлива минеральной воды в ПЭГ-бутылки вм. до 5 л. зав. номер К971380, право аренды на помещения и прочие составные элементы бизнеса по добыче и розливу питьевой и минеральной воды, опровергается показаниями свидетелей.. ., а также письменными доказательствами.
Подлежит отклонению довод осужденного о том, что фактическими исполнителями преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, могут являться только ФИО21, ФИО1,.. , выступавшие в роли заемщиков денежных средств ПАО «Сбербанка России» и действовавшие от имени представляемых ими на законных основаниях юридических лиц ЗАО «Висма», ООО «Висма-Люкс», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр». В ходе судебного заседания установлено, что ФИО20 являлся фактическим владельцем ГК «Висма», поручения и указания ФИО20 для всех руководителей и сотрудников организаций, входящих в ГК «Висма», являлись обязательными для исполнения.
Также необоснованно утверждение стороны защиты о том, что судом не учтено, что вступившими в силу судебными актам арбитражных и иных судов установлены гражданско-правовые причин невозвратов ГК «Висма» кредитов в период, за который ФИО20 вменяются совершенные преступления, поскольку предметом разбирательства указанных судов являлось неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, а не определение виновности в совершени преступления.
Доводы стороны защиты о том, что выполнить взятые на ГК Висма кредитные обязательства им помешал финансовый кризис, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе показаниями свидетеля обвинения Субботина, а также свидетеля защиты Кнухова, пояснивших, что большую роль в ухудшении положения ГК Висма сыграли ошибки руководства группы в определении ценовой политики. Кроме того, согласно показаний свидетелей: … о том, что сильное затягивание процесса исходило со стороны ГК «Висма», если бы ФИО20 действительно хотел заключить соглашение об урегулировании задолженности, то мог это сделать еще летом 2015 года; … о том, что подтверждено, что при соблюдении оптимистичного сценария и прекращения выполнения нерентабельных операций, группа компаний «Висма» могла бы погасить долг в 2021-2022 году. Качество бухгалтерской информации и качество ведения учета в ГК «Висма» было на низком уровне, наблюдалось много несоответствий между разными источниками информации, в частности, данные 1С не совпадали с официальными отчетами, налоговыми декларациями. … предположил, что руководство ГК «Висма», возможно, преднамеренно допускала подобное, чтобы получить кредиты, исказить финансовую отчетность.
Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о том, что ФИО1 не закладывал линию Эр-Барди в залог от имени предприятия банку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе договором купли-продажи №-ДЛ-13КП01 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежных поручений от АртфинТюмень на расчетный счет ЗАО Висма, копией договора лизинга №-ДЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля … генерального директора ООО «ЛК «Артфин Тюмень».
Судом установлено, что данные договоры заключены в целях реализации условий возвратного лизинга, при котором ЗАО «Висма» явилось продавцом предмета лизинга и одновременно выступило лизингополучателем, а ООО «... выступило в качестве покупателя и лизингодателя. Со стороны лизингодателя и покупателя договоры были подписаны им, со стороны лизингополучателя и продавца – исполнительным директором ЗАО «Висма» ФИО1 Целью заключения договоров для лизингодателя являлось получение прибыли, для лизингополучателя, по информации ЗАО «Висма», являлось пополнение оборотных средств.
Для финансирования сделки по покупке указанного оборудования ООО «... направил документы в ПАО «Сбербанк России» и получило кредит под залог указанной линии.
Как следует из текста договора купли-продажи №-ДЛ-13-КП01 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Висма» гарантировало, что имущество не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. Со стороны ПАО Сбербанк также не поступило никаких замечаний и возражений по предмету лизинга. Долг по кредитной линии полностью погашен.
Приобретенное по договору №-ДЛ-13-КП01 от ДД.ММ.ГГГГ оборудование на баланс организации ставилось, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче объекта основных средств №Ч0000000025 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-ДЛ-13-КП01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет лизинга был принят к учету в ООО «..., присвоен инвентарный №. Поскольку оборудование находилось на территории ЗАО «Висма» и использовалось в непрерывном производственном процессе, то оно не транспортировалось.
На момент заключения договора финансовые обязательства по договорам лизинга и купли-продажи были исполнены следующим образом: по договору купли-продажи №-ДЛ-13-КП01 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета лизинга составила 50 000 000 рублей. Данную сумму по договору ООО «ЛК «…» оплатило на расчетный счет ЗАО «Висма» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1058 от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение срока действия договора лизинга №-ДЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ суммы лизинговых платежей оплачивались, как самим ЗАО «Висма», так за ЗАО «Висма» организациями ЗАО «УК «Висма», ЗАО «Висма-Архыз».
В период действия договора лизинга ЗАО «Висма» допускало многократные просрочки, в связи с чем ООО «... обращалось в арбитражный суд <адрес> с заявлениями о взыскании суммы основного долга и неустойки. Последняя сумма текущего долга была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «Висма» исполнило свои обязательства по внесению текущего долга и по оплате предмета лизинга, то ООО «... передало право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Что касается утверждения осужденного ФИО20 о том, что выводы проверки финансово-хозяйственной деятельности компаний - заемщиков ГК «Висма» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку из показания свидетеля.. ., руководившего рабочей командой и принимавшего участие в исследовании, проводимой.. ., следует, что выводы указанного исследования даны без изучения 30-40% запрошенных в ГК «Висма» документов, то, как обоснованно указанно осужденным из показаний указанного свидетеля … «Висма» не предоставила около 30-40% запрашиваемых документов, хотя была уведомлена и согласна с целью проверки. Информация, предоставленная не в полном объеме, была достаточной для составления заключения. Сама отчетность была составлена бухгалтерией ГК «Висма» с нарушениями и не отражала реальной картины финансового состояния дел и финансовых результатов компании, в результате чего.. . сделала корректировки по реализации и балансу, изложив в карте рисков все найденные ошибки, искажающие финансовую отчетность.
Что касается доводов адвоката ФИО15 о том, что показания свидетелей … оглашены без согласия стороны защиты, то указанное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного ФИО20, ФИО21 и Бурлаковым, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, которым в ходе судебного заседания дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты ФИО21 адвоката Колотай о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гожа, акта проверки финансово хозяйственной деятельности ЗАО УК Висма отДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово- хозяйственной деятельности, справки о результатах проверки финансово - хозяйственной деятельности, протокола осмотра документов, протокола допроса подсудимой ФИО21 недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств; подсудимым ФИО23 и его защитником также заявлено ходатайство о признании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по делу, полученных по мнению стороны защиты с грубым нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Данные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами УПК РФ и с приведением мотивов принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу о неудовлетворении заявленных ходатайств, с чем соглашается и судебная коллегия, оснований для пересмотра не имеется.
Довод стороны защиты о том, что при вынесении приговора судом в качестве доказательства приведены показания представителя потерпевшего адвоката.. ., которых он не давал в ходе судебного следствия отвергаются, поскольку судом первой инстанции они рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО20, ФИО23 и ФИО21 сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Назначая ФИО20, ФИО21 и ФИО23 вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учтено, что ФИО20 не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.
Судом учтено, что ФИО1 не судим, не женат, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином …
Судом учтено, что ФИО21 не судима, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на ее иждивении матери …, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в пределах санкции соответствующих составов преступлений, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО20 наказания в виде лишение свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, мотивы принятого решения судом приведены.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, а к ФИО20 ст. 73 УК РФ.
Проведя анализ всех обстоятельств по делу, в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимых ФИО21 и ФИО1, роль каждого из них в содеянном, суд правомерно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО20 о несправедливости назначенного наказания, в части назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, а также незаконного и необоснованного применения к ФИО21 и ФИО1 ст. 73 УК РФ отвергаются, поскольку суд при назначении наказания принял во внимание непосредственную роль каждого из участников группы лиц, учел все требования, регламентирующие общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд назначая вид и размер наказания осужденным ФИО21 и ФИО1 придал чрезмерное значение данным об их личности, положительным характеристикам, не приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, то судебная коллегия читает следующее.
Судом назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении не просит об исключении применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО21 и ФИО19
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст., ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало в срок лишения свободы ФИО20 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 … изменить:
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО20 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальном приговор в отношении ФИО20 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФИО23 … и ФИО21 … оставить без изменения.
Апелляционные жалобы и представление – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
