Судья: Иванова Е.В. Дело № 33 -1022\15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченя О.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Захарченя О.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации о возложении обязанности возвратить взысканный налог на добавленную стоимость, взыскании процентов за пользование чужими денежными, возмещения судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила :
Захарченя О.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации о возложении обязанности возвратить взысканный налог на добавленную стоимость,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что 15.05.2014г. ФГБУ «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации опубликовало на своем официальном сайте извещение о проведении открытого по форме подачи предложения и по цене имущества аукциона. Согласно п. 2 аукционной документации: «Состав и описание объекта движимого имущества, критерии аукциона:
Лот № 1 легковой автомобиль BMW 5251 г.. года выпуска, идентификационный номер.. цвет синий. Начальная цена.. рублей. Шаг аукциона 5%.. рублей 00 коп.
Лот № 2 легковой автомобиль Форд Мондео,.. года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий. Начальная цена.. рублей. Шаг аукциона 5% -.. рублей 00 коп.
Лот № 3 легковой автомобиль Форд Мондео, г/н.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB44 Y70244, цвет синий. Начальная цена.. . Шаг аукциона 5.. рублей 00 коп.
Лот № 4 автобус Volswagen Caravella, г/.. года выпуска, идентификационный номер.. .. цвет синий; автобус Volswagen Caravella, г/н.. , 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN).. , цвет синий. Начальная цена.. рублей. Шаг аукциона 5% -.. рублей 00 коп. Истец оплатила задатки, подала заявки и была признана участником по всем четырём лотам. 20.06.2014г. она приняла участие в указанных аукционах.
В результате аукционов истец является победителем по 3 лотам, а именно - ей были вручены уведомления на лот 2 - легковой автомобиль Форд Мондео, г/н.. 2004 года выпуска, идентификационный номер (YIN).. цвет синий - цена продажи.. руб.; лот № 3 легковой автомобиль Форд Мондео, г/н.. года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий - цена продажи -.. руб.; лот № 4 - автобус Volswagen Caravella,.. , 1998 года выпуска, идентификационный номер (.., цвет синий; автобус Volswagen Caravella, г/.., 1998 года выпуска, идентификационный ном (VIN).., цвет синий. Цена продажи -.. руб. В установленные законом сроки, а именно 07.07.2014г., истец прибыла по адресу организатора для подписания договоров купли-продажи по указанным лотам. Однако, охранник записывать ее на пункте пропуска отказался, а договоры соответствующие закону для подписания ей представлены не были. Истец попросила юриста организатора, Селиванову Н.В., выдать ей договоры купли- продажи по указанным лотам соответствующие закону с указанием цены купли-продажи. Селиванова Н.В., выдала указанные договоры. Истец написала к договорам сопроводительное письмо и подала их через приемную санатория. Однако, в заключении договоров ей было отказано на основании того, что в договорах отсутствует прибавленный к цене продажи НДС, однако в этом же ответе приложено письмо ФНС в котором разъясняется, что указанный НДС оплачивать дополнительно к цене продаже истец не должна, т.к. является физическим лицом. Для нее эта позиция является противозаконной, т.к. согласно Налоговому Кодексу и законодательству РФ, НДС должна платить организация, какой является организатор и НДС входит в цену продажи. 16.07.2014 года истец, желая заключить договоры купли-продажи по указанным лотам, вновь обратилась к организатору с устной просьбой предоставить ей варианты договоров купли-продажи со стороны организатора. Организатор выдал ей договоры с прибавлением НДС к цене продаж, которые сложились по результатам торгов. Она была вынуждена подписать указанные договоры, ввиду того, что желает приобрести указанные автомобили.Организатор со своей стороны после оплаты по договорам выдал ей по одному экземпляру договоров купли-продажи по каждому доту с актами приема-передачи. То есть за 3 лота ей соответственно было выдано 3 договора и 3 акта приема-передачи. Остальные экземпляры находятся в распоряжении ответчика. Для доказательств передачи лотов организатор выдал акты приема-передачи транспортных средств по форме организатора, подписанные и заверенные печатью организатора. Однако, считает, что организатор находится в заблуждении и ошибочно рассчитал цену продажи, в которых в каждом были прибавлены НДС сверх цен сложившихся в результате аукционов.При этом в уведомлениях о признании ее победителем, которые ей вручили 20.07.2014 года не был указан ни процент, ни НДС. В уведомлениях указана формулировка «Без НДС». Согласно налоговому законодательству «без НДС» и «без учета НДС» имеют разный смысл. Формулировку «без НДС» используют организации и ИП, которые освобождены от уплаты НДС, в этом случае на нее не могли возложить оплату НДС. Формулировку «без учета НДС» используют в случае, когда НДС не включен в цену продажи, при этом процент и расчет НДС должен быть доведен до сведения покупателя заранее, а не в кассе. В случае с организатором, при использовании средства продажи - аукцион, цена продажи должна изначально включать в себя НДС.
Согласно ст. 143 Налогового Кодекса круг лиц, обязанных оплачивать НДС ограничен и она, как лицо физическое, не имеющее статус предпринимателя не обязана оплачивать НДС.
Согласно письму от 24 июля 2009 г. N 03-07-11/179 Минфин РФ: «...В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог не добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, следует исходить из того, что цена, по которой этот товар реализуется, включает налог на добавленную стоимость».
Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 №03-07-14/88, от 14.12.2009 №03-07-14/114, от 03.08.2010 №03- 07-11/334, от 13.10.2010 № 03- 07-11/410). Согласно ст. 20 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 585), оплата приобретаемого на аукционе имущества производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. Согласно ст. 16.2 Положения: денежные средства в счет оплаты приватизируемого федерального имущества подлежат перечислению победителем аукциона в установленном порядке в федеральный бюджет на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи, но не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.Ею были уплачены следующие суммы по договорам купли-продажи:
За лот № 2 легковой автомобиль Форд Мондео,.. года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий, задаток.. рублей, основная сумма.. рублей, НДС: 18% -.. Итого.. руб.
За лот № 3 легковой автомобиль Форд Мондео, г/н.. 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий, задаток.. руб., основная сумма.. рублей, НДС: 18... Итого.. руб.
За лот № 4 автобус Volswagen Caravella, г/.. 1998 года выпуска, идентификационный номер (YIN).. , цвет синий; автобус Volswagen Caravella,.. , цвет синий, задаток.. рублей, основная сумма.. рублей, НДС: 18%.. рублей, итого.. рублей.Переплаченная сумма составляет.. рублей.
Просит суд возложить обязанность на ФГБУ «Санаторий «Москва» Управления делами Президента РФ возвратить ей ошибочно взысканный с нее начисленный организатором сверх цен, сложившихся по результатам аукционов по договорам купли- продажи, заключенных по результатам аукционов состоявшихся 20.07.2014 года по лотам: лот № 2 легковой автомобиль Форд Мондео, г/н М 135 ХЕ 26, 2004 года выпуска, идентификационный номер (.., цвет синий; лот № 3 легковой автомобиль Форд Мондео,.. , 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий; лот № 4 автобус Volswagen Caravella,.. , 1998 года выпуска, идентификационный номер (.. цвет синий; автобус Volswagen Caravella, г/н.. , 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN).. 5, цвет синий, за лот № 2 НДС -.. руб., за лот № 3 НДС -.. руб., за лот № 4 НДС..
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и к моменту принятия решения просила суд возложить обязанность на ФГБУ «Санаторий «Москва» Управления делами Президента РФ возвратить ей ошибочно взысканный с нее начисленный организатором сверх цен, сложившихся по результатам аукционов по договорам купли-продажи, заключенных по результатам аукционов состоявшихся 20.07.2014 года по лотам: лот № 2 легковой автомобиль Форд Мондео, г/н М 135 ХЕ 26, 2004 года выпуска, идентификационный номер (.., цвет синий; лот № 3 легковой автомобиль Форд Мондео, г/н …, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий; лот № 4 автобус Volswagen Caravella, г/… года выпуска, идентификационный номер (YIN.., цвет синий; автобус Volswagen Caravella, г/.. года выпуска, идентификационный номер (VIN).. цвет синий, за лот № 2 НДС -.. руб., за лот № 3 НДС -.. руб., за лот № 4 НДС.. руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.. коп., расходы на оказание правовых услуг в размере.. рублей, государственную пошлину в размере.. рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Захарченя Олеси Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации о возложении обязанности возвратить взысканный налог на добавленную стоимость в размере.. рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. копеек, возмещения расходов на услуги представителя в размере.. рублей, а также государственной пошлины в размере.. рублей – отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Захарченя О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на нормы закона, в которых связь физического лица и НДС отсутствует. Суд не учел, что круг лиц, обязанных оплачивать НДС ограничен и она как лицо физическое, не имеющее статус предпринимателя, не обязана оплачивать НДС.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФГБУ « Санаторий Москва « Демченко В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 454 ГК РФ, статьи 485 ГК РФ предусматривающие условия и порядок по договорам купли- продажи.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что операции по реализации автомобилей подлежат обложению налогом на добавочную стоимость.
Согласно п.1. ч. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ч. 3 ст. 38 НК РФ).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 HK РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы НДС (ч. 1 ст. 154 НК РФ).
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом).
Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными в соответствии с ч.1 ст. 105.3 НК РФ.
Согласно ч.3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Таким образом, если НДС был принят к вычету в установленном порядке или же объект основных средств был приобретен вообще без НДС, налоговая база по НДС будет равна цене объекта, указанной в договоре купли-продажи. По общему правилу п. 3 ст. 164 НК РФ в таких случаях должна применяться налоговая ставка в размере 18 %..
Однако судом установлено, что во всех документах, в том числе и в уведомлениях от 20.06.2014 г. имеются указания на то, что цена продажи по итогам аукциона указана без учета НДС
В силу положений ст. 168 НК РФ НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Как следует из п. 4 договоров купли-продажи № 2, № 3 и № 4 от 16.07.2014 года, сумма НДС включена отдельной строкой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по начислению НДС соответствуют требованиям законодательства, поскольку гражданско- правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
