26RS0017-01-2019-003864-02
Судья Стойлов С.П. дело № 33-1502/2020 (2-2230/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 февраля 2020 г.
Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,
рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя Турвиненко Р.В. адвоката Пастельняк А.В.,
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 г.
по ходатайству представителя истца Митеневой И.Н. по доверенности Кибизова Ю.С. о принятии обеспечительных мер,
по гражданскому делу по исковому заявлению Митенёвой ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛА:
Митенёва И.Н., являясь законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, действуя в их интересах и в своих интересах, обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф», ФИО3, ФИО2, ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО10, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО6 О.В., а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-Н/78-2019-11-382 о праве ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-н/78-2019-11-383 о праве ФИО3 на наследственное имущество, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Питергоф»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/78-2019-11-384 о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Росток».
В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН 1 №); запрещения нотариусу ФИО7 выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а так же о наложении ареста на следующее имущество: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №.
В обоснование ходатайства указано, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию подтверждают право ответчика ФИО3 на доли уставного капитала ООО «Санаторий» Солнечный», ООО «Росток» и ООО «Питергоф», в связи с чем ответчик имеет возможность не только осуществить регистрацию себя в качестве учредителя, а впоследствии директора, но и распорядиться имуществом предприятий. При таких обстоятельствах, по мнению истца, налоговому органу в целях обеспечения иска следует запретить изменения по указанным Обществам, нотариусу следует запретить выдачу свидетельство о праве на наследство, а также наложить на денежные средство и иное имущество наследодателя, указывает, что принятие мер по обеспечению иска необходимо, так как непринятие этих мер в последующем может затруднить или сделать ясным исполнение решения суда.
Определением суда от 25 ноября г. 2019 иск принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска суд запретил МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №); запретил нотариусу ФИО7 выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а так же наложил арест на следующее имущество: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером №8, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №
Не согласившись с определением суда, представитель ФИО12 адвокат ФИО13 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом принят неподсудный данному суду иск, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО15, суд первой инстанции, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, определяя, какие именно меры соразмерны заявленному истцом требованию и в наибольшей степени обеспечат права и законные интересы сторон, пришел к выводу о принятии меры по обеспечению иска, о которых просит ФИО16
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что принимая меры по обеспечению иска, заявленных в исковом заявлении, суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.
Меры по обеспечению иска являются ускоренным и предварительным средс защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется выполнения разного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательс баланс вероятностей). Для применения мер по обеспечению иска достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.
Подателем частной жалобы в суд первой инстанции не было представлено доказательств и приведено доводов, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка на такие доказательства и/или доводы так же отсутствует и в частной жалобе.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути, выражают позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
