26RS0017-01-2019-003864-02
Судья Стойлов С.П. дело № 33-1501/2020 (2-2230/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 февраля 2020 г.
Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,
рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя Митеневой И.Н. по доверенности Кибизова Ю.С.,
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г.
по ходатайству представителя Турвиненко Р.В. адвоката Пастельняка А.В. об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по исковому заявлению Митенёвой ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛА:
Митенёва И.Н., являясь законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, действуя в их интересах и в своих интересах, обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф», ФИО3, ФИО2, ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО10, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО6 О.В., а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-Н/78-2019-11-382 о праве ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-н/78-2019-11-383 о праве ФИО3 на наследственное имущество, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Питергоф»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/78-2019-11-384 о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Росток».
В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №); запрещения нотариусу ФИО7 выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а так же о наложении ареста на следующее имущество: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство удовлетворено и судом приняты запрошенные истцом меры по обеспечению иска.
Представитель ФИО13 адвокат ФИО14 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как обеспечительные меры, на которые ссылается истец, были заменены на меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство только по завещательным распоряжениям. В настоящее время ответчиком представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость отмены мер по обеспечению иска принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО13 адвоката ФИО14 удовлетворено частично.
Судом отменены меры по обеспечению иска наложенные определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наложения ареста на: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №.
В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №) - отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ФИО12 по доверенности ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в обоснование своих доводов ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, доходы, получаемые от деятельности Обществ, могут быть незаконно им присвоены, а наследственное имущество реализовано. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска надлежит сохранить до вступления решения в законную силу.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО13 адвокат ФИО14 просил определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По делу установлено, что в соответствии с пунктом 1, 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оспариваемые в рамках данного гражданского дела свидетельства: о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-Н/78-2019-11-382 о праве ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный»; о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №- н/78-2019-11-383 о праве ФИО3 на наследственное имущество, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Питергоф»; о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/78- 2019-11-384 о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Росток», являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №).
Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также представленные судебные акты: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определений Петроградского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточки рассмотрения гражданского дела № в апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление представителя ФИО13 адвоката ФИО14 и отменил меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наложения ареста на: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №, поскольку указанные меры не отвечают требованиям ст.139 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН 1 №), поскольку не усмотрел оснований для отмены указанной меры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчику ФИО3 как единственному наследнику по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении долей участия в капиталах ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф».
Каких- либо требований о правах на наследственное имущество истцом не заявлялось, как и не заявлялось каких-либо материально-правовых требований к ООО «Санаторий «Солнечный» и/или иным юридическим лицам из числа ответчиков. В случае удовлетворения заявленного иска, решение суда о его удовлетворении не предполагает какого-либо исполнения.
ООО «Санаторий «Солнечный» не является участником наследственных правоотношений после смерти ФИО8 и/или правоотношений по выдаче спорных свидетельств, при этом является корпоративным юридическим лицом, обладает правоспособностью (статья 49 ГК РФ), приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления (статья 53 ГК РФ).
Участники корпоративного юридического лица обладают правом участия в нем и формируют высший орган с определенной законом и уставом корпорации компетенцией (статьи 65.1, 65.3 ГК РФ). Переход в порядке наследования к ФИО3 доли в капитале ООО «Санаторий «Солнечный» не предполагает, что в связи с таким переходом у него появляются права свободно распоряжаться имуществом данной корпорации (отчуждать его) и/или денежными средствами, находящимися на банковских счетах, принадлежащих юридическому лицу.
Меры по обеспечению иска являются ускоренным и предварительным средс защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется выполнения разного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательс баланс вероятностей). Для применения мер по обеспечению иска достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.
Подателем частной жалобы в суд первой инстанции не было представлено доказательств и приведено доводов, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований сохранения судом мер по обеспечению иска, отмененных обжалуемым определением.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
