26RS0017-01-2019-003864-02
Судья Стойлов С.П. дело № 33-1500/2020 (2-2230/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 февраля 2020 г.
Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,
рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя Митеневой И.Н. по доверенности Кибизова Ю.С.,
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г.
по ходатайству представителя Турвиненко Р.В. адвоката Пастельняка А.В. об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по исковому заявлению Митенёвой ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛА:
Митенёва И.Н., являясь законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, действуя в их интересах и в своих интересах, обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф», ФИО3, ФИО2, ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО10, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО6 О.В., а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-Н/78-2019-11-382 о праве ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-н/78-2019-11-383 о праве ФИО3 на наследственное имущество, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Питергоф»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/78-2019-11-384 о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Росток».
В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №); запрещения нотариусу ФИО7 выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а так же о наложении ареста на следующее имущество: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство удовлетворено и судом приняты запрошенные истцом меры по обеспечению иска.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска наложенные определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наложения ареста на: депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Бинбанк» по договору № STR-0009-0502 от ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет №, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу город ФИО6, <адрес>; домик рыбака туриста с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в пойме реки Кума, в 300м выше по течению от границы <адрес> на первой левобережной пойменной террасе; земельный участок площадью 23 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; земельный участок площадью 29 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>; транспортное средством марки Ауди Q7, 2015 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, V1N- №; транспортное средством марки Лексус LX 570, 2012 года выпуска, VIN-№; транспортное средство марки Тойота Камри, 2016 года выпуска, V1N-№; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL350 Blue, 2014 года выпуска, VIN- №; транспортное средством марки Cadillac GMT 926 Escalade, 2011 года выпуска, VIN- №; транспортное средство марки BMV 32xDrive, 2012 года выпуска, VIN №.
Представитель ФИО13 адвокат ФИО14 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства указано, что сохранение обеспечительных мер создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, фактически лишает ООО «Санаторий Солнечный» права занятия лицензируемым видом деятельности, нарушает права неопределенного круга лиц. Решением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ФИО5, нотариусу нотариального округа ФИО6ФИО15, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворены частично. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО5 сроком на 5 лет признано недействительным. Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» исключены записи о доверительном управляющем № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о директоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Питергоф» исключены записи о доверительном управляющем № от ДД.ММ.ГГГГ. Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» исключены записи о доверительном управляющем № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о директоре №от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие единоличного исполнительного органа не представляется возможным обеспечить выплату данным лицам заработной платы и сопутствующих этому бюджетных платежей, что повлечет безусловное нарушение прав данных работников и возникновение социальной напряженности. Сохранение по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, доли которых вошли в состав наследства, когда ответчиком опровергнуты обстоятельства из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не будет соответствовать тем целям, ради достижения которых принимаются обеспечительные меры и будет нарушать права ФИО3 на участие в управлении юридическими лицами, доли в капиталах которых он унаследовал, как мажоритарного участника, причинит ему и юридическим лицам значительные убытки, поскольку без достаточных оснований указанными мерами блокируется управление корпорациями на неопределенный срок по иску ФИО12 как лица, не являющегося участником корпораций и/или наследником ФИО1 и в интересах лиц (несовершеннолетних ФИО1, ФИО2) которым причитается только обязательная доля в наследстве, размер которой составляет по 1/14 в пользу каждого несовершеннолетнего.
Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО13 адвоката ФИО14 удовлетворено.
Судом отменены меры по обеспечению иска наложенные определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН 1 №).
Не согласившись с определением суда, представитель ФИО12 по доверенности ФИО16 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик ФИО3 в отсутствие мер по обеспечению может распорядиться имуществом хозяйственных обществ, на доли в капиталах которых, им получены свидетельства о праве на наследство, и присвоить себе доходи деятельности указанных корпораций, в силу чего полагает, что меры по обеспечению соразмерны заявленным требования и должны быть сохранены.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО13 адвокат ФИО14 просил определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По делу установлено, что в соответствии с пунктом 1, 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оспариваемые в рамках данного гражданского дела свидетельства: о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-Н/78-2019-11-382 о праве ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный»; о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №- н/78-2019-11-383 о праве ФИО3 на наследственное имущество, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Питергоф»; о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/78- 2019-11-384 о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Росток», являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №).
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ФИО3, ФИО2, ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6ФИО15, Межрайонному ИФНС России № по <адрес> о признании договоров доверительного управления имуществом недействительными, признании решения недействительным, исключении записей из ЕГРН, внесении записей в ЕГРН, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО5 сроком на 5 лет признано недействительным, исключены из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №) записи о доверительном управляющем № от ДД.ММ.ГГГГг. и записи о директоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Питергоф» (ОГРН №) записи о доверительном управляющем № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» (ОГРН №) записи о доверительном управляющем № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о директоре № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, учитывая, что в настоящее время у имущества входящего в наследственную массу отсутствуют учредители, участники и исполнительный орган, завещание, послужившее основанием для выдачи оспариваемых свидетельств ответчику ФИО3, никем не оспорено и не отменено, удовлетворил заявление представителя ФИО13 адвоката ФИО14 и отменил меры по обеспечению иска в виде запрещения МРИ ФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» (ОГРН №), ООО «Росток» (ОГРН №) и ООО «Питергоф» (ОГРН №).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчику ФИО3 как единственному наследнику по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении долей участия в капиталах ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф». Каких- либо требований о правах на наследственное имущество истцом не заявлялось, как и не заявлялось каких-либо материально-правовых требований к ООО «Санаторий «Солнечный» и/или иным юридическим лицам из числа ответчиков. В случае удовлетворения заявленного иска, решение суда о его удовлетворении не предполагает какого-либо исполнения.
Ответчиком ФИО8 суду первой инстанции были представлены доказательства, полностью опровергающие обстоятельства, из которых суд исходил, принимая меры по обеспечению иска: отсутствия мер по обеспечению иска по делу №, рассматриваемому Петроградским районным судом города ФИО6, препятствующих ФИО3 получить спорные свидетельства; отмены определения Петроградского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, как незаконного и необоснованного; принятия ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом города ФИО6 по делу № решения об отказе ФИО12 в иске к своим несовершеннолетним детям (ФИО1 и ФИО2) и иным ответчикам из числа наследников имущества ФИО8 о признании имущества, нажитого в период совместного проживания (в отсутствие зарегистрированного брака), общей совместной собственностью и его разделе. Также были представлены доказательства того, что сохранение мер по обеспечению иска приведет к существенному нарушению прав ФИО3 и юридических лиц, доли в капиталах которых вошли в состав наследства после смерти ФИО8, причинит им значительные убытки.
ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток» и ООО «Питергоф» не являются участниками наследственных правоотношений после смерти ФИО8 и/или правоотношений по выдаче спорных свидетельств, при этом являются корпоративным юридическими лицами, обладают правоспособностью (статья 49 ГК РФ), приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы управления (статья 53 ГК РФ).
Участники корпоративного юридического лица обладают правом участия в нем и формируют их высший орган с определенной законом и уставом корпорации компетенцией (статьи 65.1, 65.3 ГК РФ). Переход в порядке наследования к ФИО3 долей в капиталах ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф» не предполагает, что в связи с таким переходом у него появляются права свободно распоряжаться имуществом данных корпораций (отчуждать его) и/или денежными средствами, принадлежащими юридическим лицам, как и не предполагает того, ФИО3 имеет право присваивать себе доходы от деятельности корпораций, связи с чем довод ФИО12 о таком распоряжении и присвоении, изложенный частной жалобе, не основан на законе.
Меры по обеспечению иска являются ускоренным и предварительным средс защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется выполнения разного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательс баланс вероятностей). Для применения мер по обеспечению иска достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.
Подателем частной жалобы в суд первой инстанции не было представлено доказательств и приведено доводов, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований сохранения судом мер по обеспечению иска, отмененных обжалуемым определением.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
