Судья Такушинова О.М. № 22-62401/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.
судей Кочергина В.В. и Гунариса Р.Г.,
при секретаре Шишкине М.И., помощнике судьи Исрапиловой А.М.
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
осужденного Шестопалова О.В., посредством видеоконференц-связи
его защитника - адвоката Подколзина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подколзина Д.А. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 2020 года, которым
Шестопалов Олег Владимирович, родившийся 06.02.1967 года в г. Ставрополе, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Декабристов, д. 37, корп. «А», имеющий средне - специальное образование, состоящий в браке, работающий в ООО «СОРГО» в должности директора, военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении ООО «СОРГО») в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении ООО «СтавСельхозТорг») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 02.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешен вопрос гражданских исков.
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по делу – судьи Ставропольского краевого суда Кочергина В.В., выступление осужденного Шестопалова О.В., адвоката Подколзина Д.А., прокурора Сборец Н.А., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестопалов О.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «СОРГО» за период с 01.04.2015 года по 30.06.2016 года, а также являясь директором ООО «Ставсельхозторг» за период с 01.01.2016 года по 30.06. 2020 года уклонился от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шестопалов О.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Подколзин Д.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Основными доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, являются: Заключение эксперта № 47 налоговой судебной экспертизы № 47 от 11.12.2018г., согласно выводов которой, сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «СОРГО» по состоянию на 26.09.2016г. составляет 161 601 056 рублей, а также Заключение эксперта № 46 от 01.11.2018г., согласно выводов которой, сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «СтавСельхозТорг» по состоянию на 26.09.2016г. составляет 65 613 189 рублей. Считает, что заключение эксперта № 47 от 11.12.2018 и заключение эксперта № 46 от 01.11.2018г. являются недопустимыми доказательствами, так были получены с нарушением требований закона. Из заключения эксперта № 46 и № 47 следует, что обе экспертизы были проведены экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по СК Котляровой В.П.. Считает, что поручение производства экспертиз данному лицу противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как это лицо нельзя считать независимым и неподконтрольным. Котлярова В.П. не является экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения, поскольку не работает в некоммерческой организации (некоммерческом партнерстве, частном учреждении или автономной некоммерческой организации), созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Из вышеизложенного следует, что Котлярова В.П. может являться лицом, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, но обладающим специальными познаниями, то есть является специалистом, что не позволяет поручение производства экспертизы по данному уголовному делу Котляровой В.П. Защитой было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о признании недопустимым доказательством Заключение эксперта №47 от 11.12.2018г. Постановлением Промышленного районного суда от 18.09.2019г. ходатайство защиты было оставлено без удовлетворения. Считает, что указанное постановление Промышленного районного суда является незаконным и необоснованным.
Также, стороной защиты в судебном заседании 23.08.2019г. был представлен суду ответ ИП Шемчук В.А. на адвокатский запрос о правильности исчисления ООО «СОРГО» налога на добавленную стоимость в период 2 квартал 2015г. – 2 квартал 2016г., а также обоснованность применения в указанном периоде налоговых вычетов по операциям с ООО «Зерновой Альянс» и ООО «СтавАгроРесурс». В выводах Ответа на запрос ИП Шемчук В.А. указывает, что «неисчисленного и неуплаченного ООО «СОРГО» налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2015г. – 2 квартал 2016г. по состоянию на 26.09.2016г. с учетом результатов исследования, не выявлено. Налог на добавленную стоимость исчислен верно в полном объеме». Кроме того, стороной защиты было представлено в качестве доказательств 2 аудиторских заключения за 2015 и 2016 год. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шемчук В.А. пояснил, что он проводил аудиторскую проверку в 2015 и 2016 году в отношении ООО «СОРГО» и подтвердил выводы, указанные им в ответе на адвокатский запрос. Таким образом, в уголовном деле имеются 2 противоречащих друг другу доказательства, с одной стороны это заключение эксперта № 47 налоговой судебной экспертизы от 11.12.2018г., с другой это аудиторские проверки, ответ на адвокатский запрос и показания в качестве специалиста ИП Шемчук В.А., в связи с чем, стороной защиты было заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении повторной налоговой судебной экспертизы. Постановлением Промышленного районного суда от 03.10.2019г. данное ходатайство защиты было оставлено без удовлетворения. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно нарушает право обвиняемого на защиту и исключает принцип состязательности сторон.
В качестве доказательства вины Шестопалова О.В. по эпизоду ООО «СтавСельхозТорг» суд принял заключение эксперта № 46 от 01.11.2018г. согласно которого ООО «СтавСельхозТорг» занизило НДС к уплате в бюджет в сумме 65 613 189 рублей. Одновременно с этим в материалах дела имеется справка № 377 об исследовании документов в отношении ООО «СтавСельхозТорг» от 29.05.2018г. согласно выводам которой, неуплата НДС за 2014-2016г.г. ООО «СтавСельхозТорг» составила 13 718 799 рублей. Допрошенный в судебном заседании Шестопалов О.В. признавал свою вину в части именно этой суммы. В приговоре суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение эксперта № 46 и отверг в качестве доказательства справку об исследовании № 377. Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого, а именно то, что Шестопалов О.В. характеризуется положительно, ранее не судим. В судебном заседании Шестопалов О.В. частично признал свою вину, просил суд не лишать его свободы. При наличии указанных обстоятельств, вид и размер наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом было удовлетворено два исковых заявления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Шестопалова О.В.. неуплаченных налогов и сборов в размере 161 601 056 рублей (ООО«СОРГО») и 65 613 189 рублей (ООО «СтавСельхозТорг»). Считает, удовлетворение исков необоснованным, так как ООО «СОРГО» и ООО «СтавСельхозТорг» до настоящего времени не ликвидированы, процедура банкротства не проводится и не проводилась, каких либо требований от налоговых органов в адрес Обществ не поступало. Считает, что требования о взыскании налоговой задолженности должны предъявляться к ООО «СОГО» и ООО «СтавСельхозТорг» в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Исковые заявления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Шестопалова О.В. неуплаченных налогов и сборов в размере 161 601 056 рублей (ООО «СОРГО») и 65 613 189 рублей (ООО «СтавСельхозТорг») оставить без рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осужденного Шестопалова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «СОРГО» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере осужденного подтверждается:
показаниями свидетеля Степанченко (Черепановой) О.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в 2017 году она вышла замуж и поменяла фамилию на фамилию мужа, ранее у нее была фамилия Черепанова, ввиду того, что до 2017 года она состояла в другом браке. По обстоятельствам дела не может объяснить как именно ее персональные данные попали в регистрирующие органы, а именно в налоговую инспекцию и в банк. Паспорт гражданина РФ она не теряла, никому из знакомых или третьих лиц не передавала. Ее документом, удостоверяющим личность, никто воспользоваться без её ведома не мог. Она никогда не являлась директором ООО «Зерновой Альянс», не учреждала указанного юридического лица, какая - либо финансово-хозяйственная деятельность от указанной организации ею не проводилась, денежными средствами, принадлежащими данному юридическому лицу, она не распоряжалась, не формировала и не сдавала какую-либо отчетность в контролирующие органы. Ею также не выдавалась кому-либо из знакомых, близких или третьих лиц доверенность на представление интересов какого бы то ни было юридического лица, включая ООО «Зерновой Альянс». Она не подписывала договора о ведении, какой- либо деятельности, ею не подписывались иные финансовые документы, она не осуществляла сделок от ООО «Зерновой Альянс». Закупками сельскохозяйственной продукции она никогда не занималась. В ее распоряжении также никогда не было ключей «Банк-Клиент», она не осуществляла переводы денежных средств путем банковских операций в счет оплаты деятельности какого – то юридического лица. Ей не известен директор ООО «СОРГО» Шестопалов Олег Владимирович, с данным лицом она никогда не встречалась, в его присутствии никаких документов не подписывала. Предъявленные ей для обозрения в ходе допроса документы, подписанные от имени Черепановой Олеси Юрьевны, якобы являющейся директором ООО «Зерновой Альянс» подписаны не ею. В предоставленных на обозрение документах проставлена не ее подпись, а подпись от ее имени. Данную подпись считает незаконной;
показаниями свидетеля Пронина М.А. в судебном заседании, о том, что приблизительно в конце 2014 года им было учреждено ООО «СтавАгроРесурс» с целью ведения коммерческой деятельности. Для этого он подал документы в органы ИФНС, а также в банки для открытия счетов и получения ключей в банк – клиент, но коммерческая деятельность у него не получилась, и он начал искать людей, которые могли бы выкупить его долю в фирме. Так он познакомился с мужчиной по имени Андрей, других данных он о нем не знает. Он продал Андрею фирму ООО «СтавАгроРесур» с условием, что тот переоформит данное юридическое лицо на себя самостоятельно, больше он его не видел. Он не осуществлял ни одной сделки от ООО «СтавАгроРесурс». Так же он не распоряжался расчётным счетом ООО «СтавАгроРесурс», не управлял и не распоряжался, ключи банк-клиент передал парню по имени Андрей, о суммах, проходивших по расчетным счетам ООО «СтавАгроРесурс» и других фирм ему ничего не известно. Он не подписывал документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтавАгроРесурс», никаких сделок по поставке товаров он не осуществлял. Ему не известен ни один контрагент ООО «СтавАгроРесурс». Сделки, заключенные от его имени, признает недействительными, подписи, сделанные от его имени на различных финансово-хозяйственных и иных налоговых документах, предъявленных ему в ходе допроса на предварительном следствии, он не выполнял. Им не осуществлялись поездки в период времени с 2015 по 2016 годы в Ростовскую область с целью получения сельскохозяйственной продукции для нужд ООО «СтавАгроРесурс» по доверенности оформленной на его имя. Отвечая на вопросы защитника свидетель Пронин М.А., пояснил, что какие-либо документы с налоговой инспекции касательно ООО «СтавАгроРесурс», ему не приходило. Кто вел деятельность от имени ООО «СтавАгроРесурс», он не знал;
показаниями свидетеля Прониной И.А. в судебном заседании о том, что ее супруг Пронин М.А. в период с 2014 по 2015 гг. работал в ООО «Стик-ЛТД» в должности инженера СТО на постоянной основе. О том, что Пронин М.А. в период времени 2015- по 2016 годы являлся руководителем каких-либо юридических лиц, в том числе «СтавАгроРесурс» ей ничего не известно;
показаниями свидетеля Гришичева М.В. в судебном заседании о том, что он является оперативным уполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подсудимый Шестопалов О.В. ему знаком по обстоятельствам данного уголовного дела. По данному уголовному делу он собирал материал проверки, по результатам проверки им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалом был передан в следственный комитет по Промышленному району, в последующем рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела. После обозрения рапорта об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д. 6), свидетель подтвердил, что рапорт составлен им, в нем его подпись. Отвечая на вопрос государственного обвинителя Барабаш Д.И., свидетель показал, что были случаи, когда в процессуальных документах его коллеги, либо следователи путали его фамилию. Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснил, что ему неизвестно, проводились ли в отношении фирм Шестопалова О.В. какие-либо другие проверки;
показаниями свидетеля Лепшаковой Т.Б. в судебном заседании, о том, что ею проводилось расследование настоящего уголовного дела, она выносила постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2018г.. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного сотрудника подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД по Ставропольскому краю Гришичева М.В. После обозрения постановления о возбуждении уголовного дела, (том 1 л.д.1), свидетель пояснила, что данное постановление вынесено и подписано ею, в постановлении действительно неверно указана фамилия оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, составившего рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство объяснила технической ошибкой, допущенной ею в связи с трудовой загруженностью и невнимательностью. Отвечая на вопрос защитника – адвоката Подколзина Д.А., свидетель пояснила, что оперативного сотрудника с фамилией Гришкевич, она не знает.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
заключением эксперта № 47 от 11.12.2018;
заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1309 от 14.12.2018;
протоколом осмотра предметов от 05.05.2018;
протоколом выемки от 09.08.2018;
протоколом выемки от 09.08.2018;
протоколом осмотра предметов документов от 16.08.2018;
протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2018;
протоколом предъявления лица для опознания от 31.10.2018;
протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2018;
протоколом выемки от 26.11.2018;
протоколом выемки от 26.11.2018;
протоколом выемки от 20.12.2018;
протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2018;
протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2018;
протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2019;
рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.04.2018;
постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 25.04.2018;
распоряжением № 27 от 27.01.2018;
протоколом изъятия предметов (документов, материалов) от 05.03.2018;
справкой № 268 от 23.04.2018;
показаниями свидетеля Капузнияна А.К., председателя колхоза «Дружба», о том, что договора заключались с: ООО «Ставагроресурс», ИНН 2636207597 № 08/07-15 от 08.07.2015 года и иными. Руководитель ООО «Ставагроресурс», ИНН 2636207597 – Пронин Михаил Александрович. Взаимодействие осуществляли с руководителем. Подписание договоров и всех остальных документов осуществлялось путем почтовой связи. Оплата происходила только безналичным способом. ООО «Ставагроресурс», ИНН 2636207597 реализована с/х продукция 2015 года, а именно часть озимой пшеницы, ярового ячменя, кукурузы в зерне и подсолнечника. Все организации приобретают у них продукцию без НДС, т.к. они находятся на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей. В колхозе «Дружба» выращивается следующая сельскохозяйственная продукция: яровой ячмень, пшеница озимая, кукуруза в зерне и подсолнечник. После созревания убирается и перевозится на центральный ток для дальнейшей очистки. Документы по форме № ЗПП-13 и № ЗПП-Зб не оформлялись. Шестопалова О.В. он не знает. Плотников Вадим Алексеевич, а также фирма ООО «Зеленая Долина» ему не известны;
показания свидетеля Дзреяна М.Е., о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием сельхозпродукции с 2004 года, имеет систему налогообложения ЕСХН, плательщиком НДС не является. В 2015 году он заключал договор на реализацию сельхозпродукции с ООО «Зерновой Альянс», директора Черепанову Олесю Юрьевну он никогда не видел и ее не знает. Взаимодействие с фирмой - покупателем происходило путем подписания договоров на приобретение продукции по электронной почте (dzregan.mikel@mail.ru). Далее указанные документы подписываются как с его стороны, а затем и со стороны приобретателя продукции. Отгрузка осуществлялась транспортом покупателя, его деятельность осуществляется по 100 % предоплате за приобретаемый товар, в виду чего данный товар отгрузился покупателю только после того, как на открытый на его имя расчетный счет приходила оплата за приобретаемый товар в оговоренном заранее объеме. Может сказать, что когда, забирали сельскохозяйственный товар, то не предоставляли каких – либо доверенностей от руководителя юридического лица - покупателя. Кем именно забирался приобретенный у него товар в 2015 году ООО «Зеровой Альянс» он уточнить не может, так как данных сведений у него не имеется.Каких-либо вопросов или задолженностей по заключенным договорам с ООО «Зарновой Альянс» у них, как у сторон данных договоров, не возникало. Шестопалова О.В. он не знает, также не помнит взаимоотношений с фирмой ООО «Согро». Плотников В.А. и руководимая им фирма ООО «Зеленая Долина» ему не известна;
показаниями свидетеля Хаспикяна А.Н., о том, что он является индивидуальным предпринимателем, фактически занимается перевозками, оптовой покупкой и продажей сельскохозяйственной продукции. Им заключался договор на поставку с/х продукции с ООО «Зерновой Альянс» (ИНН 2635829789) № 06/70-2015СХ от 06.07.2015 г.. С ООО «Зерновой Альянс» заказ оформлялся в телефонном режиме, и если его устраивали условия, между ними заключался договор. Оплата происходила только безналичным способом. В 2015 и 2016 году произведена реализация части озимой пшеницы ООО «Зерновой Альянс». ООО «Агростар» (ИНН 2635219670) реализовывалась им пшеница. Организации приобретают у них продукцию без НДС. Сельскохозяйственная продукция им приобретается у различных производителей, после чего по выгодной цене за счет своего автотранспорта, он реализовывал данную продукцию. Фактически с/х продукцию он не выращивает. Документы, подтверждающие свои полномочия, лица, которые взаимодействовали с ним по вопросу реализации товара в адрес организаций, ему не представляли. Данные организации без задержек оплачивали за полученную продукцию, и о том, что они являются фирмами-однодневками ему известно не было. ТТН по форме № СП-31 оформлялись по стандартным образцам, вес перевозимого груза определялся на весах производителей с/х продукций. На поставляемую с/х продукцию выписывался счет на оплату и форма торг-12. Оформлялись ли документы по форме № 3ПП-13 и № 3ПП-Зб он не знает. При заключении договоров на реализацию сельхозпродукции и договоров на перевозку сельхозпродукции с ООО «Зерновой Альянс» и ООО «СтавАгроРесурс» он лично с руководителями Черепановой О.Ю. и Прониным М. А. не общался, их не видел. Для данных организаций он перевозил сельхозпродукцию от товаропроизводителей в пункт разгрузки, где выгодоприобретателем являлось ООО «Зеленая Долина», руководимая Плотниковым В.А., которого он лично знает и общается до настоящего времени. При перегрузке сельскохозяйственной продукции она могла быть перепродана в кузове автомашины, то есть так называемым способом «с колес», от указанных выше организаций в адрес неизвестных ему фирм, однако отгрузка производилась на ООО «Зеленая Долина». Товарно — транспортные накладные у его водителей могли быть заменены в автомашине от одной фирмы к другой представителями ООО «Зерновой Альянс» или ООО «СтавАгроРесурс», ООО «Зеленая Долина», либо представителями других организаций. Документы от ООО «Зерновой Альянс» и ООО «СтавАгроРесурс» приходили по электронной почте rabotaxasp@mail.ru. Шестопалова О.В. он не знает, также не помнит взаимоотношений с руководимой им фирмой ООО «СОРГО»;
показаниями свидетеля Поршияна Х.М., председателя кооператива сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени С.Г. Шаумяна. Ими заключались договора с ООО "Зерновой Альянс" ИНН 2635829789 в 2015 и 2016 годах, с ООО "Ставагроресурс" ИНН 2636207597 в 2015 году, с ООО "Агропром" ИНН 2636210053; ООО «Агростар» ИНН 2635219670, ООО "Торгпродмаг" ИНН 2634097099 в 2016 году. Доставка товаров, приобретенных у исследуемых организаций осуществлялась по разному, индивидуальными силами либо за счет средств покупателя, иногда силами кооператива. С руководителями данных организаций он лично не встречался. О личных данных руководителей данных организации он может судить лишь по данным, представленным в подписанных с указанными организациями договорах. Так, от имени ООО "Зерновой Альянс" ИНН 2635829789 договора подписывала директор Черепанова Олеся Юрьевна, действующая без доверенности на основании Устава; от имени ООО "Ставагроресурс" ИНН 2636207597 договор подписывал директор Пронин Михаил Александрович, действующий на основании Устава; от имени ООО "Агропром" ИНН 2636210053 договор подписывал директор Кузнецов Александр Викторович, действующий на основании Устава; от имени ООО "Агростар" ИНН 2635219670 договор подписывал директор Терещенко Виталий Юрьевич, действующий на основании Устава; от имени ООО "Торгпродмаг" ИНН 2634097099 договор подписывал директор Терещенко Анна Николаевна, действующая на основании Устава. Каким образом происходила процедура оформления заказа с конкретной организацией, он в настоящее время не помнит. Все расчеты с контрагентами по всем договорам колхозом имени С.Г. Шаумяна осуществляются всегда безналичным способом. ООО "Зерновой Альянс" ИНН 2635829789 в 2015 году приобрело у них озимую пшеницу и ячмень урожая 2015 года, в 2016 году озимую пшеницу и кукурузу урожая 2015 года; ООО "Ставагроресурс" ИНН 2636207597 в 2015 году приобрело у кооператива озимую пшеницу урожая 2015 года. Поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени С.Г. Шаумяна является плательщиком ЕСХН, данная продукция была приобретена любой из указанных организаций без НДС. При заключении любого договора с любой организацией, в том числе и с вышеназванными, колхоз имени С.Г. Шаумяна обменивается копиями учредительных документов. Документы по форме ЗПП – 13 и ЗПП – 16 они не оформляли. Махотина Л.В. он не знает, так же не помнит взаимоотношения с фирмой «Зернопродукт». В 2017 году они работали с индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.А., однако ООО «Зеленая Долина» в 2015-2016 годах сельхозпродукцию не приобретало у руководимого им колхоза. При заключении договоров с ООО «Зерновой Альянс» и ООО «СтавАгроРесурс» лично с руководителем Черепановой Олесей Юрьевной и Прониным Михаилом Александровичем, он не общался и не знает, никогда данных лиц не видел. От данных организаций приезжали представители, анкетных данных которых он в данное время назвать не может, однако копии доверенностей ими предоставляемых он прилагал ранее;
показаниями свидетеля Хатламаджиян М.С., о том, что он является председателем колхоза, имени Мясникяна. Им заключались договора с ООО «Ставагроресурс» (ИНН 2636207597). Лично с руководителем данной организации он не встречался. Согласно договорам, директор ООО «СтавАгроРесурс» Пронин Михаил Александрович. Лиц, которые осуществляли взаимодействие по вопросам поставки, затрудняется назвать, представители менялись. Оплата происходила безналичным способом. Все организации приобретали у них продукцию без НДС, т.к. они находятся на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Продукция с поля поступает на центральный ток, где приходуется, отпускается согласно договору. В связи с 100% предоплатой товара по договору, подтверждения полномочий лиц, которые взаимодействовали с ними по вопросу реализации товара, не требовались. Документы, по форме № 3ПП-13 и № 3ПП-З6 не оформлялись. Он Шестопалова О.В. не знает, также не помнит взаимоотношений с фирмой ООО «Сорго». В 2017 году им продавалась продукция индивидуальному предпринимателю Плотникову В.А., с ООО «Зеленая Долина» в 2015-2016 годах он не работал.
Вина в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «СтавСельхозТорг» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере осужденного подтверждается:
показаниями свидетеля Пронина М.А. в судебном заседании о том, что он являлся директором ООО «Агроинновация», но обязанности в качестве директора не исполнял, то есть был просто лицом, формально занимающим указанную должность. Он не совершал, как директор ООО «Агроинновация» действий, направленных на ведение финансово – хозяйственной деятельности данной организации. Не распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете данной организации, так как ключи от «банк – Клиента» он передал Шестопалову О.В.. При этом он подписывал первичные бухгалтерские документы, в виде счетов – фактур, а также иные документы, в суть которых в целом не вникал. Кем изготавливались указанные документы он не знает, однако ему их для подписания приносил Шестопалов О.В. Лично им никаких доверенностей, на ведение деятельности от имени ООО «Агроинновация» никому не выдавалось. Возможно, он подписывал какие-то доверенности с иными документами, которые ему для подписания приносил Шестопалов О.В.. За данную деятельность он получал денежные средства, в качестве оплаты своих действий, деньги он получал от Шестопалова О.В., указанные денежные средства ему передавал Шестопалов О.В. наличными деньгами, в размере 5 000 рублей, с какой периодичностью, не помнит. Какие-либо документы с налоговой инспекции касательно ООО «Агроинновация» ему не приходило;
показаниями свидетеля Прониной И.А. в судебном заседании о том, что ее супруг Пронин М.А. в период с 2014 по 2015 гг. работал в ООО «Стик-ЛТД» в должности инженера СТО на постоянной основе. О том, что Пронин М.А. в период времени 2015- по 2016 годы являлся руководителем каких-либо юридических лиц, в том числе «Агроинновация» ей ничего не известно;
показаниями свидетеля Проскурина Е.В. о том, что в 2016 году он занимался поиском зерна и различной сельскохозяйственной продукцией с целью их дальнейшей покупки, так при помощи системы «Интернет» он нашел продавцов, а именно ООО СПК Целина, которое располагалось в пос. Целина Ростовской области. О наличии указанных покупателей он озвучил Шестопалову О.В., который, изучив предложение указанного колхоза, пришел к выводу о своем желании заключить указанную сделку. Через некоторое время Шестопалов О.В. дал ему доверенность на предоставление интересов. Он поехал в Ростовскую область, а именно в колхоз «Целина», где отдал имеющуюся у него доверенность. После чего начала происходить погрузка приобретенного зерна. Он позвонил Шестопалову О.В., пояснил, что погрузка происходит, что все контролируется работниками колхоза, он в телефонном разговоре заверил его, что также все контролирует. Далее после окончания погрузки продукции, автомашины с продукцией направились, как он помнит, в г. Новороссийск. Все контролировалось Шестопаловым О.В.. Закупка зерна с ООО СПК Целина производилась на большие суммы, но он назвать ее сейчас не может, так как прошло много времени. Вывоз приобретенной для нужд ООО «СтавСельхозТорг» сельскохозяйственной продукции происходил путем погрузки на КАМАЗы зерна. При контролировании приобретения зерна в указанном колхозе им подписывались, возможно, товарно - транспортные накладные, результаты проведенного химико-биологического анализа приобретенного зерна. Какие документы при получении товара в указанном колхозе должны быть подписаны им, его консультировал Шестопалов О.В.. Контроль приобретения зерна в пос. Нины Советского района СК в 2016 году осуществлял Шестопалов О.В.. Кто осуществлял расчеты по договору купли-продажи зерна, не знает. Подтверждает показания, в части того, что закупка зерна в ООО СПК Целина осуществлялась на сумму 100 000 000 рублей.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
заключением эксперта № 46 от 01.11.2018;
протоколом выемки документов от 25.06.2018;
протоколом осмотра предметов от 01.07.2018;
протоколом предъявления лица для опознания от 31.10.2018;
протоколом выемки от 26.11.2018;
протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2018;
протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2018;
протоколом очной ставки от 20.12.2018 между свидетелем Проскуриным Е.В. и подозреваемым Шестопаловым О.В.;
протоколом очной ставки от 20.12.2018, между свидетелем Прониным М.А. и подозреваемым Шестопаловым О.В. от 30.01.2019;
протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2019;
рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.05.2018;
постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 28.05.2018;
распоряжением № 86 от 15.02.2018;
актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.03.2018;
протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 14.03.2018;
справкой № 377 от 29.05.2018;
а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции дана оценка ответу на адвокатский запрос ИП Шемчук В.А. от 26.02.2019г. № 1 и показаниям специалиста Шемчук В.А. о том, что имеет экономическое образование по специальности бухгалтерского учета и аудита, в зависимости от директора ООО «СОРГО» он не состоит. В период 2 квартала 2015 – 2 квартал 2016 г.г. оказывал бухгалтерские услуги ООО «СОРГО» на основании договора об оказании соответствующих услуг, а именно мониторинг финансовой информации, который включал в себя проверку первичной документации, правильности отражения в налоговой отчетности и ее сдачи, а так же уплаты налогов. Основой его ответа № 1 от 26.02.2019 г. являлась та работа, которая осуществлялась им с момента заключения договора, вплоть до того, как был проверен второй квартал 2016 г., то есть период сдачи отчетности. При проверке операций он изначально смотрел договоры и дополнительные соглашения, все, что касалось договорных отношений, а далее смотрел первичные документы, которые касались закупки сельскохозяйственной продукции, это: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Считает, что выводы эксперта о необоснованности вычетов недостаточно подтверждены, то есть для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что обоснованы налоговые вычеты или нет, нужно в обязательном порядке проверить первичные бухгалтерские документы. Информация, которую они представляли в налоговый орган, не является первичным документом. Непосредственно не присутствовал при заключении сделок. Исследуя документы, он видел, что они не содержат противоречий, в них имеются указания на адрес погрузки. Письмо – ответ адвокату подготовлен им на основании его имеющихся начальных остатков и ему нужно было посмотреть соответствуют ли они, у него есть расшифровки, согласно которым он знает, что и где учитывалось. Он из этих данных мог взять цифры, второй раз первичную бухгалтерскую документацию ему никто не давал. Он просто написал, что он выполнял работы и налоговые декларации сдавались. После проведения аудиторской проверки, документы ставил на полку при бухгалтере Ирине. Он осуществлял свою работу по аудиту в ООО «СОРГО» с начала 2015 г. и до конца 2016 г.. На тот момент, когда он проверял, налог платился правильный в соответствии с теми документами, которые ему сдавались. В своем письме он перечислил документы, которые ему представлялись ранее, они у него не находились на руках при подготовке ответа адвокату. Отвечая на вопрос председательствующей, специалист пояснил, что проверить подлинность представленной им первичной бухгалтерской документации, он не мог, так как не эксперт, но он сопоставлял подписи.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шестопалова О.В. в совершении преступления.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу налоговых судебных экспертиз, не находя оснований сомневаться в достоверности ее выводов.
Ссылки в жалобе адвоката, что заключение эксперта № 47 от 11.12.2018 и заключение эксперта № 46 от 01.11.2018г. являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением требований закона являются несостоятельными. Судебные налоговые экспертизы № 46 от 01.11.2018г. и № 47 от 11.12.2018г. назначены следователем и проведены экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие защитника с заключениями экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, и оснований к тому, предусмотренных нормами УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы адвоката о том, что налоговая экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, не основана на законе. Проведение экспертных исследований экспертом следственного управления Следственного Комитета не противоречит Федеральным законам Российской Федерации от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ.
Эксперт обладала специальными познаниями в соответствующих отраслях, является компетентным, высококвалифицированным сотрудником, имеет необходимый стаж экспертной деятельности, выводы эксперта являются объективно обоснованными, в заключениях подробно изложены методы и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заключениями проведенного аудита в отношении ООО «СОРГО» специалистом Шемчук В.А., и его показаниями в суде первой инстанции, поскольку его выводы, представленные защитнику и в суде первой инстанции, в должной мере не обоснованы, сделаны без учета всех фиктивных (подложных) документов, при этом об уголовной ответственности он не предупреждался, и данные выводы опровергаются заключением эксперта, где отражены все подложные документы, и указана сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом всех исследованных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии выводы данного эксперта также опровергают представленную справку № 377 об исследовании документов ООО «Савсельзозторг» за 2014-2016 года в соответствии с которой сумма неуплаченного налога составила 13718799,93 руб.+3471799 = 17190598,93 рублей, поскольку при выводах, отраженных в справке специалистом, не учтены все фиктивные (подложные) документы, а в заключении эксперта отражены, вследствие чего в экспертном заключении указано, что сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составляет 65613189,24 рублей, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для назначения повторной налоговой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Проверив обоснованность предъявленного Шестопалову О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.к. он совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «СОРГО» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами; по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации ООО «СтавСельхозТорг» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере осужденного подтверждается:
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований полагать, что имело место нарушение презумпции невиновности, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции назначил Шестопалову О.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шестопалову О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Шестопалова О.В., его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, направленного на умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, размер неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ назначить Шестопалову О.В. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Шестопалову О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Шестопалову О.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шестопалову О.В. правильно определено в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд посчитал возможным не назначать Шестопалову О.В. дополнительное наказание.
Разрешая гражданские иски прокурора Промышленного района г. Ставрополя, на основании установленного размера неуплаты налога на добавленную стоимость, суд обосновано пришел к выводу об их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 2020 года, в отношении Шестопалова Олега Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Зачесть в срок отбывания наказания Шестопалову О.В. время содержания под стражей в период времени с 28 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
