Судья Ещенко И.А. Дело №33А - 1055/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Л.В.И., Л.С.М., Ш.Ю.Е., представителя Л.С.М., Л.В.И. – Б.Е.К.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2014 года
по заявлению Ш.Ю.Е. о признании постановления органа местного самоуправления и протокола заседания городской комиссии по охране земельных насаждений недействительными, действия федерального органа исполнительной власти незаконными.
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления администрации города Ставрополя №<…> от 11 июня 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра) по улице <…>, <…>, в квартале <…>; действии Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Ставропольскому краю город <…>, улица <…>, <…>, по изменению в государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…> край, город <…>, урочище <…><…> <…>», примерно в <…> метрах на север от ориентира - жилого строения по улице <…>, <…> относится к землям населенных пунктов, как земельный участок, занятый городскими лесами; заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений, протокола № <…> от 14 июля 2014 года недействительным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 года № <…>, земельный участок с кадастровым номером <…>по адресу: <…> край, город <…>, урочище (<…><…><…>», примерно в <…>метрах на север от ориентира - жилого строения по ул. <…>, <…>, относится к землям населенных пунктов, как земельный участок, занятый городскими лесами. Собственность на земельный участок зарегистрирована 28.06.2012 года за муниципальным городским образованием - городом Ставрополем.
31.07.2014 года на публичной кадастровой карте по интернет адресу: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ информация об участке изменена. Изменился его адрес и классификатор (код), и назначение. Вместо категории: «прочие объекты лесного хозяйства» земельный участок приобрел разрешенное иcпoльзoвaниe «для размещения объектов здравоохранения». Согласно документу-основанию земельный участок предназначен «под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра)».
Земельному участку с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м изменен вид разрешенного использования с вида «земельный участок, занятый городским лесом» на вид «под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра)», в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены изменения.
Считает, что основным документом, позволяющим внести изменение в ГКН является документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, то есть либо градостроительный регламент, либо акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, в данном случае - постановление Главы администрации города Ставрополя или Ставропольской городской Думы.
11.06.2014 года постановлением администрации города Ставрополя № <…> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра) по улице <…>, <…>в квартале № <…>» земельному участку с кадастровым номером <…>изменен вид разрешенного использования с вида «земельный участок, занятый городским лесом» на «под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра)».
Согласно Генеральному плану города Ставрополя http://www.stavadm.ru/authorities/land-komitetyis/ps/gps.ipg) и карте градостроительного зонирования (www.stavadm.ru/authorities/land-komitet/ genplan/_Files/Karta.ipg) территория <…> леса, также как и земельный участок с кадастровым номером <…>, входят в зону городских лесов и являются рекреационной территорией Р -1.
Считает, что строительство на этих территориях невозможно, поскольку в силу статьи 61 ПЗиЗ Р-1 «Зона городских лесов», зона лесных территорий Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательств.
Решение об изменении вида разрешенного использования принято в нарушение частей 5.1, 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановление администрации города Ставрополя от 11.06.2014 года № <…> в нарушение главы 9 постановления администрации города Ставрополя от 30.08.2011 года № <…> «О Регламенте администрации города Ставрополя» официально не опубликовано.
Считает незаконным решение городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, деятельность которой регламентирована Положением о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 года № <…> о сносе (вырубке) зеленых насаждений по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>в квартале № <…> на земельном участке, предназначенном для строительства перинатального центра, поскольку не было предъявлено разрешение на строительство в силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 указанного Положения, так как проектная документация по строительству перинатального центра находится на строительной экспертизе.
Полагает, что граждане имеют право на свободное и бесплатное пребывание в лесах, не допускается ограничение или запрещение граждан в лесах (статья 11 Лесного кодекса РФ); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ); человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ); земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9 Конституции РФ).
По поводу нарушений Конституции РФ, Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, о признании незаконными постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2014 года № <…>, действии Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, обращалась к Президенту России, в Генпрокуратуру России, Прокуратуру Ставропольского края.
В ответе Межрайонного природоохранного прокурора от 11.08.2014 года № <…>ей сообщено, что основанием для строительства на лесном участке №<…>, урочище «<…><…><…>», является постановление администрации города Ставрополя № <…> от 11.06.2014 года и письмо Минздравсоцразвития России от 20.06.2011 года № <…>, «привязка» к территории под строительство, что данное условие возможно выполнить, расположив объект на территории смежной с краевой детской клинической больницей и Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи. Кроме того, ей разъяснено, что она имеет право обратиться за защитой ее конституционных прав в суд.
Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Ю.Е. о признании незаконными постановления администрации города Ставрополя № <…> от 11 июня 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении министерству строительства, архитектуры и жилишно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра) по улице <…>, <…>в квартале <…> действии Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения по Ставропольскому краю город <…>, улица <…>, <…>, по изменению в государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…>край, город <…>, урочище «<…><…><…>», примерно в <…> метрах на север от ориентира - жилого строения по улице <…>, <…>, относится к землям населенных пунктов, как земельный участок, занятый городскими лесами; о признании заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений, протокола № <…> от 14 июля 2014 года недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из норм федерального закона – Лесного кодекса РФ – городские леса как защитные леса не могут использоваться для размещения объектов капитального строительства, поэтому глава города Ставрополя не имел права принимать постановление, которым предусматривает капитальное строительство в <…> лесу. Полагает, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК не имел права ставить на государственный кадастровый учет земельный участок в Таманском лесу, разрешенный вид использования которого противоречит федеральному закону.
В апелляционной жалобе Л.С.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Полагает, что <…> лес как городской лес, является местом отдыха жителей города Ставрополя. Дом, в котором она живет, расположен менее чем в <…> метрах от предполагаемой стройки и от места вырубки 546-ти деревьев. В первую очередь, последствия изменения экологической обстановки, ухудшение окружающей природной среды скажется на жителях данного дома. Указывает, что исходя из норм федерального закона – Лесного кодекса РФ – городские леса как защитные леса не могут использоваться для размещения объектов капитального строительства, поэтому глава города Ставрополя не имел права принимать постановление, которым предусматривает капитальное строительство в <…> лесу. Полагает, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК не имел права ставить на государственный кадастровый учет земельный участок, разрешенный вид использования которого противоречит федеральному закону.
В своих апелляционных жалобах и дополнении к апелляционным жалобам Ш.Ю.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим ее охраняемые законом права и интересы. Указывает, что решение принято в одностороннем порядке в связи с тем, что судом принято решение на основании непроверенных доводов заинтересованных лиц в предварительном заседании, доказательства не предоставлены по причине болезни, а также не заявлены подготовленные дополнительные ходатайства и не уточнен иск. Полагает, что суд при рассмотрении спора, неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства. В материалах дела, отсутствует согласие на рассмотрение дела в её отсутствие. Считает, что в публикации в газете «<…><…>№<…> от 07.06.2014 года опубликован не спорный земельный участок с кадастровым номером: <…>, т.к. на момент публикации он имел адрес место нахождения: ул. <…>, <…>, примерно в <…> метрах на север от ориентира – жилого строения, урочище «<…><…><…>» г. <…>, Ставропольский край. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2013 года по данному адресу ул. <…>, <…>, зарегистрирован и располагается земельный участок кадастровый номер <…>площадью <…> кв.м. сформированный для строительства перинатального центра на территории краевой больницы на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.01.2014 года № 21-П, утвержденной Краевой программой. Для строительства перинатального центра выделен земельный участок площадью <…> кв.м. указанный в разделе 3 Краевой программы. При издании постановления №<…> от 11.06.2014 года администрацией г. Ставрополя нарушен Земельный кодекс РФ. Предоставление земельного участка для строительства осуществлено в нарушение требований ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» без получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Земельный участок с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м. по адресу: ул. <…><…>, расположен в зоне ОД-5, а земельный участок с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м. по адресу: ул. <…> <…>, расположен в зоне Р-1. Считает, что идет подмена земельных участков на основании идентичности их почтового адреса. Полагает, что судом не изучено положение зеленой комиссии, тщательно не изучены представленные документы о том, что при издании обжалуемого постановления администрации г. Ставрополя допущены очевидные и грубые нарушения Земельного законодательства, Лесного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Изменение площади и границ функциональных зон в лесопарковой зоне, лесопарковой зоны и зеленой зоны производится решением органа государственной власти субъекта РФ. Считает, что в настоящее время можно приступать к строительству перинатального центра на выделенном земельном участке площадью <…>кв. м. на территории Краевой клинической больницы, и ни чьи права нарушены не будут. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение позволяет исполнительным органам г. Ставрополя не только построить Перинатальный центр на одном из выделенных земельных участков, но и незаконно изъять из оборота <…>га городского леса в самом центре города. Наличие двух земельных участков под строительство одного Перинатального центра с кадастровым номером: <…>и <…>затрагивает права и обязанности субъекта РФ – (Правительство СК) Ставропольского края, который не привлечен в настоящее гражданское дело. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе представитель Л.С.М., Л.В.И. – Б.Е.К. считает решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и подлежащим отмене. Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Лесной кодекс РФ устанавливает нормы по использованию всех лесов в РФ - как лесов лесного фонда, так и лесов, расположенных на землях иных категорий. Глава города не имел права принимать постановление, которым предусматривается капитальное строительство в <…> лесу. Так же филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не имел права ставить на государственный кадастровый учет земельный участок в <…> лесу, разрешенный вид использования которого противоречит федеральному закону. <…> лес является городским лесом, и это подтверждено градостроительным регламентом зоны Р-1. Участок под капитальное строительство выделен в <…> лесу. Но городские леса в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ относятся к защитным лесам. Лесной кодекс РФ является специальным законом в сфере лесных правоотношений, поэтому при использовании городских лесов нормы Лесного кодекса РФ являются приоритетными по отношению к нормам Земельного, Градостроительного, Гражданского кодексов РФ, нормам ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Полагает, что земельные участки из городских лесов никогда не могут быть предоставлены для иных целей, в том числе для размещения объектов капитального строительства. Указывает, что постановление администрации от 11.06.2014 года №<…> является незаконным и подлежит отмене, так как этим постановлением изменен вид разрешенного использования, а в этом случае ст. 31 Градостроительного кодекса РФ требует проведения публичных слушаний. Октябрьский районный суд решил подчиниться обещаниям властей г. Ставрополя, что будут возвращены земельные участки общей площадью <…>га, указанные участки площадью <…>га (урочище «<…><…>», урочище «<…><…><…>», земельный участок в районе ул. <…>, <…>) в соответствии с картой градостроительного зонирования - являются городскими лесами. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя Ш.Ю.Е. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.С.М., представитель министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Б.М.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Факт экологического правонарушения должен быть установлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Оснований для реализации прав на основании указанной статьи Конституции РФ (ст. 42) у заявителя в настоящий момент не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Е. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан ни факт заявленных ею нарушений прав неопределенного круга лиц, ни факт нарушения ее прав. Считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку все они по существу сводятся к доводам иска и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Л.С.М. – отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы Ш.Ю.Е., Л.С.М., Л.В.А. представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении требований закона при принятии решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «земельный участок, занятый городскими лесами» на «использование под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра». Считает, что порядок предоставления спорного земельного участка соблюден администрацией г. Ставрополя в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Ю.Е., Л.С.М., Д.В.А. без удовлетворения.
Представители Ставропольской городской Думы, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав Ш.Ю.Е., Л.В.И., Л.С.М., представителя Л.В.И. и Л.С.М. – Б.Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей администрации г.Ставрополя Б.О.Н., комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.И.В., министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Б.М.Ю., полагавших решение законное и отмене не подлежит, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Отказывая Ш.Ю.Е. в удовлетворении требований, районный суд правильно руководствовался ст. 1, ст. 7, п.2 ст. 11, п. 1 ст. 20, ст. 24, ст. 29, ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст. 30, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч.6 ст. 105 Лесного кодекса РФ, № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года и правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 52 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 года № 81, к полномочиям администрации города Ставрополя относится предоставление в установленном порядке земельных участков, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Ставрополя для муниципальных нужд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, расположенный по улице <…>, <…>в квартале <…>города <…>, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края с 28.06.2012 года.
Земельный участок сформирован в 2011 году на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2011 года № 2928-р.
Постановлением администрации г.Ставрополя от 11.06.2014 года № <…> изменен вид разрешенного использования земельного участка на использование под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра); присвоен почтовый адрес: улица <…>, <…>в квартале <…>.
На основании данного постановления земельный участок предоставлен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование сроком на 364 дня под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра).
Судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в газете «Вечерний Ставрополь» (№ 108 от 07.06.2014 года) администрация города Ставрополя проинформировала жителей города Ставрополя о возможном предоставлении в безвозмездное срочное пользование спорного земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (строительство перинатального центра).
В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Таким образом, в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края располагаются только земли населенных пунктов. Земли лесного фонда, как категория земель согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края отсутствуют.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым, общественно-деловым, производственным, рекреационным, иным территориальным зонам, специального назначения.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Судом первой инстанции установлено, что в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края земли лесного фонда отсутствуют, решения об изменении категории земель лесного фонда органом местного самоуправления не принимались.
Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ, статье 85 Земельного кодекса РФ, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.
Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года № 97 утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя, которые включают в себя карту градостроительного зонирования, которая в свою очередь загружена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности «Urbanics» с помощью системы координат СК 95.
Согласно карте градостроительного зонирования, спорный земельный участок расположен в территориальных зонах Р-1 «зона городских лесов», ОД-5 «зона больниц и других стационарных лечебных учреждений», Ж-3 «зона блокированной и усадебной застройки».
В соответствии с градостроительным регламентом зоны ОД-5 (зона больниц и других стационарных лечебных учреждений) к основным видам разрешенного использования для данной зоны относятся, в том числе «лечебно-профилактические здания и сооружения».
Запрет на предоставление земельного участка и (или) изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в нескольких территориальных зонах Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.
С учетом требований статьи 37 Градостроительного кодекса РФ при изменении основного вида разрешенного использования земельного участка проведение публичных слушаний в данном случае не требовалось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении требований закона при принятии решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «земельный участок, занятый городскими лесами» на «использование под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра)».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу строительства перинатального центра по ул. <…> в г. <…> и предстоящей вырубки деревьев в городском лесу (урочище «<…><…><…>»).
По результатам проверки главе администрации города Ставрополя внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства от 11.08.2014 года № <…>, в котором указано, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., которому присвоен почтовый адрес: ул. <…>, <…>, в квартале <…> принято в нарушение части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.
В случае отсутствия иного места для строительства важного социального объекта, с учетом изменения вида разрешенного использования лесного участка площадью <…> кв.м, площадь городских лесов подлежит возмещению в указанном объеме.
Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя проведены работы по образованию нового земельного участка путем раздела земельного участка, расположенного в г. <…> по ул. <…>, <…>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с целью последующей передачи образованного земельного участка площадью <…> кв.м. в постоянное бессрочное пользование МБУ «Ставропольское городское лесничество» для пользования под городской лес. Ведется сбор и подготовка необходимых документов для принятия решения о предоставлении в постоянное бессрочное пользование МБУ «Ставропольское городское лесничество» земельного участка урочище «<…><…>» общей площадью <…>га для использования под лесами.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены работы по формированию лесного участка № <…>урочища «<…><…><…>» общей площадью <…> кв.м. В настоящее время документы по формированию данного земельного участка находятся на утверждении в комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Городской комиссией по охране зеленых насаждений в г.Ставрополе 14.07.2014 года принято решение о возможности сноса зеленых насаждений, попадающих под пятно застройки перинатального центра, с компенсационной выплатой за снос зеленых насаждений в размере <…>рублей в бюджет города Ставрополя. Взамен срубленных 546 деревьев будет проведена компенсационная высадка 3333 саженцев на территории городских лесов города Ставрополя.
Проектируемое здание главного корпуса перинатального центра располагается в 468 квартале города Ставрополя - частично на территории комплексной краевой клинической больницы на участке площадью 0,85 га, на землях г. Ставрополя - на участке площадью 3,61 га, а также стоянка для автомобилей -0,13 га. Общая площадь участка, выделенного для размещения перинатального центра, составляет 4,59 га. Площадь застройки под зданием центра, а также вспомогательными зданиями и сооружениями - 0,54 га, что составляет 12 % от общей площади участка.
Установлено, что взамен земельного участка площадью 3,6 га, предоставленного министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края для строительства перинатального центра, в земли, занятые городскими лесами, будут возвращены земельные участки общей площадью 74,8 га (урочище «Вишневая поляна», урочище «Русская лесная дача», земельный участок в районе ул. <…>, м).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление администрации города Ставрополя № <…> от 11 июня 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование земельного участка под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра) по улице <…>, <…>, в квартале <…> принято в соответствии с законом.
Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года № 42, установлено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
По сведениям государственного кадастра недвижимости учтенный земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: край <…>, ул. <…>, <…>, в квартале <…>, поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2012 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 13.01.2012 года № <…>и приложенного межевого плана от 12.01.2012 года.
Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - «под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра)», уточненная площадь земельного участка - <…> кв.м.
25.06.2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <…>, а также приложенное к нему постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края от 11.06.2014 года № <…> от уполномоченного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.03.2012 года № <…> представителя комитета по управлению муниципальным имуществом.
02.07.2014 года инженером принято решение № <…>осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> край, город <…>, улица <…>, <…>в квартале <…> в связи с изменением вида разрешенного использования на «под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра)» в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 11.06.2014 года № <…>.
Согласно части 1 статьи 32 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, Ставропольская городская Дума является постоянно действующим коллегиальным представительным органом местного самоуправления города Ставрополя, выражающим интересы жителей города Ставрополя.
Органы местного самоуправления города Ставрополя не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к ведению других органов местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Исходя из этого, Ставропольской городской Думой как представительным органом местного самоуправления города Ставрополя, в соответствии с Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принято решение от 30 мая 2012 года № 220 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя», предусматривающее создание городской комиссии по охране зеленых насаждений.
В целях охраны, защиты, воспроизводства, сохранения биологической устойчивости и предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Ставрополя Ставропольская городская Дума утвердила Положение о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе (далее - Положение) и состав городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе (решение Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 года № 6).
В силу части 2 статьи 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года № 220, заключение о согласовании вырубки (сноса) и обрезки зеленых насаждений, подготовленное по результатам рассмотрения документов, поданных в городскую комиссию по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, выдается городской комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе на основании акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства.
Судом установлено, что 15.07.2014 года на основании протокола внеочередного заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 14.07.2014 года № 14, в соответствии с заявлением на вырубку (снос) или обрезку зеленых насаждений от 06.07.2014 года № <…>, поданного министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по адресу: улица <…>, <…>, в квартале <…>, акта обследования зеленых насаждений от 09.07.2014 года, руководствуясь статьей 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года № 220, пунктом 6.6 Положения о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 года № <…>, городская комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе решила согласовать снос с компенсационной выплатой (ясень - 271 шт., граб - 113 шт., клен - 129 шт., дуб - 29 шт., груша - 3 шт., липа - 1 шт.).
Решение городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе принято правомочным составом (из 9 членов в заседании 14 июля 2014 года принимали участие 6 членов) единогласно, что подтверждается протоколом внеочередного заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 14.07.2014 года № <…>.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод Ш.Ю.Е, суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Ш.Ю.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…>кв.м., расположенного по улице <…> <…>города Ставрополя являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2012 года земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м. (назначение – земли населенных пунктов – территория больницы), расположенный по улице Семашко в городе <…>, является собственностью субъекта Российской Федерации – Ставропольского края.
В связи с разделом данного земельного участка на два самостоятельных участка на основании заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края постановлением администрации города Ставрополя от 12.12.2013 № <…>земельному участку с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м. присвоен почтовый адрес улица <…>, <…> в квартале <…>; земельному участку с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м. присвоен почтовый адрес улица <…>, <…>в квартале <…>.
Данные земельные участки являются собственностью Ставропольского края и в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (ст.ст. 10, 11) орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером <…>площадью <…> кв.м. закреплен с 16.12.2013 года и по настоящее время на праве постоянного бессрочного пользования за ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница».
Согласно публикации в газете «<…><…>» (№<…> от 07.06.2014), произведенной в соответствии с "требованиями ст. 1 и ст. 31 Земельного кодекса РФ, администрация города Ставрополя проинформировала жителей города Ставрополя о возможном предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка площадью <…> кв.м. под лечебно-профилактические здания и сооружения (строительство перинатального центра), местоположение: город <…> ул. <…> <…>.
Таким образом, население точно знало о возможном предоставлении земельного участка площадью <…> кв.м, а не земельного участка площадью <…> кв.м.
В заявлении от 06.06.2014 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края указано на какой вид разрешенного использования просит изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. А вид права в заявлении от 06.06.2014 не указан, так как вид права, на котором будет предоставлен участок, определяется в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что порядок предоставления спорного земельного участка соблюден администрацией города Ставрополя в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Ш.Ю.Е. о том, что администрацией города Ставрополя нарушено законодательство о присвоении почтового адреса спорному земельному участку с кадастровым номером <…>, противоречит закону.
В соответствии с подп.2 ч. 3 ст. 33 Устава муниципального образования города Ставрополя к полномочиям Ставропольской городской Думы относится - присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городе Ставрополе, а также объектам города Ставрополя.
Согласно подп. 56 ч. 2 ст. 52 Устава муниципального образования города Ставрополя к полномочиям администрации города Ставрополя относится -установление нумерации домов.
Решением Ставропольской городской Думы от 25.01.2012 № 165 утверждено Положение о порядке присвоения наименований улицам, площадям иным территориям проживания граждан в городе Ставрополе, а также объектам города Ставрополя (далее - Положение). Данное Положение определяет порядок присвоения и изменения наименований улиц, площадей и иных территорий проживания граждан в городе Ставрополе, а также объектов города Ставрополя, порядок принятия решения об установке, демонтаже, переносе, реконструкции мемориальных объектов города Ставрополя, порядок деятельности комиссии по рассмотрению вопросов о присвоении наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городе Ставрополе, а также объектам города Ставрополя.
Постановлением администрации города Ставрополя от 25.05.2012 № 1471 утвержден административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение (изменение) адреса земельному участку».
Несостоятелен и довод жалобы о нарушении прав и законных интересов Ш.Ю.Е. рассмотрением дела в её отсутствии, поскольку Ш.Ю.Е. телефонограммой по телефону <…>извещена о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и присутствовала в нем 03.09.2014 года со своими представителями адвокатом С.А.В. и адвокатом З.В.Г.(л.д.59, л.д.94, том 1).
08.09.2014 года Ш.Ю.Е. и ее представитель адвокат З.В.Г. также присутствовали в судебном заседании (л.д.53 том 2).
В расписке о времени и месте судебного заседания имеется подпись Ш.Ю.Е. о том, что она извещена о назначенном на 16.09.2014 года заседании (л.д.79, том 2), однако Ш.Ю.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. Суду апелляционной инстанции представлен листок нетрудоспособности Ш. Ю.Е., из которого не следует, что она не имела возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Ю.Е. пояснила, что 16.09.2014 года, в день судебного заседания суду первой инстанции, она была в одном из министерств Ставропольского края и получала необходимые ей в связи с рассмотрением дела документы.
Доводы апелляционных жалоб Л.С.М. и Л.В.И. о нарушение права на благоприятную окружающую среду являются несостоятельными, поскольку за территорией спорного земельного участка находится городской лес урочище «<…><…><…>» (лесной участок № <…>, урочище «<…><…><…>», площадь <…> кв.м., лесной участок № <…>, урочище «<…><…><…>», площадь <…>кв.м.), в котором заявители также вправе свободно пребывать и реализовывать свое право на благоприятную окружающую среду.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
