Судья Казанчева И.Т. дело № 33-3-9479/2023
№ 2-1861/2023
26RS0023-01-2023-002231-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16.11.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре Хашировой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корниенко И.Н. на решение Минераловодского городского суда
от 19.07.2023,
по гражданскому делу № 2-1861/2023 по исковому заявлению Корниенко Инны Николаевны к ООО «Инсан Групп» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Корниенко И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковым заявлением (в последующем с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Инсан Групп».
Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 Корниенко И.Н. принята на работу в ООО «Инсан Групп» на должность офис-менеджера. 28.03.2023 Корниенко И.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Инсан Групп»
с вопросом индексации заработной платы или же сокращении рабочего времени до 16:00, при сохранении того же оклада с бенефициаром Лапухиным В.В., который сообщил, что данный вопрос находится в ведении генерального директора. В последующем, истец получила от генерального директора согласие на сокращение времени работы до 15:30. 03 и 04 апреля 2023 Корниенко И.Н. ушла с работы после 15:30. 03.04.2023, в период времени с 15:57 до 16:19, генеральный директор и истец были на связи в WhatsApp и ответчик не задавал каких-либо вопросов относительно отсутствия истца на работе, что дополнительно подтверждает согласованность данного вопроса. 03.04.2023 в 15:45 составлен акт об отсутствии Корниенко И.Н. на рабочем месте. Между тем, по состоянию на 03.04.2023 в 15:45, истец отсутствовала на рабочем месте 15 минут, а не 2,5 часа. Ответчик не мог знать, будет ли истец отсутствовать до 18:00 или же вернется в офис. Более того, запись об отказе в подписании Акта истцом датирована 03.04.2023, но в указанный период времени, как следует из Акта, истец отсутствовала и не могла отказаться от его подписания. В Акте также указано, что Корниенко И.Н. отсутствие на работе объяснила работой по совместительству. Об этом истец сообщила бухгалтеру 04.04.2023 в 16:29
и по состоянию на 03.04.2023, эта информация не могла быть известна генеральному директору ООО «Инсан Групп». 04.04.2023 в 08:25 бухгалтер ООО «Инсан Групп» обнаружила, что истец халатно использует кадровую документацию, ненадлежащим образом хранит печать, о чем была составлена докладная записка. Указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период времени с 03.04.2023 по 07.04.2023 бухгалтера в офисе не было, т.к. она работает с 09.00 до 13.00, без перерыва на обед из дома, в офисе не бывает, находится в декрете. Общение с ней происходит в WhatsApp. Фотографии, приобщенные ответчиком в материалы дела, являются постановкой. 05.04.2023 генеральный директор ООО «Инсан Групп» предложил Корниенко И.Н. уволиться по собственному желанию,
в связи с отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы. Истец отказалась. 2 06.04.2023 Корниенко И.Н. сообщила генеральному директору ООО «Инсан Групп», что готова принять его предложение и уволиться по собственному желанию, при условии, если ответчик выплатит ей выходное пособие в размере трех должностных окладов. Ответчик предложение истца проигнорировал. 06.04.2023 Корниенко И.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Инсан Групп» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 01 день для обращения в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по факту принудительного увольнения. На заявлении истца была наложена резолюция «предоставить письменные объяснения до 18:00 06.04.2023». 06.04.2023
в 17:02 фиксируется отказ Корниенко И.Н. от принятия заявления с резолюцией генерального директора, в 17:30 оглашается список поручений № 1, в т.ч. предоставить объяснения по факту написания данного заявления со сроком исполнения 06.04.2023 до 18:00. То есть поручение доводится до сведения истца за 30 минут до конца рабочего дня, при этом у истца нет рабочего места. 07.04.2023 генеральный директор ООО «Инсан Групп» дал Корниенко И.Н. два поручения, на что истец предоставила письменные пояснения, что у нее отсутствует оборудованное рабочее место, поскольку 06.04.2023 неустановленными лицами изъяты рабочие документы с полок, системный блок компьютера, отсутствует доступ в сеть «Интернет» для работы. Ответчик обращение истца проигнорировал. 07.04.2023 Корниенко И.Н. довела до сведения генерального директора ООО «Инсан Групп», что в соответствии с графиком отпусков, ее ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск начинается с 17.04.2023, в связи с чем, на соответствующем заявлении истца необходимо поставить резолюцию для издания приказа. Ответчик заявление истца проигнорировал, однако, произвел выплату отпускных. 07.04.2023, в конце рабочего дня, генеральный директор ООО «Инсан Групп» устно сообщил истцу о том, что она уволена и потребовал возвратить комплект ключей от офиса. При этом, приказ об увольнении, трудовую книжку и иные документы, выданы не были, истец с ними не знакомилась. С 10.04.2023 по 14.04.2023 истцу был открыт больничный лист №, в котором указано – приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, запросив сведения о трудовой деятельности через ПФР, узнала о том, что 07.04.2023 была уволена с должности офис-менеджера ООО «Инсан Групп» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 15.04.2023 истцом получено сообщение от ООО «Инсан Групп», из содержания которого стало известно о том, что якобы ей было объявлено предупреждение о недопущении нарушений трудовой дисциплины (приказ от 07.04.2023 № ГД-001), затем замечание (приказ от 07.04.2023 № ГД-002), выговор (от 07.04.2023 приказ № ГД-003), в связи с которыми, Корниенко И.Н. была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные документы в письме отсутствовали, ознакомиться с ними Корниенко И.Н. не могла. Приказы об объявлении предупреждения, замечания и выговора датированы одним днем - 07.04.2023, и, в тот же день, произведено увольнение истца, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. В связи с изложенным, просила суд:
- признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 07.04.2023 № ГД-001, № ГД-002, № ГД-003;
- признать незаконным и отменить приказ от 07.04.2023 № 3
о прекращении трудового договора от 05.04.2021 № 7;
- изменить формулировку увольнения Корниенко И.Н. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) – п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения Корниенко И.Н. считать дату судебного решения;
- признать недействительной запись в трудовой книжке Корниенко И.Н. под номером 8 о расторжении трудового договора в связи
с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- возложить на ООО «Инсан Групп» обязанность за свой счет оформить и выдать Корниенко И.Н. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под номером 8, признанной недействительной, а также создать дубликат трудовой книжки в электронном виде, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под номером 8, признанной недействительной;
- взыскать с ООО «Инсан Групп» в пользу Корниенко И.Н. индексацию заработной платы в общем размере 66 155 рублей;
- взыскать компенсацию за задержку заработной платы в общем размере 3 127 рублей за период времени с 10.06.2022 по 31.12.2022, и с 10.01.2023 по 31.05.2023;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула
за период времени с 10.04.2023 (первый рабочий день, следующий за днем увольнения) по 07.06.2023 (дата уточнения искового заявления) в размере
55 008 рублей 80 копеек, и с 08.06.2023 до даты исполнения решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
о признании недопустимым (ст. 60 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу акт об отсутствии на рабочем месте, составленный в 15:45 - 03.04.2023;
о признании не относимым (ст. 59 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу фотографий без даты, времени и локации;
о признании недопустимым (ст. 60 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу акт отсутствии на рабочем месте, составленный в 15:50 04.04.2023;
о признании недопустимым (ст. 60 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу перечень поручений № 1 от 06.04.2023;
о признании не относимым и исключении из числа доказательств по делу заявление истца Корниенко Инны Николаевны о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день для обращения в прокуратуру и ГИТ по факту принудительного увольнения; акт об отказе истца от принятия своего заявления с резолюцией генерального директора, составленный в 17:02 ; акт об оглашении ответчиком списка поручений №1, составленный в 17:30; акт об отказе истца в предоставлении объяснений, составленный в 18:00;
о признании не относимым (ст. 59 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу акт об отсутствии на работе до 09:23 от 07.04.2023;
о признании недопустимыми (ст. 60 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу все приказы, акты, составленные в период отсутствия генерального директора в офисе (07.04.2023 с 15:37 д о 18:00);
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований Корниенко И.Н. к ООО «Инсан Групп» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано
в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Корниенко И.Н. просит решение суда от 19.07.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика генеральный директор ООО «Инсан Групп» В.В. Кольцов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «Инсан Групп» является действующей организацией (ИНН 2630051424 / ОГРН 1202600011734, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор Кольцов В.В.
Приказом генерального директора ООО «Инсан Групп» (общество, работодатель) от 05.04.2021 № 2, Корниенко И.Н. (работник) принята на работу, заключен трудовой договор № 7, по условиям которого работник обязуется выполнять работу на должности «офис-менеджера» с соблюдением действующего законодательства РФ, внутренних документов общества, в том числе внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде.
Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; дата начала работы: 05.04.2021; место работы: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Пушкина, 6А, офис 1.
Срок действия договора: неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 30 000 рублей.
Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя; выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня
08 часов за один рабочий день (с 09:00 до 18:00) Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 01 час (с 13:00 до 14:00).
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инсан Групп», утвержденных генеральным директором 08.10.2020 (далее - Правила), работникам устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и в воскресенье, а также следующее время начала, окончания работы и перерыв для питания за исключением категорий сотрудников, которым может устанавливаться гибкий график и график сменности работы: начало работы - 09:00; окончание работы - 18:00; перерыв на отдых и питание составляет один час и предоставляется в период с 12:00 до 13:00. На кануне праздничных дней время работы сокращается на 01 час. Привлечение к сверхурочной работе предусмотрено работодателем в соответствии со ст. 99 ТК РФ.
С указанными правилами Корниенко И.Н. ознакомлена 05.04.2021, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.
09.08.2021 между генеральным директором ООО «Инсан Групп» (общество, работодатель) и Корниенко И.Н. (работник) заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 05.04.2021 № 7, по условиям которого, с согласия работника, ему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности (профессии) «инспектор по кадрам» на срок с 09.08.2021 на период вакансии должности за дополнительную плату в размере 10 000 рублей за полностью отработанный месяц.
Непосредственным руководителем Корниенко И.Н., в рамках заключенного трудового договора от 05.04.2021 № 7, являлся генеральный директор ООО «Инсан Групп» Кольцов В.В.
Принятие какого-либо решения, связанного с осуществлением деятельности работников ООО «Инсан Групп» относится к компетенции непосредственно Кольцова В.В.
Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 05.04.2021 № 1, на Корниенко И.Н. возложена обязанность, в том числе, осуществлять контроль составления табелей учета рабочего времени.
В материалы гражданского дела представлены табели учета рабочего времени ООО «Инсан Групп» от 16.01.2023 № ЗПЗП-000001, от 30.01.2023
№ ЗПЗП-000002, от 15.02.2023 № ЗПЗП-000003, от 28.02.2023 № ЗПЗП-000004, от 15.03.2023 № ЗПЗП-000005, от 31.03.2023 № ЗПЗП-000006, подписанные руководителем Кольцовым В.В., лицом, ответственным за их составление - инспектором по кадрам Корниенко И.Н.; работником кадровой службы - инспектором по кадрам Корниенко И.Н., в соответствии с которыми, рабочий день Корниенко И.Н. составляет 08 часов. В частности, согласно табелю учета рабочего времени от 15.04.2023 № ЗПЗП-000008, в апреле 2023 года Корниенко И.Н. отработала 05 дней.
В материалы гражданского дела представлены Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные генеральным директором ООО «Инсан Групп» Кольцовым В.В. в присутствии бухгалтера ООО «Инсан Групп» Петросян Р.В.
Так, в соответствии с Актами об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2023 время 15:45 и от 04.04.2023 время 15:50 Корниенко И.Н. отсутствовала на рабочем месте в указанные даты с 15:30 до 18:00. На работу не возвращалась. Период отсутствия составляет 2,5 часа. Корниенко И.Н. о возможном отсутствии на рабочем месте не предупреждала, свое отсутствие объяснила тем, что работает по совместительству. От подписания данного акта Корниенко И.Н. отказалась в добровольном порядке.
Оспаривая относимость данных актов, Корниенко И.Н. ссылалась на то, что 03.04.2023 в 15:45 и 04.04.2023 в 15:50 генеральный директор ООО «Инсан Групп» Кольцов В.В. и бухгалтер данного учреждения Петросян Р.В. не могли знать, что Корниенко И.Н. будет отсутствовать на работе до конца рабочего дня.
Одновременно с этим, Корниенко И.Н. не оспаривала того факта, что 03 и 04 апреля 2023 года с в 15:30 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте, поскольку согласовала именно такой график своей работы с человеком, представлявшимся ей действительным руководителем ООО «Инсан Групп» и ее работодателем.
05.04.2023 Корниенко И.Н. отказалась ознакомиться (подписать) Акт об отсутствии на рабочем месте 04.04.2023, в связи с чем, генеральным директором от Корниенко И.Н. была затребована объяснительная по данному факту и было разъяснено о том, что если подобные действия повторятся, работодателем будет принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в официально установленном порядке. При этом, никаких объяснений Корниенко И.Н. не представила.
05.04.2023 в связи с выявленными несоответствиями данных учета в табеле учета рабочего времени, а именно 03 и 04 апреля 2023 года ответственным сотрудником Корниенко И.Н. проставлены полные рабочие дни (08 часов), однако, зафиксировано отсутствие данного работника на рабочем месте с 15:30 (совокупно за два дня 5 часов), а также в связи с игнорированием устных поручений о внесении изменений (корректировки) в табель учета рабочего времени за указанные даты, Кольцовым В.В. составлено письменное требование о предоставлении Корниенко И.В. в срок до 15:00 07.04.2023 объяснений ее отсутствия на рабочем месте 03 и 04 апреля 2023 года.
В соответствии с Актом от 05.04.2023 время 09:30, составленным генеральным директором ООО «Инсан Групп» Кольцовым В.В. в присутствии бухгалтера ООО «Инсан Групп» Петросян Р.В., работник Корниенко И.Н. отказалась от ознакомления и принятии в работу письменного требования от 05.04.2023 о предоставлении объяснений по факт нарушений трудовой дисциплины в соответствии с условиями трудового договора, а также по факту выявленных несоответствий данных в табеле учета рабочего времени.
В соответствии с Актом от 05.04.2023 время 09:37, составленным генеральным директором ООО «Инсан Групп» Кольцовым В.В. в присутствии бухгалтера ООО «Инсан Групп» Петросян Р.В., работнику Корниенко И.Н. оглашено (вслух) требование от 05.04.2023 о предоставлении письменного объяснения.
05.04.2023 за входящим №23-005, в ООО «Инсан Групп» зарегистрирована докладная записка бухгалтера Петросян Р.В., из содержания которой следует, что 04.04.2023 в 08:25 на рабочем месте Корниенко И.Н. были обнаружены документы, содержащие персональные сведения сотрудников организации, а также печать, которые находились без присмотра, при этом, в указанное время, в помещении также находились посторонние люди - курьеры по доставке питьевой воды.
На основании докладной записки, генеральным директором ООО «Инсан Групп» было принято решение поместить всю кадровую документацию, которая была на столе Корниенко И.Н., в сейф, а у самого работника затребовать соответствующие объяснения.
В целях недопущения подобных случаев и сохранности документации, было принято решение о составлении и направлении в адрес генерального директора докладной записки. Докладная была составлена и передана Кольцову В.В. в дату совершения инцидента - 04.04.2023.
Поскольку докладная записка носила конфиденциальный характер, Кольцов В.В. упаковал ее копию в конверт, предназначенный для отправки почтовой корреспонденции с пометкой «для служебного пользования», и, совместно с «реестром передачи», намеревался вручить указанный документ. лично в руки Корниенко И.Н для ознакомления и понимания того, почему вся кадровая документация была убрана в сейф.
Корниенко И.Н. от приема-передачи документа отказалась, в связи с чем, 06.04.2023 в 16:25 работодателем составлен Акт об отказе Корниенко И.Н. в подписании реестра передачи документов для служебного пользования.
В данной связи, генеральный директор ООО «Инсан Групп» вскрыл конверт, предназначенный для Корниенко И.Н. и огласил его содержимое вслух, о чем в присутствии бухгалтера Петросян Р.В. был составлен соответствующий акт. После оглашения, принять указанный акт нарочно под роспись Корниенко И.Н. повторно отказалась. Свои действия объяснила тем, что больше не хочет разговаривать с генеральным директором общества.
В подтверждение данных обстоятельств, в материалы гражданского дела представлен Акт от 06.04.2023 время 16:37, в соответствии с которым, работодателем составлен Акт об оглашении (вслух) документа, носящего конфиденциальный характер (для служебного пользования), предназначенного для Корниенко И.Н.
06.04.2023 Корниенко И.Н. подала Кольцову В.В. заявление о предоставлении ей 07.04.2023 отпуска без сохранения на 01 день для обращения в органы прокуратуры и трудовую инспекцию в связи с нарушением трудового законодательства и ее принудительным увольнением. На заявлении имеется резолюция Кольцову В.В.: «Не согласен с формулировкой «принудительное увольнение», прошу предоставить объяснительную по факту представленного мне заявления, а также продолжить выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Срок предоставления объяснительной - не позднее 18:00 06.04.2023».
Корниенко И.Н. отказалась принимать копию заявления с резолюцией генерального директора ООО «Инсан Групп», затребовав подлинник. Генеральный директор со своей стороны попросил написать второй экземпляр заявления и добавить в заявлениях формулировку: «Заявление составлено в 2-ух экз., 1 экз. прошу вернуть», на что Корниенко И.Н. также отказалась.
В связи с отказом Корниенко И.Н. в принятии копии ее заявления с резолюцией генерального директора, последним было принято решение в присутствии бухгалтера составить соответствующий акт об отказе.
06.04.2023 в 17:02 работодателем составлен Акт об отказе Корниенко И.Н. в принятии копии заявления от 06.04.2023 № ВП-23-006 с отметкой (резолюцией) генерального директора ООО «Инсан Групп» Кольцова В.В.
06.04.2023 работодателем сформирован соответствующий перечень поручений со сроками исполнения и предъявлен работникам на ознакомление под роспись (Перечень поручений от 06.04.2023 № 1).
С указанным перечнем поручений ознакомилась бухгалтер ООО «Инсан Групп» Петросян Р.В., о чем имеется соответствующая отметка, в то же время, отметка об ознакомлении с данным перечнем поручений от Корниенко И.Н. отсутствует.
Перечень поручений со сроками исполнения полностью соответствовал должностной инструкции «офис-менеджера» ООО «Инсан Групп».
06.04.2023 в 17:25 работодателем составлен Акт об отказе Корниенко И.Н. в ознакомлении с перечнем поручений генерального директора ООО «Инсан Групп» Кольцова В.В. от 06.04.2023 № 1.
Принимая во внимание поведение Корниенко И.Н., а также ее отказ в ознакомлении с поручениями (неисполнение которых влечет за собой нарушение трудовой дисциплины), генеральным директором ООО «Инсан Групп» Кольцовым В.В. было принято решение огласить вслух для Корниенко И.Н. указанный перечень поручений, о чем в присутствии бухгалтера был составлен соответствующий акт.
06.04.2023 в 17:30 работодателем составлен Акт об оглашении вслух перечня поручений генерального директора ООО «Инсан Групп» Кольцова В.В. от 06.04.2023 № 1 и Акт об отказе Корниенко И.Н. в предоставлении объяснений генеральному директору ООО «Инсан Групп» Кольцову В.В. по факту направленного заявления с формулировкой «принудительное увольнение».
Одним из пунктов указанного перечня поручений было то, что истцу надлежало в срок до 06.04.2023 до конца рабочего дня (до 18:00) предоставить генерального директору общества письменные объяснения по факту написания заявления от 06.04.2023 (регистрационный номер от 06.04.2023 № ВП-23-006) с формулировкой «принудительное увольнение». Однако, в предоставлении каких-либо объяснений Корниенко И.Н. в присутствии бухгалтера Петросян Р.В. отказалась. Принимая во внимание неисполнение поручения генерального директора общества, в присутствии бухгалтера было принято решение о составлении соответствующего акта об отказе Корниенко И.Н. в предоставлении объяснений.
В основании вышеизложенного, генеральным директором ООО «Инсан Групп» составлены Акты:
- 07.04.2023 время 15:00 об отказе Корниенко И.Н. в предоставлении объяснений генеральному директору ООО «Инсан Групп» Кольцову В.В. по факту выявленного проступка.
- 07.04.2023 время 15:45 об отказе Корниенко И.Н. в предоставлении объяснений генеральному директору ООО «Инсан Групп» Кольцову В.В по факту выявленного проступка.
В связи с указанными обстоятельствами, 07.04.2023 генеральным директором ООО «Инсан Групп» изданы приказы:
- № ГД-001 о недопущении нарушений трудовой дисциплины, в соответствии с которым, по факту отсутствия Корниенко И.Н. на рабочем месте 03.04.2023 с 15:30 до 18:00, без объяснения уважительности причин отсутствия и отказом в предоставлении объяснений по данному поводу, работодателем вынесено предупреждение.
- № ГД-002 о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, по факту отсутствия Корниенко И.Н. на рабочем месте 04.04.2023 с 15:30 до 18:00, без объяснения уважительности причин отсутствия и отказом в предоставлении объяснений по данному поводу, работодателем на Корниенко И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
- № ГД-003 о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в халатном использовании кадровой документации, а также ненадлежащем хранении печати организации, что существенно повлекло за собой высокий риск использования печати и кадровой документации третьими лицами, а также за систематическое нарушение трудовой дисциплины, на основании отказа Корниенко И.Н. в предоставлении объяснений работодателю по факту выявленного проступка, работодателем на Корниенко И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с Актом от 07.04.2023 время 16:24, составленным генеральным директором ООО «Инсан-Групп» Кольцовым В.В. в присутствии работников Петросян Р.В. и Шахбазова Г. С., в связи с отказом Корниенко И.Н. в ознакомлении в письменном виде, ей оглашены вслух приказы генерального директора от 07.04.2023 № ГД-001 о недопущении нарушений трудовой дисциплины, а также № ГД-002 и ГД-003 о наложении дисциплинарных взысканий.
Ввиду наличия в отношении Корниенко И.Н. имеющегося предупреждения о недопущения нарушения трудовой дисциплины (приказ от 07.04.2023 № ГД-001), неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 07.04.2023 № ГД-002) и дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей (приказ от 07.04.2023 № ГД- 003), работодателем был издан приказ от 07.04.2023 № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым, действие трудового договора от 05.04.2021 № 7, заключенного с Корниенко И.Н., прекращено, работник уволена 07.04.2023 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца Корниенко И.Н.
о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд первой инстанции указал, что каких - либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика
ООО «Инсан Групп», выраженных в задержке в назначении и выплате истцу Корниенко И.Н. заработной платы, не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, не соглашается, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом
№ ГД-001 от 07.04.2023 «О недопущении нарушения трудовой дисциплины» истцу Корниенко И.Н. вынесено «предупреждение» за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 03.04.2023 с 15:30
до 18:00 без уважительной причины, что повлекло простой в работе 2 часа 30 минут.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Трудовой кодекс РФ не содержит такого вида дисциплинарного взыскания, как "предупреждение". Следовательно, к истцу Корниенко И.Н. было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом.
Судебная коллегия, приходит к выводу о признании приказа
№ ГД-001 от 07.04.2023 «О недопущении нарушения трудовой дисциплины» недействительным.
Разрешая требования истца Корниенко И.Н. о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
от 07.04.2023 № ГД-002, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что приказом № ГД-002 от 07.04.2023 истец Корниенко И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за совершение дисциплинарного проступка, в связи с отсутствием на рабочем месте 04.04.2023 с 15:30 по 18:00 без уважительной причины.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что Корниенко И.Н. нарушила трудовую дисциплину, в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований для признания данного приказа работодателя недействительным, не отвечающим требованиям статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не усматривается, указанные требования удовлетворению в указанной части не подлежат.
Разрешая требования истца Корниенко И.Н. о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07.04.2023 № ГД-003, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом 07.04.2023 № ГД-003, истцу Корниенко И.Н. был объявлен «выговор» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в халатном использовании кадровой документации, а также в ненадлежащем хранении печати организации, что существенно повлекло за собой высокий риск использования печати и кадровой документации третьими лицами, а также за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Предусмотренный ч. 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия, разрешая настоящие требования, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку работодателем ООО «Инсан-Групп» установлен факт совершения истицей Корниенко И.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также в систематическом нарушении трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель вправе был применить к Корниенко И.Н. дисциплинарное взыскание в виде «выговора».
Вместе с тем, разрешая требования истца Корниенко И.Н. о признании недействительным приказа от 07.04.2023 № 3 о прекращении трудового договора от 05.04.2021 № 7, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в указанном приказе основанием для увольнения являлся приказ № ГД-003 от 07.04.2023, согласно которому на истицу уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что работодателем ООО «Инсан-Групп» за один и тот же проступок на истца Корниенко И.Н. наложено одновременно два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение, что нарушает требования статьи 193 ТК РФ, из которой следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом того, что приказ работодателя об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконным, и Корниенко И.Н заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена
ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, а также имеется заявление истца об увольнении ее по собственному желанию, в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию.
Требования истца Корниенко И.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке под номером - 8 о расторжении трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно статье 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России
от 19.05.2021 № 320 н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Согласно пункту 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
На основании изложенного, учитывая, что в случае признания увольнения незаконным, запись об увольнении признается недействительной, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Корниенко И.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке под номером - 8 о расторжении трудового договора, в связи
с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком ООО «Инсан – Групп» представлен расчет среднего заработка Корниенко И.Н. за период работы с 01.04.2022 по 01.04.2023
в размере 39960, 31 рублей.
Обозревая данный расчет, судебная коллегия при определении компенсации за время вынужденного прогула полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Инсан – Групп» в пользу истца Корниенко И.Н. средний заработок за период с 10.04.2023 по 16.11.2023 в размере 279722 рублей 17 копеек.
Разрешая требование Корниенко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца
к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным удовлетворить частично данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Истцом Корниенко И.Н. понесены расходы по оплате оказания юридических услуг представителя Перепелкиной А.Л., в виде составления искового заявления, с учетом его уточнения, изучение материалов дела, консультация, участие в судебных заседаниях в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком плательщика НПД № 2042 от 05.06.2023, а также договором возмездного оказания услуг от 17.04.2023 (приложение № 17).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения спора.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, возмещение истцу Корниенко И.Н. заявленных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым, удовлетворить заявленные требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 45 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Корниенко И.Н. об обязании ответчика за свой счет оформить и выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи
под номером 8 признанной недействительной, а также создать дубликат трудовой книжки в электронном виде, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под номером 8 признанной недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
Положения п. 30. Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320 н
"Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" устанавливают, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, выдача дубликата трудовой книжки носит обязательный заявительный характер.
Как следует из материалов дела, истец Корниенко И.Н. обращалась
к ответчику ООО «Инсан-Групп» с письменным заявлением от 15.04.2023
о выдаче ей нарочно пакета документов, в том числе оригинала трудовой книжки (т.1, л.д. 167-168).
Письмом № ИП-23-019 от 21.04.2023 ответчик ООО «Инсан-Групп» сообщил истцу Корниенко И.Н., что в связи с ее отказом в получении трудовой книжки на руки, ответчик направил необходимый перечень документов в адрес истца заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, о чем составлен соответствующий акт. Указанные документы получены истцом 15.04.2023, о чем имеется отметка о вручении.(т.1, л.д. 169-171).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корниенко И.Н.
об обязании выдать дубликат трудовой книжки, судебная коллегия исходит из отсутствия у работодателя возможности оформления дубликата трудовой книжки, поскольку оригинал трудовой книжки направлен в адрес истца, что подтверждается материалами дела.
Разрешая требования Корниенко И.Н. о взыскании индексации заработной платы и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходит из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что получение
(в совокупности с занимаемыми должностями) Корниенко И.Н. заработной платы фактически превышало величину прожиточного минимума, установленную в Ставропольском крае в несколько раз.
В обосновании своих доводов истица ссылается на разъяснения Минфина России и судебную практику, полученную из общедоступного источника сети интернет, однако судебная коллегия отмечает, что приводимая в исковых требованиях судебная практика по аналогичным (иным) делам, прямо не касающаяся предмета рассматриваемого спора, и не может являться доказательством по делу.
Каждый спор рассматривается индивидуально, с учетом всех обстоятельств, а все доводы подлежат доказыванию. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения при рассмотрении гражданских дел не имеет, а разъяснения Минфина России носят исключительно рекомендательный характер.
Разрешая исковые требования Корниенко И.Н. о признании недопустимым (ст. 60 ГПК РФ) и исключении из числа доказательств по делу: акт об отсутствии на рабочем месте, составленный в 15:45 - 03.04.2023,
фотографий без даты, времени и локации; акт об отсутствии на рабочем месте, составленный в 15:50 04.04.2023; перечень поручений № 1 от 06.04.2023, заявление истца Корниенко Инны Николаевны о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день для обращения в прокуратуру и ГИТ по факту принудительного увольнения; акт об отказе истца от принятия своего заявления с резолюцией генерального директора, составленный в 17:02, акт об оглашении ответчиком списка поручений №1, составленный в 17:30; акт об отказе истца в предоставлении объяснений, составленный в 18:00; акт об отсутствии на работе до 09:23 от 07.04.2023,
все приказы, акты, составленные в период отсутствия генерального директора в офисе (07.04.2023 с 15:37 д о 18:00), судебная коллегия исходит из того, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми по настоящему делу, а в связи, с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
В этой связи решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Корниенко И.Н.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Корниенко Инны Николаевны к ООО «Инсан Групп» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать приказ № ГД-001 от 07.04.2023 о недопущении нарушения трудовой дисциплины - недействительным;
Признать приказ № 3 от 07.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - недействительным;
Изменить формулировку увольнения Корниенко Инны Николаевны на формулировку увольнение Корниенко Инны Николаевны по собственному желанию с 09.11.2023 (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации;
Признать недействительной запись в трудовой книжке Корниенко Инны Николаевны под номером 8 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
Взыскать с ответчика ООО «Инсан Групп» (№) в пользу Корниенко Инны Николаевны (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279722 рублей 17 копеек за период с 10.04.2023 на момент вынесения решения (16.11.2023);
Взыскать с ответчика ООО «Инсан Групп» (№) в пользу Корниенко Инны Николаевны (СНИЛС №) денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации причиненного Корниенко Инны Николаевны морального вреда, в остальной части сверх взысканных сумм отказать;
Взыскать с ответчика ООО «Инсан Групп» (ИНН №) в пользу Корниенко Инны Николаевны (СНИЛС №) понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг на представителя в размере 45000 рублей.
В остальной части исковых требований Корниенко Инны Николаевны к ООО «Инсан Групп» – отказать.
Апелляционную жалобу Корниенко Инны Николаевны - удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.
Председательствующий
Судьи:
