Судья Поляков О.А. дело № 33-3-3329/2020
УИД26RS0002-01-2017-005184-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дусарь О.В., Дусарь А.Н., представителя третьего лица ООО «Юг Агромашимпорт» по доверенности Шевченко В.Н.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года по иску Дусарь Ольги Викторовны к Дусарь Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе супружеского имущества
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Дусарь О.В. обратилась в суд с иском к Дусарь А.Н. (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о разделе совместно нажитого имущества в котором просила произвести раздел супружеского имущества, признав за нею:
право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт», <данные изъяты>;
право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру № <адрес>;
право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 1248+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>;
взыскать 1375 000рублей - компенсацию за 1/2 часть проданных ответчиком автомобилей (на общую сумму 2 750 000рублей: автомобили АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска);
взыскать компенсацию за 1/2 доли нежилого помещения, площадью 37,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в <адрес> в сумме 500000 рублей, поскольку данное недвижимое имущество продано без ее согласия.
Дусарь А.Н. подал встречное исковое заявление к Дусарь О.В., в котором просил произвести раздел нажитого в период брака имущества и признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью - 126,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, присудить Дусарь О.В. компенсацию за ее 1/2 доли в этой квартире в размере 1885200 рублей,
признать право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1248,00 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, а Дусарь О.В. – присудить денежную компенсацию ее 1/2 доли в праве на этот земельный участок - в размере 339612 рублей;
присудить Дусарь О.В. компенсацию за 1/2 доли от размера уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» в размере 1300000 рублей;
взыскать с Дусарь Ольги Викторовны в пользу Дусарь Андрея Николаевича 1/2 выплаченной задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2088564 рубля 40 коп., в том числе: по договору с филиалом банка ВТБ24 № № в размере 870173 рубля 72 коп.; по договору № № от 30.04.2008 года в размере 560530 рубля 73 коп., по договору № № от 20.09.2012 года в размере 320360 рублей, по договору № № от 06.04.2012 года в размере 337500 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2018 года исковые требования сторон удовлетворены частично: за Дусарь О.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт», за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. признано право собственности на 1/2 долю за каждым квартиры № 15, площадью 126,6 кв.м., расположенной в доме <адрес>, за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. признано право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка, площадью 1248+/-12 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. взыскана компенсация в размере половины стоимости проданных им автомобилей - AUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI Al, 2011 года выпуска в сумме 1 375 000 руб., в пользу Дусарь А.Н. с Дусарь О.В. взыскана компенсация в размере половины выплат по кредитным договорам с филиалом банка ВТБ24 № №, № № от 30 апреля 2008 года, № № от 20 сентября 2012 года и № № от 06 апреля 2012 года в сумме 2 088 564,40 рублей. В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дусарь О.В. и ее представитель просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года в части взыскания с Дусарь О.В. в пользу Дусарь А.Н. 1/2 доли выплаченной задолженности по 4-м кредитным договорам, заключенным Дусарь А.Н., в сумме 2 088564 рублей 40 копеек отменить, принять новое решение об отказе в иске в этой части, поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, на какие цели были использованы встречным истцом денежные средства по этим кредитным договорам, на котором лежит бремя доказывания использования кредитных денежных средств на нужды семьи. Это же решение в части признания за Дусарь О.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просил отменить, так как исковые требования в этой части не поддерживались Дусарь О.В., а по правилам исключительной подсудности они должны быть рассмотрены Ипатовским городским судом, где в настоящее время находится на рассмотрении аналогичный иск Дусарь О.В. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. о взыскании компенсации за 1/2 доли проданного нежилого помещения – гаража по <адрес>, просили отменить, принять новое решение, взыскав в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию ее доли в размере 500000 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу Дусарь О.В. денежной компенсации за 1/2 доли проданных автомобилей изменить, взыскав указанную компенсацию в размере 1640000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) Дусарь А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования Дусарь О.В. о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобилей, а вынес решение по требованиям о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли проданных автомобилей. Суд также не рассмотрел требования Дусарь О.В. о разделе земельных участков. Решение в части признания за Дусарь О.В. права собственности на 1/2 доли земельного участка просил отменить, и принять новое решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации ее доли в размере 339612 рублей. Не согласен с решением суда о разделе квартиры, поскольку он проживает в этой квартире вместе с новой семьей, просил в этой части вынести новое решение и взыскать в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в этой квартире, учитывая, что на момент прекращения с нею супружеских отношений квартира находилась в состоянии частичного ремонта, на момент ее приобретения стоимость квартиры была 3178400 рублей, а в настоящее время – 7200000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЮГ Агромашимпрорт» Шевченко В.Н. также не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое, которым встречные исковые требования Дусарь А.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. отказать. Считает, что поскольку Дусарь О.В. не является участником ООО «Юг Агромашимпрорт», то в соответствии с абзацем 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацем 2 п. 6.2 Устава Общества для перехода доли третьему лицу на ином законном основании, необходимо согласие участников Общества. Дусарь О.В. такого согласия не получила.
Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда от 30 марта 2018 в части взыскания компенсаций в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. за проданные автомобили и в пользу Дусарь А.Н. с Дусарь О.В. за выплаты по кредитным договорам изменено: с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. взыскана компенсация за проданные автомобили AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска, AUDI А1, 2012 года выпуска, в размере 1 244 500 руб., компенсация за выплаты по кредитным договорам № № от 30 апреля 2008 года, № № от 20 сентября 2012 года и № № от 06 апреля 2012 года в общей сумме 1 218 390,73 руб., в удовлетворении исковых требований Дусарь А.Н. о взыскании с Дусарь О.В. задолженности по кредитному договору с ВТБ24 № №, отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. о взыскании с Дусарь А.Н. компенсации за 1/2 долю нежилого помещения, площадью 37 кв.м., расположенного на первом этаже в г. Ставрополе по ул. Осипенко, д.10 в сумме 500 000 руб., отменено и принято новое решение о его удовлетворении. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года в части признания права собственности за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. на 1/2 долю квартиры № <адрес> и отказа в иске Дусарь А.Н. в части раздела квартиры с выплатой денежной компенсации, в части признания права по 1/2 доли, за каждым, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1248+/-12 кв., расположенный по адресу <адрес>, в части отказа в иске Дусарь А.Н. о выплате компенсации за долю, а также в части взыскания с Дусарь О.В. в пользу Дусарь А.Н. выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 2 088 564.40 руб., оставлено без изменения.
В остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. взыскана 1/2 стоимости доли в праве собственности на 50% в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт» в размере 1 300 000 руб., денежная компенсация за 1/2 доли нежилого помещения <адрес> в размере 500 000 руб., компенсация 1/2 стоимости проданных автомобилей в размере 1 244 500 руб. Произведен взаимозачет денежных обязательств, всего с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. взыскано 955 935,60 руб. В остальных требованиях Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 Кобзева Ольга Викторовна и Дусарь Андрей Николаевич вступили в брак. После регистрации брака присвоены фамилии мужу - Дусарь, жене - Дусарь. От брака имеют дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 20 июня 2014 года их брак был расторгнут.
В период брака Дусарь А.Н. и Дусарь О.В. приобретены:
квартира, площадью 126,6 кв.м., по адресу: <адрес>
нежилое помещение, площадью 37,0 кв.м., по адресу: <адрес>;
земельный участок, площадью 1248+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищ строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;
автомобили - АUDI А1, 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска.
учреждено юридическое лицо ООО «ЮГ Агромашимпорт», <данные изъяты>.
В период брака Дусарь А.Н. заключены кредитные договоры:
кредитный договор от 06 апреля 2012 года № №, из которого следует, что Дусарь А.Н. получил кредит в ОАО Банк «Уралсиб» в размере 700000 рублей, с уплатой сроком до 06.04.2015, для приобретения автомобиля Audi A1 в ООО «Мега-Авто». На момент рассмотрения дела, кредит полностью погашен;
кредитный договор от 20.09.2012 г. № №, согласно которому Дусарь А.Н. получил кредит в ОАО Банк «Уралсиб» в размере 674000 рублей, с уплатой сроком до 21.09.2015, для приобретения автомобиля Audi A1 в ООО «Мега-Авто». На момент рассмотрения дела, кредит полностью погашен.
кредитный договор № № от 30. 04.2008, согласно которому Дусарь А.Н. получил кредит в АК «Сбербанк России» (ОАО) в размере 1500000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу <адрес>.
В период брака Дусарь А.Н. был получен кредит в банке ВТБ 24 № № от 27.01.2011 в размере 2455500 рублей, который погашен полностью 27.01.2016.
Произведя раздел имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в основной части требований, поскольку указанное Дусарь О.В. имущество приобретено в браке, кредиты брались на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобилей. Часть имущества продано без согласия супруги. Погашение кредита одним из супругов имело место после прекращения совместного проживания, а потому уплаченная Дусарь А.Н. сумма по кредитам подлежала возмещению в 1/2 доли другим супругом. Отказ в иске о разделе нежилого помещения по ул<адрес> мотивирован тем, что сделка не оплачена (безденежна), Дусарь А.Н. оформление гаража проводил по долевому строительству и в собственность гараж не получал.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.
В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года следует, что вопрос о разделе права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО разрешен неверно. При этом в постановлении указано, что, признавая право на 50% доли уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» за Дусарь О.В. суды не учли, что на декабрь 2012, то есть на момент фактического прекращения брачных отношений, размер уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» составлял 2600000 рублей, на 08.04.2014 уставной капитал составлял 5600000 рублей, на 04.08.2016 уставной капитал составил 10955000 рублей. Несмотря на то, что после фактического прекращения брачных отношений уставной капитал увеличивался дважды решением единственного учредителя Дусарь А.Н., суды без учета данного обстоятельства признали за Дусарь О.В. право на 50% доли уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт».
Также, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, признавая за Дусарь О.В. право на 50% доли уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт», суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что доли супругов в уставном капитале общества подлежат признанию равными. При этом, судом было установлено, что ответчик Дусарь А.Н. является единственным учредителем общества, имеющим 100% долей уставном капитале общества.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли уставного капитала общества по состоянию на момент прекращения брачных отношений, в размере 1300 000 руб. (2600 000/2).
При этом апелляционным судом сделан вывод, что иной суммы компенсации, в том числе иного размера уставного капитала или чистых активов общества, на момент прекращения брачных отношений Дусарь О.В., в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, в настоящее время участником общества является постороннее лицо, которое не согласно с тем, чтобы участником общества стала истица.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года было дано указание установить размер уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» на момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и рассмотреть вопрос о компенсации 50% доли в капитале (исходя из размера уставного капитала на момент фактического прекращения брачных отношений) лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества.
Таким образом, юридически значимым по данному делу являлось выяснение состава участников общества на момент разрешения спора, наличия возможности приобретения доли в обществе третьими лицами, предусмотренной уставом общества, размер уставного капитала общества на момент прекращения брачных отношений с учетом стоимости чистых активов.
Как следует из имеющихся доказательств по делу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-203422391 от 16.09.2020 единственным участником (учредителем) ООО «ЮГ Агромашимпорт» является Дусарь А.Н. Иных лиц – участников общества не имеется.
Уставом ООО «ЮГ Агромашимпорт» предусмотрен порядок перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам (глава 6).
Согласно п.6.1. Устава, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале Общества к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским Кодексом и законом об Обществах с ограниченной ответственностью.
Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.
Продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и Общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (п.6.2 Устава).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2019, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при разрешении настоящего спора суду следовало установить стоимость чистых активов ООО УК «Юг Агромашимпорт» исходя из данных его бухгалтерской отчетности за период, предшествовавший моменту фактического окончания брачных отношений супругов, в случае отсутствия таковой - путем экспертного исследования.
Однако из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества.
Таким образом, судебной коллегией было исполнено указание вышестоящего суда и с учетом мнения лиц, участвующих в деле было вынесено определение о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость чистых активов ООО УК «Юг Агромашимпорт», исходя из данных его бухгалтерской отчетности за период, предшествовавший моменту фактического окончания брачных отношений супругов, т.е. на декабрь 2012 года?
Устанавливая момент фактического окончания брачных отношений супругов, судебная коллегия исходила из Постановления суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 30.05.2019 (т.5, л.д. 69-74), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 (дело № 33-9107-2019,
2-1075/2019)
При этому судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Межрайонную ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, в ООО «ЮГ Агромашимпорт» о предоставлении копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним) ООО «ЮГ Агромашимпорт» на декабрь 2012 года.
Согласно ответа Межрайонную ИФНС России №3 по Ставропольскому краю от 11.06.2020 № 01-168/007342, на основании ст. 427 «Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», утвержденного приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@, срок хранения документов (бухгалтерских отчетов, расчетов и приложений у ним) составляет 5 лет. Документы за 2012 год уничтожены в связи с истечением срока хранения (акт №20 от 12.01.2018).
Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.06.2020 № АН-29-04/2891-ДР, согласно приказу Росстата от 05.09.2016 №484 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральной службы государственной статистики, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», срок хранения первичных данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организации составляет 5 лет, запрашиваемая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЮГ Агромашимпорт» за 2012 год в архиве
Северо-Кавказстата отсутствует.
Согласно ответа генерального директора ООО «ЮГ Агромашимпорт»
А.Н. Дусарь от 20.07.2020 №126, на основании Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», срок хранения документов (бухгалтерской отчетности) составляет 5 лет. Документы за 2012 год уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно акта об уничтожении от 12.01.2018 №6.
Экспертом Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Павловской Е.И. предоставлено сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку на исследование эксперту не были предоставлены бухгалтерские балансы ООО «ЮГ Агромашимпорт», а именно на 31.12.2012 и на 01.12.2012.
В суде апелляционной инстанции Дусарь О.В. просила принять в качестве нового доказательства распечатанный ею бухгалтерский баланс без указания даты, имевший указание на год «2012», без подписи и печати, который как она пояснила получила через сайт государственных и муниципальных услуг.
Судебной коллегией по гражданским делам был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу о том формировались ли Росстатом и размещались ли данные бухгалтерской отчетности на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Является ли представленный баланс ООО «Юг Агромашимпорт» (ИНН 2608011514) за 2012 год, тем документом, который Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу был сформирован, размещен и направлен в Росстат.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.09.2020
№ АК-29-04/4045-ДР, Северо-Кавказстат сообщает, что размещение данных годовой бухгалтерской отчетности на едином портале государственных услуг и официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является функцией Росстата. Согласно приказу Росстата от 05.09.2016 № 484 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральной службы государственной статистики, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», срок хранения первичных данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций составляет 5 лет, в связи с этим подтверждение прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юг Агромашимпорт» (ИНН 2608011514) за 2012 год не представляется возможным.
Судебная коллегия оценив, представленные доказательства, пришла к выводу о том, что представленная распечатка бухгалтерского баланса без указания даты, имеющую указание только на год «2012», без подписи и печати не может быть принята в качестве нового и надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судебной коллегией, при новом рассмотрении, были предприняты все меры к выполнению указаний вышестоящей инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
Как разъясняет пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Из положений семейного законодательства и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли, как общего имущества супругов.
В данном случае, когда в порядке раздела имущества супругов одному из супругов в собственность выделена часть доли в уставном капитале общества, зарегистрированной за другим супругом, однако при этом, согласие на отчуждение доли других участников общества не имелось, то к спорным правоотношениям может быть применен абз. п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
При этом Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества.
Как было указано в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 года было дано указание установить размер уставного капитала ООО «Юг Агромашимпорт» на момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и рассмотреть вопрос о компенсации 50% доли в капитале (исходя из размера уставного капитала на момент фактического прекращения брачных отношений) лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или уставом запретов, а также отсутствия согласия участников общества. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Дусарь О.В. с Дусарь А.Н. следует взыскать 1/2 доли уставного капитала Общества в размере 1300000 руб., поскольку момент прекращения семейных отношений - декабрь месяц 2012 года, что также установлено и Президиумом краевого суда, уставной капитал общества составлял 2600 000 рублей. Иной суммы компенсации, в том числе иного размера уставного капитала или чистых активов Общества на момент прекращения брачных отношений материалы дела не содержат, и в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ сторонами не представлено; в настоящее время участником Общества является Дусарь А.Н., который не согласен с тем, чтобы участником Общества стала истица, а потому следует признать, что по имеющимся в деле доказательствам 1/2 доли в ООО «ЮГ Агромашимпорт» составляет 1300000 рублей, которые и подлежат взысканию с Дусарь А.Н.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2018, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дусарь А.Н. о разделе денежных средств по кредитному договору № № от 27.01.2011, заключенному им с банком ВТБ 24 на сумму 2455 500 рублей, судебная коллегия сослалась на отсутствие указанного кредитного договора в материалах дела. Указанный договор имеет существенное значение, его следовало истребовать и вынести решение с учетом содержания данного договора.
Кроме того, по мнению президиума, суду следовало решить вопрос о взаимозачете взысканных сумм.
С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана с Дусарь А.Н. 1/2 стоимость проданных автомобилей по стоимости, определенной с учетом договоров купли-продажи, однако правильным следует считать сумму подлежащей компенсации в размере 1244500 рублей, так как три машины проданы за 2489000 руб., а 1/2 доля от этой суммы составляет 1244500 руб., в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции следует изменить. Взыскание компенсации в размере 1640000 руб. по доводам жалобы Дусарь О.В. не основана на договорах. Дусарь А.Н. не представил доказательств, что продажа автомашин произведена им с согласия супруги и вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи.
Правомерно взыскана задолженность по имеющимся кредитным договорам, так как материалами дела подтверждено, что они взяты одним из супругов в период брака на семейные нужды. Так по кредитному договору № 26727 от 30.04.2008, заключенному с АК «Сбербанк России» (ОАО) с целевым назначением – на индивидуальное строительство жилого дома по адресу <адрес> Другие кредиты брались на приобретение автомобилей, находящихся в споре, в том числе по счету ВТБ24 о взятии кредита одним из супругов подтверждают целевое назначение кредита от 27.01.2011 в размере 2455500 рублей для оплаты транспортного средства АУДИ А8, приобретаемого у ООО <данные изъяты>». Именно этот автомобиль является предметом раздела между супругами и 1/2 стоимости взыскана с Дусарь А.Н. Справка Банка ВТБ 24 о погашении кредита также подтверждает, что оплата указанного кредита производилась как в период брака, так и после прекращения совместного проживания Дусарь А.Н. (л.д.243 т.1)
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дусарь О.В. о взыскании с Дусарь А.Н. в ее пользу денежной компенсации в размере 500 000 рублей, составляющей 1/2 часть от продажи Дусарь А.Н. нежилого помещения – гаража, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 07.12.2012 ФИО24.
Вывод суда о безденежности договора от 07.12.2012 (т.2 л.д.138-140), противоречит условиям указанного договора, согласно п.п.2.1, 4.1.2, 4.2.1 которого покупатель оплатил приобретаемую недвижимость в размере 1000000 рублей и принял это имущество, для государственной регистрации перехода права собственности продавец и покупатель представили в государственный регистрирующий орган все необходимые документы.
Вместе с тем, из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на запрос суда дела правоустанавливающих документов № № (т.2 л.д.135-146) в отношении указанного объекта недвижимости, следует, что трехстороннее Соглашение от 29.10.2012 к договору долевого участия в строительстве № № от 28.03.2012, заключенному между Дусарь А.Н. и <данные изъяты> регистрирующему органу не представлялось.
Более того, право собственности Дусарь А.Н. на указанный гараж по договору долевого участия в строительстве № № от 28.03.2012, заключенному им с ЗАО «Интрас», зарегистрировано за Дусарь А.Н. 14.05.2012, номер регистрации №, что свидетельствует о том, что расчеты между Дусарь А.Н. и <данные изъяты>» были произведены задолго до заключения представленного в суд трехстороннего Соглашения от 29.10.2012. Договор не оспорен и не признан недействительным.
По указанной сделке отсутствует нотариально удостоверенное согласие Дусарь О.В. на продажу этого гаража, что свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.
При таком положении, учитывая, что указанный гараж был продан без согласия Дусарь О.В., в ее пользу с Дусарь А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли в праве на указанный гараж, в размере 500000 рублей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (встречного истца) Дусарь А.Н. в той части, что судом не рассмотрены исковые требований Дусарь О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.12.2017 Дусарь О.В. указанные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены на требования о взыскании с Дусарь А.Н. 1/2 части денежной компенсации за проданные им автомобили Ауди А1, 2011 года выпуска, Ауди А1, 2012 года выпуска, и Ауди А8, 2010 года выпуска.
Отклоняются коллегией и доводы Дусарь О.В. о том, что спора по земельному участку нет, так как отказа от данной части требований не было. Подсудность в этой части требований не нарушена, поскольку спор возник по нескольким объектам супружеского имущества, в том числе, недвижимого. Спор разрешается в соответствии с общими требованиями по месту жительства ответчика в Ленинском районе г. Ставрополя (ст.28 ГПК РФ).
Следует согласиться и с выводом суда об отказе в иске Дусарь А.Н. о реальном разделе земельного участка, квартиры с выплатой Дусарь О.В. денежной компенсации ее 1/2 супружеской доли, поскольку стоимость спорного имущества на момент приобретения этого имущества и на момент разрешения спора не является достоверной. Дусарь О.В. категорически не согласна на выплату компенсации. Доля ее является равной доле Дусарь А.Н.
Последний не представил в суд доказательств, что увеличение стоимости указанного имущества не произведено за счет общих вложений в период брака, что Дусарь О.В. не имеет правового интереса в реальном обладании спорного имущества, или что ее доля является незначительной.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года в части признания права собственности за Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. на 1/2 доли квартиры <адрес>, и отказа в иске Дусарь А.Н. в части раздела квартиры с выплатой денежной компенсации; в части признания права собственности на 1/2 доли за каждым Дусарь О.В. и Дусарь А.Н. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1248+/-12 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и отказе в иске Дусарь А.Н. о выплате денежной компенсации за долю, а также в части взыскания с Дусарь О.В. в пользу Дусарь А.Н. выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 2088564,40 рублей оставить без изменения.
В остальном это же решение суда отменить и постановить новое решение.
Взыскать с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. 1/2 стоимости доли в праве собственности на 50% в уставном капитале ООО «ЮГ Агромашимпорт» в размере 1300000 рублей.
Взыскать с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по ул. <адрес> в размере 500000 рублей.
Взыскать с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. 1/2 стоимости проданных автомобилей в размере 1244500 рублей.
Произведя взаимозачет денежных обязательств, всего с Дусарь А.Н. в пользу Дусарь О.В. взыскать 955935,60 рублей.
В остальных требованиях Дусарь О.В. и Дусарь А.Н.- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
