Судья Пожидаев В.П. Дело №33-6622\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,
при секретаре Горбань В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску в лице начальника управления Мержанова С.Г.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года
по иску Батуриной Р.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кисловодску о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Батурина P.P. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску с настоящими требованиями по следующим основаниям.
28 февраля 2014 года истица обратилась к ответчику о назначении ей пенсии по старости согласно п.п.1 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17 декабря 2001 да № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с тяжелыми условиями уда, представив все необходимые для этого документы. Своим решением от 2 июня 2014 года, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа работы за период 7 лет и 6 месяцев. В этот стаж не были включены периоды ее работы с 17 декабря 1987 года по 31 мая 1989 год, с 1 января 1993 года по 5 апреля 1996 год и с 2 июля 1996 года по 11 августа 2002 года в должности паяльщика радиодеталей по 2 разряду на Карачаевском заводе конденсаторов (в 2001 году преобразован в ОАО «Микрокомпонент»), поскольку профессия «паяльщик радиодеталей» в Список № 1 не включена и рабочие данной профессии право на досрочное пенсионное обеспечение не имеют, даже если они работали с припоями, содержащие свинец, а так же в периоды по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Считала такое решение ответчика незаконным, и просила суд удовлетворить ее требования, поскольку согласно Закону о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Законом, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений и соответствующие правила, устанавливаются Правительством РФ. По разделу XXXI «Общие профессии», Списка № 1 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются паяльщики по свинцу\свинцово паяльщики. Считала, что спорные периоды ее работы подлежат включению в специальный стаж вредных условиях труда в соответствии со списком № 1, согласно которому, правом досрочное пенсионное обеспечение пользуются паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, держащими свинец, а так же припоями, содержащими вредные вещества 1 - класса опасности и канцерогены. Она в течение своего рабочего дня была занята пайкой изделий припоями, содержащими свинец и подвергалась благоприятному воздействию вредных факторов, в связи с чем, ей полагалось бесплатное молоко и 6 дней дополнительного отпуска. Считала, что ее специальный стаж составил 12 лет 7 месяцев и 1 день, что дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости. Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, указанные выше периоды ее работы с вредными условиями труда, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней с 28 февраля 2014 года.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года исковые требования Батуриной Р.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кисловодску о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворены.
Суд обязал государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Батуриной Р.Р. период ее работы на Карачаевском заводе конденсаторов \ в 2001 году преобразованного в ОАО «Микрокомпонент»/ в должности паяльщика радио деталей по 2 разряду с 17 декабря 1987 года по 31 мая 1989 года, с 1 января 1993 года по 5 апреля 1996 года, с 2 июля 1996 года по 11 августа 2002 года, с 1 июня 1989 года до 1 ноября 1989 года и с 1 декабря 1989 года до 31 декабря 1992 года по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком.
Суд признал за Батуриной Р.Р. право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску назначив ей в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочную трудовую пенсию с 28 февраля 2014 года.
Суд освободил от уплаты государственной пошлины ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску.
В апелляционной жалобе ответчик -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску в лице начальника управления Мержанова С.Г. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в части удовлетворенных исковых требований отменить. Свои доводы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, судебный акт не отвечает требованиям полноты, поскольку в резолютивной части решения содержатся недостатки, которые влияют на сущность вынесенного решения. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что производство радиодеталей, в котором истица работала, не предусматривается списками как производство, дающее право на досрочное пенсионное обеспечение. Суд неправомерно приравнивает профессию «паяльщик» и «паяльщик радиодеталей» и включает спорные периоды истицы в специальный стаж. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истицей документально не подтверждено соответствие характера и условий выполняемых ею работ в спорный период характеру и условиям труда на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как и не подтверждена занятость истицы на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что определять право на досрочную пенсию правомочно Правительство РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в представленной истицей справке от 01.10.2002 №1/89, выданной ОАО «Микрокомпонент».
В возражениях на апелляционную жалобу Батурина Р.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску Сафонову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Батурину Р.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Батуриной Р.Р., входит период ее работы на Карачаевском заводе конденсаторов, преобразованного в 2001г. в ОАО «Микрокомпонент», в должности паяльщика радиодеталей по 2 разряду. При этом суд посчитал, что правом на пенсионные льготы пользуются все рабочие, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец или вредные вещества, в том числе паяльщики радиодеталей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно трудовой книжке АТ-II №8988421 с датой заполнения 15.10.1985 и справке от 01.10.2002 №1/89 Батурина Р.Р. работала паяльщиком радиодеталей на ручной пайке горячим способом припоями, содержащими свинец (припоями, относящимися к 1,2 кл. вредности) на Карачаевском заводе конденсатов (ныне ОАО «Микрокомпонент) с 17.12.1987 по 12.08.2002.
28 февраля 2014 года Батурина Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности паяльщицы радиодеталей с 17.12.1987 по 31.05.1989, с 01.01.1993 по 05.04.1996, с 02.07.1996 по 11.08.2002, периоды по беременности и родам с 01.06.1989 по 01.11.1989 и отпуск по уходу за ребенком с 01.12.1989 по 31.12.1992, по беременности и родам с 01.04.1996 по 01.07.1996.
Решением ответчика от 02 июня 2014 года №4 Батурина Р.Р.поставлена в известность о том, что указанный период не может быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку правом на пенсионные льготы могут пользоваться не все рабочие, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец (или вредные вещества), а только те из них, которые заняты в профессии «паяльщик» на выполнение работ, предусмотренных для данной профессии ЕТКС, выпуск 2, раздел Слесарные и слесарно-сборочные работы». Профессия «паяльщик радиодеталей» в Список №1 (раздел 23) не включена и рабочие этой профессии право на досрочное пенсионное обеспечение не имеют, даже если и работали с припоями, содержащими свинец, вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что правом на пенсионные льготы по Списку N 1 пользуются лудильщики и паяльщики, указанные в разделе XXIII "Общие профессии" позиция 12100000-16456. Код 16456 указывает на соответствующий классификатор и выпуск ЕТКС, а именно, выпуск 02 (металлообработка), должность "паяльщик радиодеталей» " имеет другой код классификации -16464, которые разделом XXIII Списка N 1 не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXIII позиция 12100000-16456 предусмотрены паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.
Судом первой инстанции не учтено, что не всякое вредное воздействие профессиональных факторов работы на организм работника признается законодателем достаточным основанием для досрочного назначения трудовой пенсии. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать и устанавливает как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, учитывая специфику условий труда и профессии, степень неблагоприятного воздействия производственных факторов на организм работника и другие обстоятельства, являющиеся необходимыми и достаточными для признания права на досрочное назначение пенсии на льготных основаниях.
Право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 предоставлено только лицам, работающим в особо вредных условиях, которые определил законодатель. Однако доказательств, подтверждающих постоянную занятость истицы на работе паяльщика и лудильщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, входящих в перечень должностей Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (раздел XXIII), суду не представлены. Поскольку законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, учету в таком случае подлежат различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Применительно к позиции 12100000-16456 "лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены" Раздела 23 "Общие профессии" Списка N 1 законодатель определил класс вредности, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, указав в качестве условия работу с вредными веществами 1-2 классов опасности. Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют и не содержат исчерпывающих сведений, о том, что в указанные периоды работа Батурина Р.Р. была связана исключительно с пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены. Помимо этого, производство радиодеталей, в котором истец работала, не предусматривается Списками как производство, дающее право на льготное обеспечение. В связи с чем, доводы истца об обратном являются не состоятельными.
Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права гражданина.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отражена в определении от 23.09.2010 N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галановой И.М. на нарушение ее конституционных прав позицией Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", об оспаривании заявителем не предусматривающей возможность досрочного назначения трудовой пенсии паяльщикам радиодеталей позиции 12100000-16456 "Паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены" раздела XXIII "Общие профессии" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Действовавший до 1991 года Список N 1, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173, также не позволял зачесть в льготный стаж истца спорные периоды ее работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для удовлетворения требований Батуриной Р.Р., соответственно такое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Батуриной Р.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кисловодску о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
