№ 9-173/2020
Судья Лихоман В.П. дело № 33-3-4973/2020
УИД 26RS0029-01-2020-001404-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 июля 2020 года
Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя истца Аджиашвили Ж. - Дадус А.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года о возврате искового заявления Аджиашвили Ж. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Аджиашвили Ж. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску, в котором просила установить факт принадлежности ей, Аджиашвили Ж.В., *** года рождения, уроженке г.***, трудовой книжки * № ***, выданной на имя Аджиашвили (Т.) Д.В., ***.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года возвращено исковое заявление Аджиашвили Ж. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Судом разъяснено Аджиашвили Ж., что с данным заявлением она вправе обратиться в суд по месту ее жительства.
В частной жалобе представитель истца Аджиашвили Ж. - Дадус А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права. Исходя из обстоятельств дела, между Аджиашвили Ж. и пенсионным органом возник спор о праве, а именно на право получения страховой пенсии по старости с учетом периодов работы, указанных в трудовой книжке. Так как имеется наличие спора о праве, данный спор разрешается в порядке искового производства и в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или адресу ответчика.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело не подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, так как на основании ст.266 ГПК РФ исковое заявление Аджиашвили Ж. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подается в суд по месту жительства заявителя.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель просила установить факт принадлежности ей Аджиашвили Ж.В., *** года рождения, уроженке г.***, трудовой книжки * № ***, выданной на имя Аджиашвили (Т.) Д.В., *** года рождения.
При этом как усматривается из искового заявления, при обращении Аджиашвили Ж. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом решением от 05.09.2019 за № **** отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), и не принята для назначения пенсии трудовая книжка от *** серии * № ***, поскольку на титульном листе трудовой книжки указаны ФИО – Аджиашвили Д.В., а согласно виду на жительство серии * №***, выданному *** ГУ ОВД России по Ставропольскому краю ФИО заявительницы Аджиашвили Ж.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Аджиашвили Ж. в иске, связаны с ее правом на получение страховой пенсии по старости, в том числе, на основании трудовой книжки, об установлении факта принадлежности которой она просит в исковом заявлении.
С учетом изложенного, в данном случае имеется спор о праве, поскольку установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо Аджиашвили Ж. для назначения и оформления страховой пенсии по старости, то есть между заявителем и ГУ - УПФР по г.Пятигорску возник спор о праве истца на получение пенсии с учетом периодов работы, указанных в трудовой книжке, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления Аджиашвили Ж. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску об установлении факта принадлежности трудовой книжки, является необоснованным, вследствие чего обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года отменить.
Материал направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Аджиашвили Ж. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Частную жалобу представителя истца Аджиашвили Ж. - Дадус А.И. удовлетворить.
