Судья: Маслова И.Н. Дело № 33-3773/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2015 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
прокурора: Ледовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Л. района г. С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску прокурора Л. района города С. в интересах Российской Федерации к И.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству преступлением, взыскании судебных расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Л. района г. С. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к И.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству преступлением, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований в иске указано, что постановлением Ленинского районного суда г. С. от *** в отношении И.О.В. прекращено уголовное преследование вследствие акта амнистии. И.О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и в результате его преступных действий причинен ущерб интересам Российской Федерации на сумму *** рублей *** копейки. Так, в *** года у И.О.В. возник преступный умысел, направленный на получение дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций). И.О.В., с целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), осуществлял поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств, привлек к осуществлению незаконной банковской деятельности неосведомленного о преступных намерениях своего знакомого В.Ю.А., на имя которого в тот период времени, было зарегистрировано ООО «П.», банковский расчетный счет которого, открыт в К. филиале «Н.» (ОАО). И.О.В. организовал процесс перевода безналичных денежных средств в наличные путем привлечения к финансовым расчетам неосведомленного о преступных намерениях индивидуального предпринимателя Л.Н.Г. ИНН *** и последующую передачу заказчику наличных денег, которым выступил директор ООО «М.» ИНН *** Ф. А.Ю., вел учёт денежных средств, поступивших на банковский расчетный счет ООО «П.» от ООО «М.» ИНН 6164228647 и, в последующем, «обналиченных» и переданных им за вознаграждение. Также И.О.В., с целью организации преступной деятельности подыскал помещение, необходимое для осуществления преступной деятельности. Так, И.О.В., в период с *** по ***, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, будучи не трудоустроенным в ООО «П.», однако находясь в доверительных отношениях с директором ООО «П.» В.Ю.А. и по договоренности с последним, осуществлял от имени ООО «П.» коммерческую деятельность, выраженную в подыскании клиентов заинтересованных в услугах оказываемых обществом, заключении (сопровождении) сделок от имени общества, по расчетному счету ООО «П.», с помощью системы электронных банковских платежей *** (Банк-Клиент). В.Ю.А., в период с *** по ***, находясь в помещении своей квартиры расположенной по адресу: г. ***, не имея единого, с И.О.В. умысла, направленного на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, по просьбе И.О.В. осуществлял финансовые операции с использованием системы электронных банковских платежей Банк-Клиент с денежными средствами ООО «М.», поступившими на вышеуказанный банковский расчетный счет ООО «П.», а именно, перечислял денежные средства на банковские расчетные счета ИП «Л.Н.Г.», с целью их последующего «обналичивания», составлял платежные поручения, осуществлял мониторинг состояния баланса расчетного счета. В целях осуществления своих преступных намерений И.О.В. использовал помещение квартиры, в которой на тот период времени проживал, расположенной по адресу: г. ***, где осуществлялась незаконная банковская деятельность, а именно банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц. Помимо этого, И.О.В. в период с *** по *** в целях «обналичивания» денежных средств, под видом осуществления срочных займов oт имени ООО «П.», привлек неосведомленного о преступных намерениях своего знакомого Л.Н.Г., который на тот период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел банковские расчетные счета в Ставропольском филиале ОАО «М.», по адресу: г. *** и в банке «С.» (ОАО), по адресу: г. ***. В последующем, И.О.В., на банковский расчетный счет ООО «П.» под видом оплаты за «оставленный товар» и оказанные услуги, привлек денежные средства ООО «М.». всего на общую сумму *** рублей *** копейки. И.О.В., в тот же период времени, заведомо зная о том, что ООО «П.» не является кредитной организацией, зарегистрированной в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, обращался с заведомо для себя преступными просьбами к В.Ю.А., о подготовке платежных поручений и осуществлений финансовых операции с использованием системы электронных банковских платежей Банк-Клиент по перечислению денежных средств заказчика наличных денег, с банковского расчетного счета ООО «П.» в К. филиале «Н.» (ОАО), на вышеуказанные банковские расчетные счета ИП «Л.И.Г.». Всего в период с *** по *** И.О.В. с банковского расчетного счета ООО «П.» на банковские расчетные счета ИП «Л. Н.Г.» были перечислены денежные средства, на общую сумму *** рублей. После чего, в период с *** по ***. И.О.В., зная о поступлении на банковские расчетные счета ИП «Л.Н.Г.» денежных средств заказчика наличных денег, обращался к неосведомленному о преступных намерениях Л.Н.Г., за получением, согласно ранее достигнутой ними договоренности, наличных денежных средств, в счет возврата займа по заключенным договорам займа ООО «П.» и ИП «Л.Н.Г.», в сумме соразмерной зачисленной, на банковские расчетные счета ИП «Л.Н.Г.». ИП «Л.Н.Г.» в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений И.О.В., во исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа заключенным между ООО «П.» и ИП «Л.Н.Г.», а также перед И.О.В., передавал последнему наличные денежные средства из кассы ИП «Л.Н.Г.». Всего в период с *** по *** ИП «Л.Н.Г.» были переданы И.О.В. наличными, денежные средства, в общей сумме *** рублей. В последующем, И.О.В., в период с *** по ***, произвел возврат директору ООО «М.» Ф.А.Ю., являющемуся заказчиком указанных банковских операций и перечислившим на банковский расчетный счет ООО «П.» денежные средства на общую сумму *** рублей *** копейки, за минусом вознаграждения в размере ***% от сумм денежных средств, «обналиченных» и переданных наличными. С целью придания вида законности преступным действиям, по привлечению денежных средств клиента, на банковский расчетный счет вышеуказанной подконтрольной организации, а в последующем «обналиченных» через ИП «Л.Н.Г.», И.О.В. организовал перечисление денежных средств за якобы реализованные товары и оказанные услуги, однако фактической коммерческой деятельности по поставке товаров и оказанию услуг ООО «П.» на сумму *** рублей *** копейки не осуществляло, то есть сделки являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение денежных средств юридического лица, размещение их на банковском расчетном счете вышеуказанной организации, подконтрольной И.О.В., с целью их дальнейшего «обналичивания» и последующей выдаче наличных денег клиентам, за вознаграждение. Неосведомленный о преступных намерениях директор ООО «П.» В.Ю.А., в период с *** года по *** года, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с целью укрытия преступной деятельности осуществляемой И.О.В., не осознавая этого, по просьбе последнего, составлял первичные бухгалтерские документы, отражающие мнимые (бестоварные) сделки между ООО «М.» и ООО «П.», а именно договор, счета фактуры, товарные накладные о, якобы реализованных ООО «П.» товарно-материальных ценностях, либо оказанных услугах в адрес ООО «М.», оплата по которым осуществлялась безналичным перечислением, при этом Ивановым О.В, фактически были возвращены наличные деньги, клиенту, являющемуся заказчиком наличных денежных средств за вознаграждение. Так в период с *** по *** И.О.В. осуществлялась доставка наличных денежных средств, полученных им у ИП «Л.П.Г.» в помещение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, где происходило их распределение и выдача заказчику наличных денежных средств, для достижения конечного результата осуществления преступной деятельности - извлечения дохода от незаконной банковской деятельности. Всего, за период с *** по ***, И.О.В. для осуществления банковских операций в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам, на банковский расчетный счет ООО «П.», привлечены денежные средства ООО «М.» на общую сумму *** рублей *** копейки. Данная сумма денежных средств, поступившая на банковский расчетный счет ООО «П.» является выручкой данного юридического лица от осуществления И.О.В. незаконной банковской деятельности и, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является доходом в крупном размере, поскольку превышает сумму в размере *** рублей. Фактическая сумма дохода, в виде комиссионного вознаграждения в размере *** %, извлеченная И.О.В. от осуществления в период с *** по ***, незаконной банковской деятельности (банковских операций), с использованием реквизитов и банковских расчетных счетов ООО «П.» и ИП «Л.Н.Г.» составила *** рублей. Незаконными действиями И.О.В. нарушены нормы Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Уголовное дело по обвинению И.О.В. является уголовным делом публичного обвинения, следовательно, в результате незаконных действий И.О.В. также причинен ущерб интересам Российской Федерации на сумму *** рублей *** копейки. Уголовное преследование в отношении И.О.В. прекращено вследствие акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием. Более того, ходатайство о применении амнистии было заявлено в суде самим И.О.В., что свидетельствует о признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. Сторона истца полагает, что факт виновности И.О.В. в причинении ущерба государству на вышеуказанную сумму, не нуждается в дополнительном подтверждении. Указывает, что доходы, полученные ООО «П.» от незаконной банковской деятельности И.О.В., являются ущербом Российской Федерации и до настоящего времени не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года в удовлетворении исковых требований прокурора Л. района г. С. в интересах Российской Федерации к И.О.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере *** рублей *** копейки, государственной пошлины в размере *** рубля отказано.
В апелляционном представлении прокурор Л. района г. С. полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что совершенными И.О.В. противоправными действиями причинен ущерб государству. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически освободил И.О.В. от материальной ответственности за совершенное преступление и И.О.В. не понес никакой ответственности за совершенное преступление. Полагает, что если сама деятельность, осуществляемая лицом, носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству деятельностью лица, привлекаемого к ответственности.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора Л. района г. С. представитель И.О.В. – Д.Р.С. просила решение суда первой инстанции от ** года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, возражениях на него, выслушав прокурора Л.Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя И.О.В. – Д.Р.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно сослался на положения постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», а так же на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которым выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности – представляет собой доход. Причинение вреда потерпевшим в результате совершения преступления является основанием для возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков. При этом, прекращение уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, связано с обязанностью подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений лица возместить ущерб, причиненный содеянным. Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Более того, совершение некоторых преступлений, перечисленных в п. 1 Постановления об амнистии, может быть сопряжено с извлечением доходов в крупном либо особо крупном размере, однако при этом содеянное не причиняет ущерба гражданам, организациям либо государству (например, ст. 171 УК РФ). В таких случаях у лица, совершившего такое преступление, не возникает обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему. Отсутствие таких обязательств не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимым О.В.И. При этом, государственный обвинитель - помощник прокурора Л. района г. С. поддержал заявленное И.О.В. ходатайство о применении в его отношении акта амнистии. Судом было установлено, что по уголовному делу в отношении И.О.В. потерпевших и гражданских истцов нет, убытки не причинены, обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим у И.О.В. не имеется – ввиду чего суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения акта амнистии в отношении И.О.В., в связи с чем, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.О.В. Указанное постановление Л. районного суда г. С. от *** вступило в законную силу *** года.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из вышеуказанного постановления суда не следует, что И.О.В. получен доход в размере *** рублей *** копейки, в постановлении указано, что И.О.В. произвел возврат директору ООО «М.» Ф.А.Ю. денежных средств в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия соглашается суждением суда первой инстанции относительно того, что применение к И.О.В. акта амнистии имело место не в рамках вынесения обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания, а посредством принятия решения о прекращении уголовного преследования, что свидетельствует о том, что не имело место исследование всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Ввиду чего, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для признания доводов истца о том, что надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба истцу является постановление суда от *** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с применением акта амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию и о наличии доказательств вины И.О.В. в причинении государству ущерба в указанном размере - несостоятельными, не подтверждеными письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно счел, что факт прекращения уголовного дела по амнистии не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Таким образом, оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Л. района г. С. в интересах Российской Федерации к И.О.В. - являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Л. района г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
