судья Монастырский В.В. дело № 33-3099/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Сицинской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное)
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2276/2017 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, из которых социальная пенсия за период с 01.07.2013 по 30.04.2017 составляет <данные изъяты> рубля 31 копейка, федеральная социальная доплата за период с 01.08.2013 по 30.04.2017 - <данные изъяты> рублей 39 копеек, единовременная выплата за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.
В основание заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 г. ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.2001 №166 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее ФЗ №166), указав, что она никогда не работала и трудовой книжки не имеет, представив соответствующие документы. Ответчику была назначена социальная пенсия, федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума. Согласно требованиям законодательства пенсия, федеральная социальная доплата к пенсии не выплачиваются в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно справке от 22.03.2017 №264 ответчик с 31.03.2006 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в связи с сокрытием факта осуществления предпринимательской деятельности и предоставления недостоверных сведений для назначения социальной пенсии УПФ причинен материальный ущерб в виде переплаты социальной пенсии по старости в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2017 г. исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученная пенсия и федеральная социальная доплата в общей сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, из которых: социальная пенсия за период с 1 июля 2013 г. по 30 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии за период с 1 июля 2013 г. по 30 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек; в удовлетворении иных исковых требований УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) - отказано.
На решение подана апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) об изменении вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании требуемых денежных сумм. Доводы жалобы сводятся к неверному применению нормативных актов к спорным правоотношениям. Указывают о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве пенсии, социальных доплат, является установление факта трудовых отношений либо предпринимательской деятельности. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 31.03.2006 г. по настоящее время. Следовательно, на момент подачи заявления о назначении ей социальной доплаты ответчик достоверно знала о том, что является действующим предпринимателем и ввела в заблуждение истца с целью получения денежных средств. Полагает, что суд необоснованно принимает во внимание распоряжение от 21.04.2016 г. о приостановлении выплат ответчику, отказывая во взыскании сумм, выплаченных после указанной даты, поскольку окончательно истец узнал об отсутствии права ответчика на их получение 17.04.2017 г. при принятии протокола № 229.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39).
Порядок и условия государственного пенсионного обеспечения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с данным закон имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане Российской Федерации, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Указанным лицам назначается социальная пенсия по старости (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ определено, что социальная пенсия по старости гражданам, достигшим 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение paзмера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о правомерности получения социальной пенсии по старости гражданином, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, является установление даты регистрации этого гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и даты прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ) установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Названной нормой закона определено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в следующих случаях: в связи с принятием физическим лицом решения о прекращении предпринимательской деятельности; в связи со смертью физического лица; в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом); по решению суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке; в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок; в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа (пункты 1 - 6 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Иных оснований для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено.
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.
Следовательно, при разрешении споров о взыскании излишне выплаченных сумм социальной пенсии и доплат к ней подлежит установлению факт государственной регистрации начала осуществления гражданином предпринимательской деятельности и ее прекращения, зарегистрированный в установленном порядке.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 17.07.2013 г. ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей социальной (государственной) пенсии в соответствии с ФЗ №166.
Решением УПФР от 10.10.2013 г. ФИО1 назначена социальная пенсия по старости с 01.07.2013 г. пожизненно.
Решением УПФР от 10.10.2013 г. ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 01.08.2013 г. пожизненно.
28.03.2017 г. в адрес истца поступила справка УПФР по г.Минеральные Воды Минераловодскому району Ставропольского края из которой следовало, что ФИО1 с 31.03.2006 г. по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.
22.03.2017 г. УПФР было вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии по делу № 935075 ФИО1 для осуществления контроля выплаты.
Распоряжением УПФР от 19.04.2016 г. ФИО1 приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.05.2016 г.
21.04.2016 г. УПФР вновь вынесено распоряжение о приостановлении выплаты ответчику федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.05.2016 на основании пункта 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты от 30.09.2009 №805н по причине выявления занятия предпринимательской деятельности.
17.04.2017 г. УПФР составлен протокол №229 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в соответствии с которым истцом выявлен факт излишней выплаты ФИО1 социальной пенсии по старости с 01.07.2013 по 30.04.2017 в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейки, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.08.2013 по 30.04.2017 в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная переплата выявлена в связи с установлением факта осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в момент получения социальной пенсии и доплат к ней, как лицу, достигшему установленного возраста.
С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда о том, что обращаясь с заявлением о назначении социальной (государственной) пенсии по старости, ФИО1, зная о регистрации ее в качестве ИП и об осуществлении ею предпринимательской деятельности, намерено ввела уполномоченный орган в заблуждение с целью получения пенсионных выплат, что, несомненно, свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности и, как следствие, невозможности применения к данному спору положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что по состоянию на 21.04.2016 г. УПФР уже было известно об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем, из расчета переплаты по социальной пенсии подлежит исключению период с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г.
Из материалов гражданского дела следует, что в указанный период времени истцом еще проводилась проверка по вопросу законности и обоснованности назначения и выплаты социальной пенсии и доплат к ней, следовательно, вины УПФР в необоснованной выплате не имеется.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении искровых требований в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01.05.2016 года по 31.03.2017 в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, единовременной выплаты к пенсии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей – отменить; апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) – удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01.05.2016 года по 31.03.2017 в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, единовременной выплаты к пенсии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере <данные изъяты> рублей.
В иной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
