Судья Паков Н.Н. Дело №33-3636/2019
УИД 26RS0029-01-2017-007866-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Берко А.В., Меньшова С.В.,
при секретаре Каюмове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика- председателя ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» Кумыковой М.И.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года о судебных расходах
по иску Нагаевой В.С. к товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Нагаева B.C. обратилась в суд с иском ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2018 года исковые требования Нагаевой B.C. удовлетворены в части: взыскано с ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» в пользу Нагаевой B.C. задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 9150 рублей; в удовлетворении исковых требований Нагаевой B.C. к ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» о признании её увольнения незаконным и восстановлении её на работе в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности бухгалтера, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 52 656,80 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 366,87 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты заработной платы, денежной компенсации в размере 2 022,04 рубля, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере 195,33 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года решение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
30 января 2019 года председатель ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» Кумыкова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 28000 рублей - за представление интересов в суде, а так же 1500 руб. - за составление настоящего заявления. Просила взыскать с истца Нагаевой B.C. в пользу ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» понесенные по делу судебные расходы.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления председателя ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» Кумыковой М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Нагаевой В.С. к товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказано.
В частной жалобе ответчик в лице председателя ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» Кумыковой М.И. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая доказанными и обоснованными судебные расходы ответчика.
В возражениях на частную жалобу истец Нагаева В.С. в лице представителя Лубенской К.К. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Из материалов гражданского дела следует, что Нагаева B.C. обратилась в суд с иском ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2018 года исковые требования Нагаевой B.C. удовлетворены в части: взыскано с ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» в пользу Нагаевой B.C. задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 9150 рублей; в удовлетворении исковых требований Нагаевой B.C. к ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» о признании её увольнения незаконным и восстановлении её на работе в ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в должности бухгалтера, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 52 656,80 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 366,87 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты заработной платы, денежной компенсации в размере 2 022,04 рубля, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу за нарушение в установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в размере 195,33 рублей, взыскании с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года решение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Председатель ТСЖ «Комплекс «Янтарный - 3» Кумыкова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нагаевой В.С., понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 28000 рублей - за представление интересов в суде, а так же 1500 руб. - за составление настоящего заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на представителя ответчика.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, свидетельствует о неверном понимании правовых норм.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
