судья Рогозин С.В. № 2-6617/2021
№ 33-3-2493/2022
УИД 26RS0001-01-2021-011369-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 16.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, установлении факта работы с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности зачесть периоды работы в льготный стаж и назначить страховую пенсию, по апелляционной жалобе представителя истца Б.С.В. по доверенности Т.Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Б.С.В. и ее представителя по доверенности Т.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пенсионного фонда РФ по доверенности Л.Ю.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края, в котором просила:
- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ;
- установить факт осуществления Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности в ТОО «Бик» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщицы пластмассы;
- включить в стаж работы Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщицы пластмассы;
- возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю обязанность назначить выплату пенсии с момента обращения к ГУ ПФР РФ по г. Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что указанным выше решением ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в льготных условиях.
Между тем, считает данный отказ необоснованным, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «БИК» прессовщицей пластмассы не учтен пенсионным органом вследствие отражения в трудовой книжке данного периода занятостью в должности прессовщицы, а не прессовщицы пластмассы. Дополнительными доказательствами период трудовой деятельности подтвердить не удается, поскольку документы ТОО «БИК» в архив не передавались.
Неправильно сделанная запись в трудовой книжке лишает истца права на пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Предоставить справку из ТОО «БИК» не представляется возможным, поскольку организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ посредством прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данные сведения указаны в электронной выписке ЕГРЮЛ полученной посредством сети Интернет. Правопреемников организация не имела.
На основании выписки из ЕГРЮЛ ТОО «БИК» (стр. 3 пункт 43 ) код и наименовании вида деятельности предприятия указан 25.24.2 - Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки.
Считает, что условие общего страхового стажа выполнено, у истца он составляет 27 лет 9 дней, а с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика пластмассы, льготный стаж составит 7 лет 11 месяцев 27 дней, от необходимых 10 лет, что является основанием к уменьшению возраста выхода на пенсию.
Полагает, что факт осуществления трудовой деятельности в спорный период в должности прессовщицы пластмассы могут подтвердить свидетели (Т. 1 л.д. 6-9).
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 159-163).
В апелляционной жалобе представитель истца Б.С.В. по доверенности Т.Ю.В., полагая, что факт работы истца с тяжелыми условиями труда подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также иными доказательствами, из которых следует, что предприятие занималось производством изделий из пластмассы, а также то, что на нем был установлен размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска 0,5%, что соответствует работе с тяжелыми условиями труда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т.2 л.д.170-173).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Л.Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии пенсионный орган не зачел период работы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщицы в ТОО «Бик», так как согласно письма архивного отдела администрации города Ставрополя документы данной организации на хранение в архив не поступали, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии, а также в трудовой книжке указано неполное наименование профессии, которое не соответствует спискам профессий, занятость на которых дает право на льготное исчисление стажа для досрочного назначения пенсии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полом объеме, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 985н, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 31.03.2011 № 258н, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суд исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Б.С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщицы пластмассы непрерывно в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" - свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут приняты в качестве допустимых доказательств характера работы.
В свою очередь документы из дела о банкротстве ООО «БИК» не свидетельствуют о том, что Б.С.В. трудилась в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня весь спорный период без перерыва.
Также судом учтено, что представленные документы относятся к деятельности ООО «БИК», в то время как согласно записи в трудовой книжке истица работала в ТОО «БИК» и никаких документов, позволяющих осуществить тождество данных организаций в материалах дела не имеется. Кроме того, документы ООО «БИК» свидетельствуют о том, что данная организация имела право на осуществление деятельности, согласно ОКВЭД 25.24.2 (производство прочих изделий из пластмасс), но не свидетельствует, что истица могла быть задействована в подобном производстве, поскольку указанная организация также могла осуществлять деятельность по производству прочих пищевых продуктов и производство общестроительных работ по возведению зданий. Также указанные документы относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просит зачесть период работы в тяжелых условиях в 1992-1996 годах.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.С.В. по доверенности Т.Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
