Судья Сивцева С.А. Дело №33-1606/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь | 16 марта 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | Берко А.В., |
Судей | Загорской О.В., Журавлевой О.В., |
при секретаре | Горбань В.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истицы Моор Г.Ф.
на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу по иску Моор Г.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, об обязании вынести решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
У С Т А Н О В И Л А :
Моор Г.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому Ставропольского края району (далее – Управление ПФР), в котором просила:
признать незаконным бездействие Управления ПФР при рассмотрении заявления о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с возраста 50 лет с 12.05.2016;
обязать Управление ПФР вынести решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с возраста 50 лет и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с возраста 50 лет с 12.05.2016, периоды:
-учеба в Гурьевском рыбопромышленном техникуме с 01.09.1981 по 27.06.1984;
-работа в должности рыбовода Охотского рыбоводного завода Управления «Сахалинрыбвод» с 01.08.1984 по 27.08.1988;
-работа членом Рыболовецкого колхоза им. Кирова, в том числе с 28.08.1988 по 23.10.1990: нахождения в дородовом отпуске с 27.02.1989 по 23.04.1989; нахождения в послеродовом отпуске с 24.04.1989 по 30.06.1989; нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 01.07.1989 по 23.10.1990;
-с 14.02.1992 по 20.03.1999 работы в должности командира пункта Военнизированного газоспасательного отряда «Гурьевский нефтеперерабатывающий завод» им В.И. Ленина» во вредных и тяжелых условиях труда;
признать за нею право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с возраста 50 лет с 12.05.2016;
взыскать с Управления ПФР в свою пользу расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 12.12.2016 производство по делу прекращено, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 29.12.2016 в определении от 12.12.2016 исправлена описка, датой вынесения определения следует считать – 13 декабря 2016 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 13.12.2016, истица Моор Г.Ф. подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что предъявленный ею требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, а не административного, как ошибочно полагает суд первой инстанции, поскольку ответчик не относится к тем субъектам, споры с которыми рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
При этом заявитель в обоснование доводов жалобы, привела нормы п.п. 1, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, также считает ошибочным, поскольку с момента обращения в УПФ РФ и до обращения в районный суд прошло около трех месяцев, при этом сотрудники УПФ РФ все время отвечали, что ответ будет дан через 10 дней. Однако на момент обращения ответа так и не было представлено.
Учитывая изложенное, просит обжалуемое определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В отзыве на частную жалобу заместитель начальника Управления ПФР Кулик Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах требований, содержащихся в частной жалобе, выслушав мнение заявителя (истицы), поддержавшей доводы частной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из иска Моор Г.Ф. усматривается, что между сторонами возник спор о праве истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В силу закона обязанность по назначению, перерасчете и выплате пенсий и пособий гражданам Российской Федерации возложена на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", каковым является Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы, составляющие единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (п.1 ст.18 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч.1 ст.5 Федерального закон от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Решение об установлении, отказе в установлении, о выплате трудовой пенсии может быть обжаловано в суд (п.7 ст.18 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Таким образом, для разрешения вышеуказанного спора истицей избраны способы судебной защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь с таким иском, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия (приобретения) субъективного права по основаниям, предусмотренным законом, и нарушения этого права действиями ответчика.
Из иска следует, что, истица, полагая, что у неё возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лица, осуществлявшего работу с тяжелыми условиями труда, в соответствии с подп. 1, 2, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обратилась в Управление ПФР с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что в течение в течение трех месяцев на основании заявления истицы решение об установлении либо отказе в установлении пенсии ответчиком не принято, она обратилась с настоящим иском в суд.
Посчитав, что исковое требование о признании бездействия УПФ РФ незаконным подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части на основании абз.2 ст.220, п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ
Данное решение суда основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку Пенсионный фонд РФ не относится к числу органов и организаций, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в порядке ст.218 КАС РФ.
Судом не учтены следующие разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": «По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда».
Аналогичная позиция отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии": «Обратить внимание судов, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ)».
Посчитав, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой пенсий, разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными в досудебном порядке, а требование об обязании ответчика вынести решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости заявлено истицей преждевременно, так как решение по её заявлению ещё не принято, то есть в назначении пенсии по старости не отказано, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.
Данное решение суда основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку:
статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания прекращения производства по делу, как несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора;
такое основание предусмотрено абз.2 ст.222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их разрешения.
Обжалуемое определение суда не основано на законе, нарушает процессуальные права истицы Моор Г.Ф. и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему оно подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Моор Г.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району о признании незаконным бездействия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району при рассмотрении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании вынести решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
