Судья Волковская М.В. Дело №33-1147/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь | 16 марта 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Загорской О.В., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4
на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании в порядке зачета встречного требования: основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года (далее – решение суда от 25.12.2014) иск ФИО7 к ФИО8 удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 21381960,27 рублей неосновательного обогащения, в остальной части – отказать; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 4748131,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части – отказать.
Этим же решением суда встречный иск ФИО8 к ФИО5 удовлетворён, судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8: 23000000 рублей основного долга по договору займа от 04.07.2008; 8037222,22 рублей процентов по договору займа; 6977555,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в порядке зачета требований ФИО8 против требований нового кредитора, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 всего 11884685,87 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 28200 рублей; взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 31800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года (далее – апелляционное определение от 16.04.2015) решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года отменено, по делу принято новое решение:
иск ФИО7 (правопреемника ФИО5) к ФИО8 удовлетворить в части: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 21384960,28 рублей неосновательного обогащения, 3665739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать;
встречный иск ФИО8 к ФИО5 удовлетворить: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 23000000 рублей основного долга по договору займа от 04.07.2008 года. 8037222,22 рублей процентов по договору займа, 6977555,52 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами;
в порядке зачета требований ФИО8 против требований нового кредитора взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 всего 12964078,46 рублей;
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины;
взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования город Ставрополь 31800 рублей госпошлины.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 года (далее – определение судьи краевого суда от 27.05.2015) в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО7 и ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года – отказано.
26.10.2016 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4 подано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя заявление (впоследствии дополненное 23.11.2016), в котором он просит восстановить срок для подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2014, апелляционное определение от 16.04.2015, определение судьи краевого суда от 27.05.2015 (с приложением самой кассационной жалобы).
Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что 30.10.2015 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского карая с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 09.02.2016 он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований к должнику - ФИО5 и включении в реестр требований кредиторов должника. 29.02.2016 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в сумме 13024078 рублей, присуждённой на основании вышеуказанного апелляционного определения от 16.04.2015. Он включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, а ФИО8 - определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016.
Приобретя статус конкурсного кредитора, он обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО8 в реестр кредиторов. Однако данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, а определением Верховного Суда РФ от 08.11.2016 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО5 – ФИО9 оспорена сделка должника – договор займа от 04.07.2008. Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске о признании сделки недействительной отказано. Указанные судебные акты 09.11.2016 обжалованы им в кассационном порядке.
Считает, что апелляционным определением от 16.04.2015, на котором основано заявленное в деле о банкротстве должника ФИО5 требование конкурсного кредитора ФИО8, нарушены его права и законные интересы. Предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование данного судебного акта истёк 16.10.2015, однако причины пропуска срока, по его мнению, являются уважительными, поскольку оспаривание договора займа от 04.07.2008 и включения ФИО8 в реестр кредиторов с одновременной подачей кассационной жалобы создало бы конкуренцию исков.
Поскольку все способы защиты прав кредитора и способы обжалования судебных актов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исчерпаны, ссылаясь на ст.112 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», просил заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
09.11.2016 финансовым управляющим должника ФИО5 – ФИО6 подано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя заявление, в котором она просит восстановить срок для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение суда от 25.12.2014, апелляционное определение от 16.04.2015, определение судьи краевого суда от 27.05.2015 (с приложением самой надзорной жалобы). В заявлении указывает, что предусмотренный ч.2 ст.391.2 ГПК РФ срок на подачу указанной надзорной жалобы истёк 27.08.2015, однако причины пропуска срока являются уважительными, поскольку она могла подать жалобу только с момента утверждения в качестве финансового управляющего определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (оглашена резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте данного суда 25.12.2015.
Обжалуемым определением суда от 13.12.2016 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО4 и ФИО6 отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 в частной жалобе просит указанное определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, считает вывод суда первой инстанции о том, что он и финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6 не имели собственного интереса по данному делу, вопрос об их правах и обязанностях указанным судебным актом не разрешался – необоснованным, противоречащим закону и сложившейся единообразной судебной практике. Указывает, что его права как кредитора должника ФИО5 возникли с 24.03.2016, а требования ФИО8 включены в реестр 11.04.2016. Однако в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его разногласия по требованиям кредитора ФИО8 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Все установленные данным Федеральным законом и АПК РФ способы защиты прав кредитора и способы обжалования исчерпаны. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, он, как конкурсный кредитор, а так же финансовый управляющий вправе обжаловать в соответствии с нормами ГПК РФ ранее вынесенный без их участия по спору между должником ФИО5 и другим кредитором – ФИО8 судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО8
По мнению заявителя, решение суда от 25.12.2014 и апелляционное определение от 16.04.2015 создают предпочтение в удовлетворении требований кредитора ФИО8 перед другими кредиторами и получение контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, влияют на реализацию заявителем права на возражения относительно требований кредитора ФИО8 и, в конечном итоге, определяют сколько у кредитора будет голосов в собрании кредиторов и какая часть конкурсной массы будет направлена на удовлетворение его требований.
Просит определение суда от 13.12.2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить, процессуальный срок на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ восстановить.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения судов первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Так, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, но в силу абз.2 ч.2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобе, не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме, выйдя в интересах законности за пределы требований, содержащихся в частной жалобе, выслушав мнение представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 и финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, поддержавших и просивших удовлетворить частную жалобу ФИО4, отменить обжалуемое определение суда полностью и разрешить вопрос по существу: восстановить процессуальный срок на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы ФИО4 и надзорной жалобы финансового управляющего ФИО6 на указанные судебные акты; выслушав мнение представителя ФИО8 по доверенности ФИО12, просившей жалобу оставить без удовлетворения; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на основании ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление подаются:
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов родов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии со ст.380.1 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными ст.ст.376-378 настоящего Кодекса, изучается в президиуме краевого, областного суда – председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда; в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - судьей Верховного Суда РФ.
В силу ст.381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст.380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2014 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 11884685,87 рублей долга по договору займа от 04.07.2008 и 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
На решение суда от 25.12.2014 были поданы апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7 (правопреемника ФИО5).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением от 16.04.2015 решение суда от 25.12.2014 отменено, принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 12964078,46 рублей долга по договору займа от 04.07.2008 и 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7 (правопреемника ФИО5) удовлетворены частично (т.3 л.д. 131-144).
22.05.2015 в Ставропольский краевой суд поступили кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7 (правопреемника ФИО5) на решение суда от 25.12.2014 и апелляционное определение от 16.04.2015.
25.05.2015 гражданское дело №2-2592/14 по запросу краевого суда поступило из Октябрьского районного суда г.Ставрополя в краевой суд (вх.№8114 согласно штампу на деле).
27.05.2015 определением судьи Ставропольского краевого суда в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда вышеуказанных кассационных жалоб ФИО7 и ФИО5 отказано (т.3 л.д.154-159). В этот же день гражданское дело №2-2592/14 возвращено в районный суд по минованию надобности (т.3 л.д.166).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда краевым судом была направлена и когда поступила в адрес ФИО5 копия определения судьи краевого суда от 27.05.2015 (№4г-847/15). Данные сведения судом первой инстанции выяснены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом положений абз.7 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29, исключить из срока для подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.376 ГПК РФ, период изучения кассационной жалобы судьей Ставропольского краевого суда в порядке ст.381 ГПК РФ - с 23.05.2015 по 01.11.2015 ( с учетом разумного периода «почтового пробега»), то есть 10 дней, как пропущенный по уважительной причине, и, соответственно, датой истечения срока считать 01.11.2015 (16.10.2015 +10 дней).
Таким образом, шестимесячный срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2014 и апелляционное определение от 16.04.2015 истёк 01.11.2015 в 24-00 часов и со 02.11.2015 считается пропущенным.
26.10.2016 ФИО4 обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке ст.376 ГПК РФ (т.4 л.д.26-28).
09.11.2016 ФИО9 обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст.391.1 ГПК РФ (т.4 л.д.60-62).
Отказывая обжалуемым определением от 12.13.2016 в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении судебных актов по данному гражданскому делу, в котором предметом спора являлось взыскание задолженности по договору займа от 04.07.2008, права других лиц не были нарушены, постановленными судебными актами на заявителей не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем у них не возникло право обжалования этих судебных актов в порядке ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод основанным на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым на основании ст.ст.330,334 ГПК РФ обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 (дело №А63-13003/2015) заявление ФИО5 (ответчика по встречному иску в настоящем гражданском деле) о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 30.10.2015, признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена ФИО6 В данном судебном акте указано, что в обоснование заявления о банкротстве ФИО5 представил вступившее в законную силу апелляционное определение от 16.04.2015, которым отменено решение суда от 25.12.2014 и принято новое решение по делу, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 12964078 рублей.
09.02.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований к должнику - ФИО5 и включении в реестр требований кредиторов должника.
29.02.2016 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в сумме 13024078 рублей, присуждённой на основании вышеуказанного апелляционного определения от 16.04.2015.
24.03.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края ФИО4 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО5
11.04.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от ФИО8 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО5
Согласно п.10. ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при решении вопроса о включении в рамках процедуры о банкротстве требований кредитора в реестр размер задолженности должника-банкрота перед кредитором, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит; в этом случае арбитражный суд определяет лишь возможность предъявления кредитором этих требований в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения таких требований. При этом если другие конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другим кредитором, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).
Таким образом, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителям необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:
обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (лишение прав, ограничение в правах, наделение правами и (или) возложение обязанностей), что свидетельствует о наличии у заявителей права на кассационное обжалование данного судебного акта;
о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявители узнали ранее, чем за шесть месяцев до даты обращения в суд с таким заявлением, но пропустили данный срок по уважительным причинам.
В рассматриваемом случае, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, что отмечено также и в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, в котором указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы права и правоприменительные разъяснения, в своих заявлениях о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25.12.2014 и апелляционного определение от 16.04.2015, кредитор ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6 указывают, что данные судебные акты имеют существенное значение при определении количества голосов у кредиторов на собрании кредиторов и объема конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть затрагивают права и законные интересы других кредиторов не непосредственно, а косвенно. Считают, что в силу специфики процедуры банкротства конкурсным кредиторам и арбитражным управляющим предоставлено право обжалования судебного акта, на котором основаны требования, заявляемые кредитором в деле о банкротстве, правовая заинтересованность и тот факт, что таким судебным актом затрагиваются интересы иных кредиторов, презюмируются.
Кроме того, что в текстах жалоб на судебные акты заявителями приведены доводы о необоснованности данных актов по причине отсутствия доказательств, а так же доводы о недействительности сделки – договора займа от 04.07.2008.
Судебная коллегия находит доводы заявителей о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются из права и законные интересы, убедительными, обоснованными и приходит к выводу, что заявители могут являться субъектами кассационного обжалования решения суда от 25.12.2014 и апелляционного определения от 16.04.2015.
Из материалов дела видно, что о существовании апелляционного определения от 16.04.2015 ФИО4 и ФИО6 могли узнать из материалов дела о банкротстве №А63-13003/2015, в частности:
ФИО6 – с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО5 – 17.12.2015;
ФИО4 - с даты приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве должника ФИО5 - 24.03.2016.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок на обжалование заявителями апелляционного определения от 16.04.2015 следует исчислять не с момента, когда они узнали о существовании данного судебного акта, а с момента, когда они узнали, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы.
Из материалов дела видно, что, приобретя статус конкурсного кредитора, ФИО4 обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО8 в реестр кредиторов. Однако данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016.
В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО5 – ФИО6 оспорена сделка должника - договор займа от 04.07.2008. Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске о признании сделки недействительной отказано.
Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов апелляционным определением от 16.04.2015 заявители могли узнать не ранее 15.06.2016 – даты вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО8 в реестр кредиторов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО4 – без удовлетворения.
Обжалование приобретения ФИО8 статуса кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 объективно исключало возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный срок.
Иные установленные АПК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способы защиты права, способы обжалования вышеуказанных судебных актов заявителями исчерпаны.
Соответственно, с 17.06.2016 следует исчислять шестимесячный срок на кассационное обжалование решения суда от 25.12.2014 и апелляционного определения от 16.04.2015 и он заявителями не пропущен, поэтому подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае обжалуемые заявителями судебные акты не включены предусмотренный ч.2 ст.391.1 ГПК РФ перечень судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора. Поэтому ФИО6 ошибочно указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО4 и ФИО6 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2014 и апелляционное определение от 16.04.2015 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, заявители ошибочно полагают, что определение судьи краевого суда от 27.05.2015 является определением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда. Основания, порядок и сроки обжалования в вышестоящие судебные инстанции судебного акта, принятого на основании ч.2 ст.381 ГПК РФ, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены. В связи с этим в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного постановления заявителям надлежит отказать.
Доводы представителя ФИО8 о том, что в связи с исключением ФИО8 из реестра кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года обжалуемые заявителями судебные акты не влияют на их права и законные интересы, соответственно, у заявителей отсутствует право на подачу кассационной жалобы в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" – отклоняются судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года не вступило в законную силу и восстановление ФИО8 в дальнейшем статуса кредитора должника ФИО5 не исключено. Кроме того, заявители утверждают, что данное обстоятельство не лишает конкурсного кредитора и арбитражного управляющего права оспаривать любые сделки, совершенные должником, даже если другая сторона сделки отказалась от своих требований по исполнению сделки.
Руководствуясь ст. ст. 2, 112, 327.1, 330, 331, 333, 334, 376, 377 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 удовлетворить частично:
восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2014 года (дело №2-2592/14) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2015 года (дело №33-2149/2015) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
в восстановлении заявителям процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ определения судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 года об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО7 и ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года – отказать.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
