Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-410/2024 (33-3-11789/2023)
№ 2-5402/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-008355-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 16.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Г.Н.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2023
по гражданскому делу по иску ПГН к ПАО «Сбербанк» о предоставлении работы по должности бухгалтера, признании злоупотреблением права бездействия по предоставлению работы и оформлении ч.1 ст. 155 ТК РФ, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ПГН обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», впоследствии уточненным, в котором просит обязать ПАО Сбербанк предоставить ПГН работу по должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк; признать злоупотреблением права бездействие ПАО Сбербанк по предоставлению ПГН работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать злоупотреблением права бездействие ПАО Сбербанк по оформлению ч.1 ст.155 ТК РФ в отношении ПГН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ПГН заключён трудовой договор № с работником Филиала ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ПГН заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГН переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПГН находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком, является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет. Постановлением Правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№§12 в структуру управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ упразднён ряд отделов, в том числе отдел учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчётности. Постановлением правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель не предоставил истцу место работы (должность), она лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» (ст.60 ТК РФ), работа сводится с ДД.ММ.ГГГГ к нахождению на рабочем месте, которое не является её рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и работодателем о переводе на другую должность не заключалось. До ДД.ММ.ГГГГ Банк не требовал от истца нахождение на «рабочем месте». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за защитой трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул, так как работодатель не хотел выяснять обстоятельства не предоставления трудовых обязанностей и причин, по которым эти трудовые обязанности не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение кассационной жалобы истца в Верховном суде Российской Федерации №-КГ20-12-К5. По итогу рассмотрения Верховный суд Российской Федерации постановил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет работу согласно трудовой функции истца, условиям трудового договора. После сокращения отдела при выходе истца из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет работодатель обязан был уведомить истца о сокращении должности, предложить перевод на иную должность и перевести на нее либо уведомить об отсутствии места работы и, как следствие, рабочего места, об отсутствии работы по её должности с оплатой по ч.1 ст.155 ТКРФ. В настоящее время судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет работу, истец не является работником Юго-Западного банка, работа в любом ином структурном подразделении хоть и согласно должностным обязанностям истца будет являться совмещением профессий ст.60.2 ТК РФ, которое возможно при получении согласия и с дополнительной оплатой. Данное бездействие работодателя причиняет истцу длительное время моральные страдания, как следствие и физические.
Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПГН к ПАО «Сбербанк» о предоставлении работы по должности бухгалтера, признании злоупотреблением права бездействия по предоставлению работы и оформлении ч.1 ст. 155 ТК РФ, взыскании морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец ПГН просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что судом рассмотрены не все заявленные ею требования. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен по причине признания банком своей обязанности по предоставлению работнику работы, характер нарушения трудовых прав длящийся, все судебные акты, устанавливающие нарушения трудовых прав истца оспаривались банком вплоть до кассационной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, где банк ссылался на соблюдение им ТК РФ и исполнение своей обязанности по предоставлению работнику работы. Считает, что суд изучал материалы дела с нарушением ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе также ссылается на судебную практику, подтверждающую позицию истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ПНН просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отзыве на возражения ответчика истец ПГН просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из поданного иска следует, спор возник из трудовых правоотношений, ввиду чего, судом верно применены ст. ст. 15, 22, 56, 57, 72, 74, 155, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПГН в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО) на должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.
В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк (Решение Правления ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ№§2а. Решение Наблюдательного Совета Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Активы и пассивы Северо-Кавказскою банка переданы на баланс Юго-Западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.
На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учёта и отчётности» от ДД.ММ.ГГГГ№§12 внесены изменения в структуру Управления Бухгалтерского учёта и отчётности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учёта материальных ценностей.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ПГНДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, однако на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПГН восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей Управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.
Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 152-154), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155) о внесении изменений в трудовой договор, усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как кассир, бухгалтер отдела-учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.
Трудовые обязанности ПГН, установлены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165).
Работодателем ПАО «Сбербанк», предпринимались попытки ознакомить ПГН со сведениями об имеющихся вакантных должностях (т.1 л.д. 207).
Также материалы дела, содержат информацию об отказе ПГН от исполнения трудовых обязанностей бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчетности, установленных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210).
Рассматривая требования истца об обязании ПАО Сбербанк предоставить ПГН работу по должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк и признании злоупотреблением права бездействие ПАО Сбербанк по предоставлению ПГН работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходил из того, что трудовые права ПГН восстановлены путем обязания ПАО «Сбербанк России» выплатить заработную плату, премию, а также произвести индексацию, что подтверждается решениями судов Промышленного районного суда <адрес> (т.1 л.д. 88-92, 93-103, 104-122, 123-126), в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании злоупотреблением права бездействие ПАО Сбербанк по оформлению ч.1 ст.155 ТК РФ в отношении ПГН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходил из отсутствия доказательств о лишении ответчиком истца возможности трудиться, работодателем созданы все необходимые условия для исполнения трудовых обязанностей. Приказов об отстранении от работы, не допуске к работе или объявлении простоя работодатель не издавал.
Как отмечает суд у ответчика не было оснований для применения ч.1 ст.155 ТК РФ при оплате труда истцу, поскольку условий о зависимости размера оклада от выработки (количества единиц совершенных действий), объёма или конечного результата исполнения трудовых обязанностей трудовой договор с ПГН, а также действующая у работодателя система оплаты труда не содержит.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в части требований о признании злоупотреблением права бездействие ПАО Сбербанк по предоставлению ПГН работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и признании злоупотреблением права бездействие ПАО Сбербанк по оформлению ч.1 ст.155 ТК РФ в отношении ПГН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд, верно указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ПГН об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ПГН заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ - при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; оформить оплату труда согласно п.1 ст. 155 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ПАО «Сбербанк» и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «без нахождения на рабочем месте»; установить с ДД.ММ.ГГГГ для расчёта оплаты труда по п. 1 ст. 155 ТК РФ размер среднедневного заработка 1955,87 рублей; провести перерасчёт выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на основании п.1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации; признании перевода ПГН на должность ОУМЦ УБУиО Юго-Западного банка незаконными, - отказано. В указанной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своих прав, согласно исковому заявлению истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в суд за защитой своих трудовых прав (т.1 л.д.5).
С настоящими исковыми требованиями истец о признании злоупотреблением права бездействия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению работы и оформлении ч.1 ст. 155 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительности причин пропуска, поскольку истцом не указаны причины для его восстановления, кроме того истец неоднократно обращалась с исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк России» в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства; что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор без учёта сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна. Позиция судов, отраженная ответчиком в указанных им судебных постановлениях, не может являться основанием для применения судом при вынесении решения, поскольку судебная практика не является источником права и результатом правотворческой деятельности законодательной ветви власти.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об обратном.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобе заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
