Судья Степанова Е.В. дело № 33-218/2019
26RS0001-01-2016-019750-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скоморохова М.А., поданной полномочным представителем по доверенности Малиёвым И.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Скоморохова М.А. - Малиёва И.А. о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Скоморохова М.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2016 года исковые требования Скоморохова М.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
19 июля 2017 года в суд поступило заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), обосновав его тем, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем, права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, в отношении которого был заявлен иск и вынесено решение суда.
04 сентября 2017 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по указанному гражданскому делу удовлетворено, произведена замена АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Страховая компания Опора» - без удовлетворения.
07 сентября 2018 года Скоморохов М.А., в лице своего представителя - Малиёва И.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в обоснование которого указал, что 15 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» заключила Договор о передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания АНГАРА». Таким образом, обязательства по договорам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» несет ООО СК «АНГАРА».
Так как решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено просил суд произвести замену стороны ответчика АО «Страховая Компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания АНГАРА».
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя Скоморохова М.А. – Малиёва И.А. о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Скоморохова М.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказано.
В частной Скоморохов М.А., в лице полномочного представителя – Малиёва И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов указывает, что исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 15 марта 2018 года в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, итоговый перечень которого приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, то есть по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО «СК «Ангара» приняло на себя от АО «СК «Опора» не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 марта 2018 г.), в который также вошел страховой случай по данному гражданскому делу. Договор о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Скоморохова М.А. - Малиёва И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2016 года исковые требования Скоморохова М.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Скоморохова М.А. неустойку в размере 7000 руб., в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 19 126,45 руб. отказано. В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Скоморохову М.А. отказано. Взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Скоморохова М.А. сумму оплаты помощи представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части искового требования в размере 15 000 руб. отказано. Взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Скоморохова М.А. сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., в удовлетворении оставшейся части искового требования в размере 7 000 руб. отказано. В удовлетворении искового требования о взыскании суммы затрат по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. отказано.Взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
22 декабря 2016 года взыскателю судом выдан исполнительный лист серия ФС № 009784769.
19 июля 2017 года в суд поступило заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), обосновав его тем, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем, права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, в отношении которого был заявлен иск и вынесено решение суда.
04 сентября 2017 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по указанному гражданскому делу удовлетворено, произведена замена АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Страховая компания Опора» - без удовлетворения.
15 марта 2018 года между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен Договор о передаче страхового портфеля, согласно которому Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1).
Разрешая заявление представителя Скоморохова М.А. – Малиёва И.А. о замене стороны по вышеуказанному гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.
Системное толкование указанных положений закона указывает на то, что обязательства по одному договору страхования, в случае если он попал в передаваемый страховой портфель, не могут быть разделены между страховщиками. Обязательства по договору должны передаваться в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу установлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения по страховому случаю, а также иных сумм, связанных с ненадлежащим исполнением своего основного обязательства в качестве меры ответственности.
При этом, передавая страховой портфель по договору от 15 марта 2018 года не в полном объеме страховщик разделил основное обязательство и меру ответственности, установленную судебным решением, что недопустимо в силу прямого указания закона, который указывает, что обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).
Учитывая, что ранее определением суда от 04.09.2017 г., вступившим в законную силу, уже была произведена замена страховщика с АО СГ «Уралсиб» на АО «СК ОПОРА», а по договору от 15 марта 2018 года произведена еще одна передача от АО «СК ОПОРА» в ООО «СК «Ангара» страхового портфеля в который входит тот же самый договор ОСАГО, однако с ограничениями, указанными в п. 1.1 договора, то обязательство по договору страхования, установленное решением суда разорвано между двумя страховщиками, что недопустимо в силу требований ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 и нарушает права потребителя.
Поскольку по договору от 15 марта 2018 года обязательства по договору страхования не переданы в полном объеме, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявления не представлено, а именно - отсутствует договор о передачи страхового портфеля в полном объеме, что исключает возможность процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по данному гражданскому делу. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Скоморохова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
