Судья Данилова Е.С. Дело №33-253/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь. 16 января 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Меньшова С.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.
при секретаре Вяхиревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» по доверенности Плугина С.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года
по иску Скорыниной Н.В. к АО « Военно-Промышленный Банк» о взыскании выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Скорынина Н.В. обратилась в суд с иском к АО « Военно-Промышленный Банк» о взыскании выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат.
В обоснование своих требований она указала, что работала в АО «Военно-Промышленный Банк» заведующей кассой Отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса АКБ «ВПБ» (ЗАО). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2015 года ей была установлена заработная плата в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 АО « Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».
27.03.2017 года с ней расторгнут трудовой договор на основании п.1ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в случае расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.
Суммы, предусмотренные п.2.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в день увольнения выплачены не были.
Ей был дан ответ, из которого следует, что указанные суммы будут выплачены в соответствии с п.1 ст.189.84 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», с чем она не согласна, так как представитель конкурсного управляющего неверно толкует и применяет нормы ст. 189,84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не относит компенсационные выплаты к числу текущих обязательств в выплатам второй очереди, а определяет их как требования, вынесенные за третью очередь, не смотря на то, что данные компенсации закреплены в локальном акте работодателя и распространяются на всех работников Банка, а не персонифицированы трудовыми договорами работников, тем самым нарушает ст.140 ТК РФ.
Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 62083 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 1291,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
С АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу Скорыниной Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 62083,24 рублей, денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 27.03.2017 по день вынесения решения суда в размере 6991,61 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и отказано во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
С АО « Военно-Промышленный Банк» в бюджет Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлины в размере 5061,89 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» по доверенности Плугин С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с п.2 ст.189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым законодательством, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения удовлетворений требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п.4 ст.134 Закона о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Скорынина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Принимая во вынимание надлежащее извещение сторон и исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав Скорынину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разьяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Скорынина Н.В. работала в АО «Военно-Промышленный Банк» в должности заведующей кассой Отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса АКБ «ВПБ» (ЗАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 АО « Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».
Приказом № 814-ку от 14.03.2017 года с ней расторгнут трудовой договор от 02.12.2014 года, и с 27.03.2017 года она была уволена по п.1ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Правилами внутреннего трудового распорядка АКБ « Военно-Промышленный Банк» (ЗАО), а именно п.2.4.3, было предусмотрено, что в случае расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации или сокращение численности и штата работников организации), работодатель, помимо выплат, предусмотренных ст.178 ТК РФ, выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков.
Выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ были получены Скорыниной Н.В. в день увольнения.
В приказе №814-ку от 14.03.2017 года было указано, что выплата компенсации в размере двух средних заработков будет произведена в порядке очередности, установленной п.2 ст.189.84 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.189.84 данного Закона требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсации и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п.4 ст.134 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования Скорыниной Н.В. суд исходил из того, что согласно ст.ст. 164, 165 ТК РФ целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка выплата в размере двух средних заработков, не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным ст.178 ТК РФ, подлежащими реализации при увольнении работника, так как не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Судом не были учтены положения п.2 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и то обстоятельство, что предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка денежная выплата начислена истцу, что следует из Приказа №814-ку от 14.03.2017 года об увольнении Скорыниной Н.В и будет выплачена в установленном законом порядке с учетом того, что работодатель АО « Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответственно, право истицы на получение выплат, предусмотренных п.2.3.4 Правилами внутреннего трудового распорядка, не нарушено.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27сентября 2017 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Скорыниной Н.В. к АО « «Военно-Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
