Судья Волковская М.В. | Дело 33а-1453/2020 УИД 26RS0003-01-2020-000109-94 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.
судей Пшеничной Ж.А. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к Малюченко Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным иском к Малюченко Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Уточнив требования, административный истец просил взыскать с Малюченко Д.Б. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, состоящую из пени в размере 20 886,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к Малюченко Д.Б. отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, допустил ошибку в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., действующую по доверенности, просившую удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа в полном объеме, а также административного ответчика Малюченко Д.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения указанной обязанности в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания пени по налогу, поскольку пени по своей правовой природе не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции установлены неправильно.
Как видно из материалов административного дела, административный ответчик Малюченко Д.Б. (ИНН <…>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (л.д. 14), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Малюченко Д.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 сентября 2013 г. по 22 мая 2017 г. (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что в период осуществления предпринимательской деятельности Малюченко Д.Б. являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения. При этом им выбрана следующая система налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
По общему правилу выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).
Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.
Статьей 248 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что 09 марта 2017 г. Малюченко Д.Б. подал первичную налоговую декларацию за 2016 год, в которой указал, что сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет, составляет 107 827 руб. 27 апреля 2017 г. Малюченко Д.Б. представил уточненную декларацию, в соответствии с которой сумма налога составляет 107 827 руб.
20 июня 2017 г. Малюченко Д.Б. представил еще одну уточненную декларацию, в которой указал, что сумма налога по УСН за 2016 год составляет 107 728 руб. (л.д. 57-59).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате пени, поскольку налогоплательщик, самостоятельно определивший сумму налога по УСН в рамках избранного им объекта налогообложения, несет ответственность в виде пени за несвоевременную уплату налога в установленные законом сроки.
В силу прямого указания закона срок уплаты ИП налога по УСН за год - не позднее 30 апреля следующего года (пункт 7 статьи 346.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ).
При этом авансовые платежи подлежат перечислению не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (I квартал, полугодие и 9 месяцев) (пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, налог (авансовые платежи) подлежат уплате не позднее следующего за ним рабочего дня (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что требование Межрайонной ИФНС России № 12 по СК о взыскании с налогоплательщика Малюченко Д.Б. пени основано на утверждении о несвоевременной уплате налога по УСН, суд апелляционной инстанции истребовал из налоговой инспекции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора.
Как следует из содержания карточки расчетов с бюджетом, представленной административным истцом в материалы дела, которая приобщена к материалам административного дела в качестве нового доказательства соответствующим определением судебной коллегии, сумма налога уплачена Малюченко Д.Б. тремя платежами. Так, административным ответчиком 16 марта 2017 г. произведена уплата в размере 64 029 руб., 22 мая 2017 г. произведена уплата в размере 34 000 руб., 02 июня 2017 г. произведена уплата размере 15 822 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Принимая во внимание, что Малюченко Д.Б. не оспаривал факт несвоевременной уплаты налога по УСН, налоговый орган правомерно произвел начисление пени за несвоевременно уплаченную сумму налога, действуя в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В материалы административного дела представлено требование № <…> от 23 июля 2017 г. об уплате обязательных платежей в виде пени, начисленной по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 20 886,72 руб. (л.д. 60), которое направлено налогоплательщику по каналам ТКС (телекоммуникационной системы), соответствующее подтверждение предоставлено суду апелляционной инстанции и также приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.
Принимая во внимание, что налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии задолженности по обязательным платежам в виде пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 20 886,72 руб., однако, административный ответчик не предоставил суду платежные документы, свидетельствующие об уплате задолженности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска налогового органа.
Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по обязательным платежам в виде пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 20 886,72 руб., а также государственная пошлина в размере 827 руб.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю к Малюченко Д.Б. о взыскании недоимки по обязательным платежам.
Взыскать с Малюченко Д.Б., ИНН <…>, пеню за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 20 886,72 руб.
Взыскать с Малюченко Д.Б., ИНН <…>, в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 827 руб.
Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
