Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33А-909/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 октября 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.,
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года,
дело по апелляционной жалобе Богомолова А.А.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года,
по заявлению Богомолова Андрея Анатольевича на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
УСТАНОВИЛА:
Богомолов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными, неправомерными действий судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по принятию Постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 марта 2013 года, сумма которой составляет 98 112 рублей и его отмене.
Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 12 марта 2012 года с него в пользу Солянник Т.В. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей: Богомолова В.А., 30.08.1995 года и Богомолова Б.А.. 03.06.1997 года. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 12 марта 2012 года по день совершеннолетия детей. Судебный приказ был направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнителей, которыми перенаправлен по месту его работы: ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская центральная городская больница». Из заработной платы за период с 12 марта 2012 года по 31 марта 2012 года и 01 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года удержаны алименты, в каком точно размере, не помнит. В период с 19 апреля 2012 года по 21 декабря 2012 года находился на больничном листе. В данный период произведен расчет из начислений по больничному листу, с которым он не согласен по причине того, что в силу норм действующего законодательства, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с пособий по временной нетрудоспособности только по решению суда и судебному приказу о взыскании алиментов. Однако названный выше судебный приказ, который вступил в законную силу, не содержит в себе сведений по удержанию алиментных платежей с иного вида дохода. Также названный расчет задолженности по алиментам содержит в себе пункт расчета задолженности в период с 22 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года, с которым не согласен, т.к. отсутствуют сведения на основании которых произведен расчет. Иного расчета заявитель предоставить не может.
Согласен производить выплату алиментов только из заработной платы, как указано в судебном приказе, но не из иных видов дохода.
О наличии указанного постановления узнал 05 июня 2013 года, но не знал, что срок на его обжалование установлен в 10 дней.
Просил признать действия судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по принятию Постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 марта 2013 года, сумма которой составляет 98 112 рублей незаконными и неправомерными и его отмене.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления Богомолова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Богомолов А.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым заявленные им требования удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 12 марта 2012 года, с Богомолова А.А. в пользу Солянник Т.В. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей: Богомолова В.А., 30.08.1995 года и Богомолова Б.А.. 03.06.1997 года, начиная с 12 марта 2012 года и по день их совершеннолетия.
Во исполнение требований названного законодательства, 05 апреля 2012 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №91897/12/30/26 в отношении должника Богомолова А.А.
05 апреля 2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника: ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская центральная городская больница», о чем вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа от указанной даты, в связи с чем Постановлением от 05 апреля 2012 года названное исполнительное производство в отношении Богомолова А.А. окончено.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава
Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 06
марта 2013 года отменено постановление об окончании исполнительного
производства от 05 апреля 2012 года.
06 марта 2013 года Солянник Т.В. обратилась с заявлением на имя
начальника Пятигорского отдела службы судебных приставов -
исполнителей произвести расчет задолженности по алиментам в отношении
должника Богомолова А.А. с момента принятия судебного приказа, согласно
которого вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам от
22 марта 2013 года, задолженность которого определена по состоянию на 28
февраля 2013 года - 98 112 рублей.
Расчет произведен на основании данных, которые представлены главным бухгалтером по месту работы ответчика и справки о доходах физического лица за 2013 год №68 от 05 марта 2013 года:
из заработной платы за периоды с 12 марта 2012 года по 31 марта 2012 года - 9306 рублей, с 01 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года - 2804 рубля, с 22 декабря 2012 года по 31 декабря - 2 948 рублей, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года - 5 818 рублей, 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года - 4 647 рублей;
исходя из начислений по больничному листу: в периоды с 19 апреля 2012 по 30 апреля 2012 года-4011 руб., с 01 мая по 31 мая 2012 года- 10361 руб., с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года - 10 027 руб., с 01 июля 2012 года по 301 июля 2012 года - 10361 руб., с 01 августа 2012 года по 31 августа
2012 года - 10 361 руб.. с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года -10 027 руб., с 01 октября 2012 года по 30 31 октября 2012 года - 10 027 руб., с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года - 10 027 руб., с 01 декабря 2012 года по 21 декабря 7 019 руб..
Сумма задолженности с учетом частичной оплаты заявителем алиментных платежей (09.06.2012 года -- 4205 руб. 34 коп. и 11.03.2013 года -- 5760 руб.32 коп.) составила 98 112 рублей, с суммой расчета которого заявитель не согласен, по это причине просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности незаконными и его отмене.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до 28 февраля 2013 года фактическое взыскание алиментов с Богомолова А.А. - не осуществлялось, а имела место лишь периодическая выплата им денежных средств на содержание детей.
Следовательно, в силу ч.2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты с Богомолова А.А. подлежат взысканию за период со дня взыскания с него алиментов судебным приказом и до момента взыскания задолженности.
Таким образом, период образования задолженности Богомолова А.А. в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя определен за вычетом произведенных выплат правильно, исходя из требований частей 2 и 3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности своих требований в апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на подп. "в" п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841, которым утвержден "Перечень видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" указывает, что обращение взыскания на пособие по временной нетрудоспособности, по безработице возможно только по отдельному судебному решению. Вместе с тем, эти доводы заявителя основаны на неверном толковании положений вышеуказанного нормативного акта. Так, в п.п. "в" п. 2 данного Перечня перечислены виды исполнительных документов (судебное решение, судебный приказ и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), по которым возможно производство удержания с сумм пособий по безработице, при этом каких-либо норм об обязанности суда выносить отдельное судебное постановление по вопросу обращения взыскания на пособие по временной нетрудоспособности данный нормативный акт не содержит.
Поэтому доводы заявителя о возможности обращения взыскания на суммы пособия по временной нетрудоспособности лишь при наличии отдельного судебного акта отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку действующим законодательством подобный порядок не установлен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены в защиту интересов несовершеннолетних детей, на содержание которых родители, в силу норм действующего законодательства, обязаны производить выплату алиментов в установленном законом порядке, в связи с чем, посчитал требования заявителя о признании действия судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по принятию Постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 марта 2013 года, сумма которой составляет 98 112 рублей незаконными и неправомерными и его отмене, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд обоснованно сослался и применил нормы материального права: Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГК РФ, ГПК РФ, Семейного Кодекса РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
