судья Омельченко В.В. дело № 33-5595/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Минаева Е.В. и Осиповой И.Г.,
при секретаре Шевцовой Т.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенностям Пономаренко В.В. и СтрекаловскогоМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Мкртычану Ф.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кондрашовой Е.А. и обществу с ограниченной отвественностью «Старк» о признании договора страхования грузов недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Пономаренко В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртычану Ф.Г. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ….. года по …года, в размере …рублей …копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, возмещения убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере … рублей, а также требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и государственной пошлины в размере … рублей.
В обоснование исковых требований указано, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что после наступления страхового случая якобы для осмотра был предоставлен не тот объект, который являлся предметом страхования. Полагала, что данный отказ является незаконным.
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кондрашовой Е.А. и ООО «Старк» о признании недействительным договора страхования грузов, заключенного … года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с одной стороны, и ООО «Старк», с другой стороны, удостоверенного страховым полисом № …, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора страхования страхователем указаны заведомо ложные сведения о стоимости имущества, что является основанием для признания данного договора недействительным.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30октября 2014 года исковые требования Кондрашовой Е.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кондрашовой Е.А. взысканы сумма страхового возмещения имущественного вреда в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей … копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований КондрашовойЕ.А. к индивидуальному предпринимателю Мкртычану Ф.Г. в удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кондрашовой Е.А. и ООО «Старк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Пономаренко В.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от … года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кондрашовой Е.А. в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Указывает, что в результате падения была повреждена не застрахованная газотурбинная установка, поскольку она отличается от застрахованной заводским номером, типом, направлением вращения и годом выпуска. Обстоятельства падения установки не соответствуют заявленным, поскольку указанный в страховом полисе автомобиль под загрузку не подавался, турбина перемещалась по территории предприятия не в целях погрузки в транспортное средство. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта введения страховщика в заблуждение при указании стоимости установки и о пропуске ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» срока давности для подачи иска. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, и не учтено, что по данному факту покушения на мошенничество в сфере страхования возбуждено уголовное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мкртычан Ф.Г. и КондрашоваЕ.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представители ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Пономаренко В.В. и СтрекаловскийМ.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Так, судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2013 года между ООО «Старк» (отправитель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Мкртычаном Ф.Г. (перевозчик), с другой стороны, заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном № 27.
Согласно п. 1.2, пп. 1.2.1, 1.2.2 (раздел 1) указанного договора перевозчик осуществляет для отправителя перевозку груза:
… правого вращения, заводской №.. - 1 штука,
.. левого вращения, заводской номер.. - 1 штука, пункт назначения: …
.. правого вращения, заводской номер. … - 1 штука, пункт назначения: г. …
Перевозка осуществляется грузовым тягачом.. с регистрационным знаком.. и грузовым автомобилем.. с регистрационным знаком..
.. года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик), с одной стороны, и ООО «Старк» (страхователь), с другой стороны, заключены договоры страхования грузов:.. правого вращения, заводской №.. - 1 штука,.. левого вращения, заводской номер … - 1 штука (полис № …) на общую страховую сумму … рублей, а также … правого вращения, заводской номер … - 1 штука (полис№…) на страховую сумму … рублей, отправляемой автомобилем … с регистрационным знаком ….
Срок действия указанных договоров страхования с … года по … года. Условия страхования: с ответственностью за все риски, риск гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах.
В соответствии с платежным поручением №.. от … года страховая премия в размере … рубля оплачена страхователем – ООО«Старк» в пользу страховщика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в исполнение обязательств по договору страхования, удостоверенному полисом № …
Застрахованный по договору страхования, удостоверенному полисом№…от … года, предмет спора - …правого вращения заводской № … был отчужден за … рублей ООО «Старк» на основании договора купли-продажи № … от … года в пользу ОАО «…», которое является собственником указанного имущества согласно условий договора купли-продажи. В этот же день, … года по договору ответственного хранения №… газотурбинные установки переданы на хранение ООО«Старк».
… года при проведении погрузочно-разгрузочных работ на транспортные средства в отношении грузов: … правого вращения, заводской № … - 1 штука, … левого вращения, заводской номер … - 1 штука, … правого вращения, заводской номер … - 1 штука, был поврежден груз: … правого вращения, заводской номер … - 1 штука, что подтверждается актом от … года о причине падения … правого вращения, заводской номер … составленного генеральным директором ООО «Старк» и объяснениями лиц, с которыми ООО «Старк» заключены договоры для проведения работ по погрузке указанных объектов.
ООО «Старк», являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, удостоверенному полисом № … от …года, … года обратилось в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив согласно актов приема-передачи все требуемые страховщиком документы для рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения и принятии соответствующего решения, и предъявило требование о выплате суммы страхового возмещения в размере … рублей, о которой было достигнуто соглашение при заключении договора страхования.
Уведомлением от … года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате ООО «Старк» суммы страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что факт причинения ущерба объекту, застрахованному по договору страхования грузов, удостоверенному страховым полисом № …, страхователем не подтвержден, поскольку заводской номер объекта, представленного после падения, не соответствует заводскому номеру объекта страхования.
… года между ООО «Старк» (цедент), с одной стороны, и Кондрашовой Е.А. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор№… возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № … от … года, заключенному ООО «Старк» (отправитель), с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Мкртычаном Ф.Г. (перевозчик), с другой стороны.
… года между ООО «Старк» (цедент), с одной стороны, и Кондрашовой Е.А. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор№… возмездной уступки прав (цессии) по договору страхования грузов от … года, удостоверенному полисом № …, заключенному между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик), с одной стороны, и ООО «Старк» (страхователь), с другой стороны.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п. 10.2.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом от … года № … ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в соответствии с которыми были заключены.. года указанные договоры страхования между сторонами ООО «Старк» и ОООСтраховая компания «ВТБ Страхование», - при полной утрате груза размером ущерба считается размер страховой суммы по данной перевозке.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. ст. 947, 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами договора страхования, заключенного … года, достигнуто соглашение о стоимости застрахованного имущества в размере …рублей. В результате наступления страхового случая …года произошла конструктивная гибель имущества.
В силу пункта 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.
Между тем страховая компания могла и должна была проверить сведения, представленные страхователем, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества представлено не было.
Страховщик в обоснование своих встречных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Старк» приобрело … правого вращения, заводской номер … у ФГУП «…» …» по договору купли-продажи от … года по остаточной стоимости за ….рублей. Однако данный договор не может служить доказательством рыночной стоимости этого имущества. Остаточная стоимость может не соответствовать рыночной стоимости, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи ООО «Старк» и ОАО«…» от … года, на основании которого газотурбинная установка отчуждена за …рублей.
Страховщиком оспаривается отчет № … от …года об оценке рыночной стоимости предмета страхования в связи с тем, что коммерческое предложение, на котором основана оценка не подтверждено его подателем. В тоже время ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не представлено объективных доказательств иной действительной стоимости имущества. Стоимость же в … рублей явно не соответствует рыночной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действительная стоимость предмета страхования составляет … рублей, что подтверждается заключением по товароведческому исследованию № …от …года. Данное заключение страховщиком не оспорено и оснований для его критической оценки не имеется.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В тоже время страховщик оспаривает только договор страхования в отношении одной из трех газотурбинных установок, по которой наступил страховой случай. По остальным двум установкам, оцененным по тем же правилам, что и спорная, по которым также уплачена страховая премия в соответствующем размере, исчисленном от страховой стоимости, но по которым не наступил страховой случай, заключенный договор страхования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не оспаривается. Однако изначально по договору купли-продажи от … года данные установки также приобретались у ФГУП «…» …» по остаточной стоимости в … рублей каждая. Данное обстоятельство свидетельствует об избирательных и недобросовестных действиях страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, на момент подачи встречного искового заявления страховой компанией (… года) срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора (… года) был пропущен. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы страховщика о том, что о нарушении своего права он узнал … года, получив вышеуказанный договор купли-продажи от … года с ФГУП «..» ФСБ …», судебной коллегией оцениваются критически, поскольку о предполагаемом нарушении его прав при заключении договора страхования ему стало известно из отчета НТЦ«…» от … года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о том, что повреждена в результате падения не застрахованная газотурбинная установка, поскольку на основании представленных истцом суду документов, объяснений представителя третьего лица - ОАО «…», показаний свидетеля М. В.Д. правомерно установлено, что был поврежден именно тот, а не иной объект, который являлся объектом страхования по договору страхования грузов, заключенному … года между ООО «Старк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», удостоверенному полисом № …. Бесспорных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном и подтверждали те обстоятельства, на которые ссылается ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», отказывая ООО «Старк» в выплате страхового возмещения по договору страхования, и в обоснование оснований заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
Так, актом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» осмотра имущества № … от … года, составленного представителем страховщика, установлено, что именно … правого вращения, заводской номер …, получило технические повреждения при погрузке из-за обрывов тросов.
Довод ответчика об умышленных действиях страхователя, якобы представившего для осмотра иную газотурбинную установку, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сведения о приобретении ООО «Старк» газотурбинной установки с номером … суду не представлено.
Из показаний свидетеля М.В.Д., проводившего осмотр газотурбинных установок перед заключением договоров страхования как внештатный сотрудник страховщика, следует, что он вскрывал коробки и фотографировал те части установок, к которым имелся доступ. После наступления страхового случая он видел те же самые коробки, которые до этого осматривал.
Однако страховщиком не представлены суду все материалы по заключению договора страхования в том, числе фотоснимки предметов страхования, и показания свидетеля М.В.Д. никак не опровергнуты.
Отчет НТЦ«…» от …года, на котором страховщик основывает свои возражения и согласно которому двигатель газотурбинной установки … правого вращения с заводским номером … имеет маркировку другого заводского номера, не является доказательством, того, что данная газотурбинная установка не являлась предметом страхования, поскольку согласно показаниям свидетеля Б.Д.С., составившего данный отчет, в процессе эксплуатации какие-либо части турбины, в том числе номер двигателя, могли быть заменены, что отражается в формуляре.
Вместе с тем сам формуляр утрачен, документация по обслуживанию данной газотурбинной установки в предприятиях ФСБ России не сохранилась.
Какие-либо сведения, что страхователь был осведомлен о возможной замене каких-либо узлов или агрегатов в страхуемой газотурбинной установке в процессе ее эксплуатации ФСБ России и данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суду не представлены.
Следовательно, объективные доказательства того, что страховой случай наступил не с газотурбинной установкой …правого вращения с заводским номером …, страховщик не представил.
Факт получения технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта установки подтверждается заключениями по товароведческому исследованию № … и по трассологическому исследованию № … от … года, согласно которым механизмом повреждения является удар левой верхней частью газотурбинной установки об жесткую поверхность. Имеющиеся повреждения в левой верхней части установки были образованы в результате падения с высоты 4-5 метров. Указанное имущество находится на консервации.
Описанные заключения научно мотивированы и составлены компетентными специалистами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В то же время отчет НТЦ«…» от …года никак не обоснован, научно не мотивирован, фактически в себе содержит только описание с указанием о его рекомендательном и вероятностном характере.
Письма ГПНПК «…» …» и ЗАО «…» относительно заводского номера турбины и времени ее изготовления основаны исключительно на ознакомлении с вышеуказанным отчетом НТЦ«…» без непосредственного осмотра турбины, а потому не могут служить доказательствами какой-либо замены предмета страхования.
Ссылка страховщика на нотариально удостоверенные объяснения М.Ю.А. и С.О.А. от … года при оспаривании наступления страхового случая судебной коллегией оцениваются критически, поскольку в последующем нотариально удостоверенными заявлениями от … года указанные лица сообщили, что их объяснения от … года являются недостоверными и даны под принуждениям со стороны сотрудников ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество в сфере страхования не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения по рассматриваемому гражданскому делу. Вступивший в законную силу приговор суда судебной коллегии не представлен.
Таким образом, поскольку страховщиком не представлено доказательств умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или представление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, отказ страховщика в страховой выплате нельзя признать законным. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от страховой выплаты, не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания«ВТБ Страхование» по доверенности Пономаренко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
