Судья Сенцов О.А.
Дело № 33-4500/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
15 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.
судей
Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.
при секретаре
Сафарове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурко Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Шкурко Н.В. к Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. о взыскании с наследников задолженности по уплате алиментов и взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
Шкурко Н.В. обратилась в суд с иском к Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. о взыскании с наследников задолженности по уплате алиментов в сумме … рублей за период с … года по … года.
17.12.2013 года Шкурко Н.В. обратилась в суд с иском к Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. о взыскании с наследников неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов в размере … рублей.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 09.01.2014 года два гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В обоснование исковых требований истец Шкурко Н.В. указала, что согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 1991 года Семиноженко А.И. обязан выплачивать в её пользу алименты на содержание троих несовершеннолетних детей Семиноженко И., … года рождения, Семиноженко М., … года рождения, Семиноженко А., … года рождения в размере 1/2 части заработка, или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. В соответствии с постановлением Советского РОССП УФССП Ставропольского края от 27 января 2011 года сумма задолженности Семиноженко А.И. по алиментам составила … рублей за период с … года по … года, которая подлежала взысканию с Семиноженко А.И. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района СК 25 ноября 2011 года должник Семиноженко А.И. был частично освобожден от задолженности по уплате алиментов. 10.12.2011 года должник Семиноженко А.И. умер. Определением Советского районного суда от 07.02.2012 года на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено в суде апелляционной инстанции, в связи со смертью должника, до принятия наследства наследниками и определения правопреемника отношений. Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года апелляционная жалоба была удовлетворена, решение и.о. мирового судьи Советского района СК от 25.11.2011 года отменено как незаконное, и в иске Семиноженко А.И. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было отказано полностью. Сторона ответчика Семиноженко А.И. заменена правопреемниками Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н., Семиноженко В.И., которым наследодатель Семиноженко А.И. завещал 15.03.2011 года все свое имущество, что подтверждается Завещанием, удостоверенным нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Черниговской Т.А. Завещанное имущество состоит из жилого дома с земельным участком по ул. …, г. …, которое завещано ответчику Стукал Н.Н. в 1/2 доле, ответчикам Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. по 1/4 доли в праве каждому, все остальное имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в том числе имущественные права, должник, в равных долях завещал Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. До 31.07.1993 года включительно алименты выплачивались регулярно из пенсии должника Семиноженко А.И. С … года выплаты носили эпизодический характер. Исполнительный лист отсутствовал на исполнении в службе судебных приставов в течение 10 лет. Её неоднократные обращения в Советский РОСП УФССП по СК по вопросу взыскания алиментов и задолженности, успехов не имели. Только в 2003 году по запросу судебных приставов исполнительный лист был возвращен из Советского Отделения Сбербанка России в службу судебных приставов. В дальнейшем удержание алиментов производились посредством почтовых переводов, а затем из пенсионных выплат. По её заявлению в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ Советским районным отделом судебных приставов УФССП по СК был произведен перерасчет задолженности по алиментам за весь период. Задолженность на 14.04.2006 г. (на день направления исполнительного листа в ГУ УПФ по Советскому району) составила … руб. В феврале 2012 года судебный пристав-исполнитель Советского РОССП УФССП по СК … обратилась в Советский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании (алиментов с Семиноженко А.И., в связи со смертью должника Семиноженко А.И., но определением Советского райсуда от 16.02.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Исполнительное производство в отношении Семиноженко А.И. не прекращалось. Данная сумма долга не была удержана при жизни должника. Размер пени до 30 июня 2008 года составлял 0,1% за каждый день просрочки, т.е до внесения изменений в ст. 115 Семейного кодекса РФ, после внесения изменения составляет - 0,5%, в соответствии со ст. 115 Семейного Кодекса РФ в новой редакции. Так как расчет задолженности произведен на … года, то размер неустойки рассчитывается из размера пени 0,1%. Неустойка составляет: … х 0,1 : 100 х … = … рублей, которые она просит взыскать с наследников - ответчиков по делу.
29 апреля 2014 года истец Шкурко Н.В. уточнила заявление и просила суд взыскать с ответчиков солидарно: долг, образовавшийся в результате неоплаты алиментов Семиниженко А.И. в сумме … рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, установленного по решению суда, и повлекшее образование задолженности, в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса в сумме … рубля; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; взыскать с ответчиков в пользу Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере … рублей.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года исковые требования Шкурко Н.В. к Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. о взыскании долга наследодателя Семиноженко А.И. образовавшегося в виде задолженности по уплате алиментов - удовлетворены.
Суд взыскал солидарно со Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. в пользу Шкурко Н.В. задолженность по алиментам в сумме … рублей … копейки; судебные расходы на представителя по … рублей с каждого.
Суд взыскал со Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н., Семиноженко В.И. и Шкурко Н.В. в пользу Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы связанные с проведением экспертизы по … рублей с каждого.
Суд взыскал со Стукал Н.Н. государственную пошлину в размере … рублей … копейки в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.
Суд взыскал с Семиноженко С.Н. государственную пошлину в размере … рублей … копейки в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края
Суд взыскал с Семиноженко В.И. государственную пошлину в размере … рублей … копейки в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края
В удовлетворении исковых требований Шкурко Н.В. к Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н. и Семиноженко В.И. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства в сумме … рубля …копеек; судебных расходов на представителя в размере.. рублей - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Шкурко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, установленного по решению суда, и повлекшее образование задолженности, ст. 115 Семейного кодекса РФ предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки, а также в виде возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств, в части, не покрытой неустойкой. Уплата неустойки за просрочку исполнения является обязательством наследников в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в том числе, за неоплату по его вине. В данном случае к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. ст. 323 - 327 ГК РФ. Считает, что обязанность по уплате неустойки при наличии долга, взысканных и невыплаченных алиментов, являлась обязанностью наследодателя, и эта обязанность перешла к наследникам в порядке наследственного правопреемства. Просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 г. в части отказа во взыскании неустойки и частичного отказа во взыскании понесённых затрат на услуги представителя и в этой части принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства в сумме … рубля и затраты на услуги представителя в сумме … рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционную жалобу поступили возражения Стукал Н.Н., в которых она указала, что доводы апелляционной жалобы она считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд оставить решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2011 года должник Семиноженко А.И. умер. Согласно завещанию, составленному 15.03.2011 года Семиноженко А.И., принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: г…, ул. … он завещал Стукал Н.Н. в 1/2 доле, Семиноженко С.Н., и Семиноженко В.И. по 1/4 доле каждому. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащие ему имущественные права завещает Стукал Н.Н., Семиноженко С.Н., Семиноженко В.И. в равных долях.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОССП УФССП по СК … от … года о расчете задолженности Семиноженко А.И. по алиментам за период с … года по … года следует, что задолженность составляет … рублей, из которых частично оплачена задолженность в размере … рублей, остаток задолженности составляет … рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 1991 года на Семиноженко А.И. возложена обязанность по выплате в пользу Шкурко Н.В. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка, или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности - денежного обязательства, которое является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки при наличии долга по невыплаченным алиментам перешла к наследникам в порядке наследственного правопреемства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов взысканию с ответчиков не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, находит вывод суда первой инстанции обоснованным, взысканную судом сумму в размере 30000 рублей соразмерной.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
