Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3543/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ГУ МВД России по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с мая 2007 года истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом руководства по личному составу № *л/с от «*ода он был уволен со службы в органах внутренних дел, по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ за проступок, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел. Он был уволен из полиции, в связи с заключением по результатам служебной проверки от * года. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
* в отношении * ФИО2 назначена служебная проверка по результатам проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, установивших якобы факт того, что ФИО2 предоставил в ЦФО ГУ МВД России по СК документы о своем нахождении в служебной командировке и проживании в гостинице МУП «КХ Степновского района» в период с 02 августа 2016 года по 07 августа 2016 года, когда фактически там не проживал и денежные средства в размере 10000 рублей не вносил, счет об оплате не получал. Проведение проверки поручено сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
В рамках проведенной служебной проверки в период с 04 августа 2017 года по * года установлено, что оперуполномоченным отделения № 2 отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю * ФИО2 в августе 2016 года в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю были представлены следующие документы: авансовый отчет № * от 08.08.2016 года; командировочное удостоверение № *; счет гостиницы МУП Коммунальное хозяйство «Степновского муниципального района» № * от 02.08.2016; квитанция к приходному ордеру № * от 02.08.2016 г. По результатам проведенной проверки, сотрудниками ответчика якобы было установлено, что денежные средства за проживание в гостинице в период со 02.08.2016 года по 07.08.2016 года ФИО2 не вносились, что подтверждают показания свидетелей, опрошенных в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий и прилагаемые к материалам проверки документы. Одновременно, ответчик указал, что в действиях оперуполномоченного отделения № 2 отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями капитана полиции ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («*»). В соответствии с п. 11 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № * данная информация подлежала регистрации и проверке в установленном порядке.
25 сентября 2017 года в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю было зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт * 0РЧ (СБ) ГУ МВД России по СК * Б.И.В. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по СК Б. А.В. от 05.10.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. При этом, следователь в постановлении указал, что из смысла ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Согласно ст. 88 УПК РФ по правилу оценки доказательств каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом собранные в ходе проведенной проверки сведения не дают достаточные основания для категоричного решения вопроса о принятии по данному материалу проверки процессуального решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела.
В ходе изучения материалов проведенной сотрудниками ОВД проверки было установлено, что в ходе опроса К. Н.И. и П. Л.Н. были предъявлены светокопии приходного ордера, согласно которому от ФИО2 за проживание в гостинице было получено 10 000 рублей, а не изъятая в рамках проведения Оперативно-розыскных мероприятий светокопия квитанции к приходному ордеру и счет. В материалах проверки отсутствуют данные и сведения о наличии приходного ордера за проживание в гостинице ФИО2 на сумму 10 000 рулей. Опрошенные в рамках проведения следственной проверки свидетели П.Л.Н., С. Е.И. показали, что примерно в апреле - мае 2017 года к ним обратились сотрудники полиции с требованием о предоставлении пояснений о бухгалтерской отчетности август 2016 года, на что им были предоставлены все сведения о МУП «КХ Степновского района за август 2016 года. И только 15-20 августа 2017 года в МУП вновь приехали сотрудники полиции с требованием дачи письменных пояснений и предоставлении всей отчетности по движению денежных средств в период с 02 августа 2016 года по 07 августа 2016 года. И тогда же, за пределами проводимых до 02 августа 2017 года оперативно-розыскных мероприятий, им были предоставлены фотографии мужчин, среди которых они должны были опознать своих постояльцев. При этом, фотографии были отпечатаны не типографским способом, размером 3x4 на белом листе формата А4, среди которых 2 мужчин были в форме сотрудников полиции и один мужчина в гражданской одежде. При этом, на фотографиях, представленных свидетелям на обозрение, заявленные мужчины были разного возраста, из которых один кавказской внешности. Копии квитанции к приходному кассовому ордеру им не предъявляли. Копия приходного ордера с отображенным оттиском печати, предоставленного на обозрение сотрудниками полиции, была именно та, которая находилась в пользовании МУП «КХ Степновского района». Денежные средства в размере 10000 рублей полученные от ФИО2 были переданы без их оприходования по кассе организации, так как они были внесены администратором гостиницы в кассу предприятия позже в силу ее забывчивости и большой загруженности. На обозрение свидетелям предъявлялась светокопия служебного удостоверения СТВ № * на имя капитана полиции ФИО2, на которых свидетели опознали истца, который приходил в МУП «КХ Степновского района» примерно в период с 02.08.2016 по 07.08.2016 совместно с директором К. В.Н. Сам директор гостиницы К. В.Н. также указал, что в период с 02 по 07 августа 2016 года свободных мест в гостинице не имелось, но в рядом стоящем с конторой доме по адресу: * имеется место для его размещения, после чего истец передал ему 02 августа 2016 года деньги в размере 10 тысяч рублей, а он ему ключи от дома. Полученные денежные средства он передал администратору гостиницы С.Е.И., которая в свою очередь должна была внести их в кассу МУП «Коммунальное хозяйство» для предоставления соответствующих документов командированному. Денежные средства от ФИО2 были внесены в кассу МУП «КХ Степновского района». В журнал регистрации постояльцев ФИО2 должен был быть внесен, однако по забывчивости администратор упустил этот момент из виду и не зарегистрировал его. Справки, предоставленные ранее сотрудникам полиции о том, что ФИО2 в период с 01.08.2016 по 07.08.2016 не проживал в гостинице «Колос» и о стоимости номеров были подготовлены сотрудниками на основании журнала регистрации, в котором ФИО2 не был внесён по приведенным выше обстоятельствам, а он в свою очередь подписал их, не придав этому никакого значения. Свидетель К. В.Н. добавил, что истец никакой корыстной цели не преследовал и ввел в заблуждение сотрудника, опросившего его по факту проживания в гостинице «Колос», дабы исключить возможности различного рода вымогательства в его адрес со стороны контролирующих органов. На предъявленной на обозрение светокопии служебного удостоверения * № * на имя капитана полиции ФИО2, уверенно опознал истца ФИО2, который проживал в доме в период с 02.08.2016 по 07.08.2016, по адресу: *. Истцу трудовая книжка при увольнении выдана не была и до настоящего времени никакого уведомления о ее получении по почте не приходило.
Просит признать приказ об увольнении ФИО2 из полиции от * №*л/с незаконным; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с 21 сентября 2017 года путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность и восстановлении в прежнем звании; взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 219926,03 рубля; взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 года исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан приказ начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от 21.09.2017 № *л/с незаконным.
Восстановлен ФИО2 на службе в органах внутренних дел с 21 сентября 2017 года путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и восстановлен в прежнем звании.
Взыскано с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 171 763 рубля 53 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД России по СК в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД России по СК в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 48 162 рубля 50 копеек отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности У.Е.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд дал неправильную оценку материалам дела, не применил нормы материального права подлежащие применению. Считает, что выводы суда о незаконности приказа об увольнении истца немотивированны и незаконны.
Также суд немотивированно отверг предоставленные ответчиком доказательства, объяснения ФИО2, работников гостиницы МУП «КХ Степновского района».
Кроме того, из материалов проверки следует, что истца сотрудники гостиницы не видели и не опознали. Опрос истца посредством полиграфа подтвердил, что истец не проживал в гостинице, а проживал у своих родственников.
Считает, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом виновных действий в связи с чем он был представлен к увольнению за проступок, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Также указывает, что сроков для увольнения и специальной процедуры увольнения по данному основанию прямо не установлено.
Таким образом, при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Трофимова Н.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель истца К. А.В., представитель ответчика У. Е.Н.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца К. А.В., просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика У. Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом, работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сроки для его применения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что капитан полиции ФИО2 уволен со службы приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.09.2017 № *л/с с должности * № * отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 21.09.2017.
Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 31 августа 2017 года № *, назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю * полиции А.Г. О., в отношении * отделения № * отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2
Основаниям для назначения служебной проверки послужил рапорт * ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Б. К.А. поданный * на имя начальника ГУ МВД России по СК О. А.Г., из которого следует, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО2* г.р., представив в 1ДФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: *, документы о своём нахождении в служебной командировке и проживании в гостинице МУП «КХ Степновского района» в период времени с 02.08.2016 по 07.08.2016 года, получил в кассе подразделения денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО2 в указанный период времени в МУП «КХ Степновского района» фактически не проживал, денежные средства в сумме 10 000 рублей в кассу учреждения не вносил, счёт об оплате не получал.
Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, похитил бюджетные денежные средства в сумме 10 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в действиях оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 усматриваются грубые нарушения служебной дисциплины и законности, которые могут препятствовать дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. После проведения служебной проверки, составлено мотивированное заключение по результатам служебной проверки №* от 31.08.2017, из которого следует в рамках настоящей служебной проверки установлено, что оперуполномоченным отделения № 2 отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 в августе 2016 года в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю были представлены следующие документы: авансовый отчет № * от 08.08.2016 года; командировочное удостоверение № *; счет гостиницы МУП Коммунальное хозяйство, «Степновского муниципального района» № * от 02.08.2016; квитанция к приходному ордеру № * от 02.08.2016.
Изучением копий приобщенных к материалам настоящей служебной проверки вышеуказанных документов установлено, что в период со 02.08.2016 года по 07.08.2016 года ФИО2 за проживание в гостинице МУП Коммунальное хозяйство «Степновского муниципального района» оплатил 10 000 рублей. Внесение оплаты за проживание в указанном размере подтверждено, имеющимися в копии квитанции подписями * С. Е.И. * К.Н.И., * П.Л.Н.
Согласно справке директора МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района СК К.В.Н. в период со 02.08.2016 по 07.08.2016 ФИО2 в гостинице «Колос», принадлежащей МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района не проживал. В период времени с 01.08.2016 по 01.09.2016 стоимость номеров, согласно установленного тарифа на услуги гостиницы «Колос», составляла от 350 рублей до 500 рублей.
Опрошенный в рамках служебной проверки оперуполномоченный отделения № 2 отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС УЭБиНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю * ФИО2 пояснил, что в начале августа 2016 года, точной даты не помнит, он по указанию своего непосредственного руководителя * С. А.Н., на служебном автомобиле «*», гос. рег. знак * rus, выехал в служебную командировку в с. *, для производства следственных действий по уголовному делу, его номера не помнит, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по поручению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции О. О. Согласно отдельного поручения ему необходимо было допросить в качестве свидетелей по вышеуказанному уголовному делу большое количество граждан, которые были зарегистрированы на территории Степновского района. Данные граждане являлись заёмщиками и вкладчиками ЗАО «СКПК Русь». В служебную командировку он выехал на вышеуказанном автомобиле один. По прибытию в с. С., он направился в ОМВД России по Степновскому району, юридического адреса не помнит, где решил организационные вопросы, связанные с проведением следственных действий. Когда он подъехал к административному зданию указанного органа внутренних дел, его там ждал в настоящее время уже бывший сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю * Б. В.В., который также вместе с ним был направлен в вышеуказанную служебную командировку для производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу.
В августе 2016 года оперуполномоченный отделения №* отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю * ФИО2 представил в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: г. *, документы о своем нахождении в период со 02.08.2016 по 07.08.2016 в служебной командировке и проживании в гостинице «Колос», принадлежащей МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края, согласно которых получил - по средствам безналичного расчета денежные средства в размере 10 000 рублей.
В рамках служебной проверки установлено, что * ФИО2 в период времени со 02.08.2016 по 07.08.2016 года в гостинице «Колос», принадлежащей МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края, фактически не проживал, денежных средств в размере 10 000 рублей в кассу не вносил.
На основании вышеизложенного, *отделения №*отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и хищениями НДС УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю * ФИО2, явилось должностным лицом похитил бюджетные денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что при изучении материалов проверки было установлено, что в ходе опроса К.Н.И. и П. Л.Н. предъявлены светокопии приходного ордера, согласно которому от ФИО2 за проживание в гостинице получено 10 000 рублей, а не изъятая светокопия квитанции к приходному ордеру и счет. В материалах проверки отсутствуют данные и сведения о наличии приходного ордера за проживание в гостинице ФИО2 на сумму 10000 рублей.
В связи с чем отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 фактически проживал в с. С.во время нахождения его в командировке с 02.08.2016 по 07.08.2016 и передавал денежные средства за проживание директору МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края К.В.Н., после чего получив бухгалтерские документы, подтверждающие проживание на сумму 10000 рублей, предоставил в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
В возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что отсутствует само событие преступления и данное обстоятельство опровергается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, следовательно, отсутствовали основания для его увольнения. Судебная коллегия также находит основания признать этот довод заслуживающим внимание, поскольку он основан на верном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).
Также согласно действующему законодательству в рамках своей служебной командировки ФИО2 добросовестно выполнил свои обязанности, возложенные на него руководством, что не оспаривается стороной Ответчика.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК по доверенности У. Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
