Судья Куц О.Н. Дело №33а-476/2022
УИД-26RS0026-01-2021-002012-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности,
по апелляционной жалобе административного истца К.Р.И. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца К.Р.И. и его представителя А.А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Р.И. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Нефтекумский РОСП УФССП России по СК) о признании незаконным постановления о расчете задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Нефтекумском РОСП УФССП России по СК находится, возбужденное в отношении него исполнительное производство от 27 апреля 2015 года № №-ИП о взыскании в пользу К.Ф.Р. алиментов на содержание ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, от 18 октября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 сентября 2021 года составила 657 360,72 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.
Указывает на незаконность названного постановления от 18 октября 2021 года, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтено то обстоятельство, что должник К.Р.И. (административный истец) в добровольном порядке уплачивал алименты на протяжении семи лет, в подтверждение чего у него имеются соответствующие платежные документы.
Считая свои права нарушенными, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК) Л.Н.В, от 18 октября 2021 года незаконным, определить размер задолженности по алиментам равным 442 995,18 рублей.
Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец К.Р.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о перечисленных им ранее денежных средствах на счет взыскателя, считает, что взыскатель имеет корыстный мотив, отказываясь признать полученные ранее денежные средства в счет оплаты алиментов.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца К.Р.И. и его представителя А.А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 этого Кодекса.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 27 апреля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с административного истца К.Р.И. в пользу К.Ф.Р. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 29 апреля 2015 года копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника в ООО «Рокси», ввиду чего исполнительное производство от 27 апреля 2015 года № №-ИП окончено в тот же день по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 07 сентября 2021 года постановление от 29 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2015 года № №-ИП отменено.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, от 18 октября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 сентября 2021 года составила 657 360,72 рублей.
09 ноября 2021 года К.Р.И. обратился в Нефтекумский РОСП УФССП России по СК с заявлением о несогласии с этой суммой задолженности по алиментам, поскольку им производились перечисления средств на счет К.Ф.Р. в подтверждение которых им представлены платежные документы, в связи с чем, просил об отмене приведенного выше постановления от 18 октября 2021 года, об осуществлении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности с учетом представленных им документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В,. от 12 ноября 2021 года отказано в перерасчете задолженности по алиментам по ходатайству должника от 09 ноября 2021 года.
Не согласившись с указанным размером задолженности административный истец К.Р.И. обратился с настоящим административным иском, обосновывая свои требования произведенными ранее алиментными платежами взыскателю К.Ф.Р. (заинтересованное лицо по делу).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Расчет задолженности произведен в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, от 18 октября 2021 года в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Представленные административным истцом приходные кассовые чеки и скриншоты чеков по онлайн операциям, не приняты судом в качестве доказательств произведенных ранее выплат по алиментам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года №1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве» и статьей 117 СК РФ», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.В. на нарушение его конституционных прав статьей 117 СК РФ, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки П.М.В.. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).
Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, 18 октября 2021 года произвела расчёт задолженности должника К.Р.И. начиная с 17 марта 2015 года, в соответствии с заявлением взыскателя К.Ф.Р.
Доказательств иного размера задолженности К.Р.И. по алиментам перед взыскателем К.Ф.Р. за период с 17 марта 2015 года по 01 сентября 2021 года суду не представила.
Приобщенные к материалам дела приходные кассовые ордера и скриншоты онлайн переводов административного истца К.Р.И. к таким доказательствам не относятся, так как в описании операций, выполненных с его счета на счет взыскателя К.Ф.Р. отсутствуют указания назначения платежей, в связи с чем, такие переводы денежных средств отнести к алиментным платежам не представляется возможным.
В заявлении от 10 ноября 2021 года назначение этих платежей в качестве алиментных платежей взыскатель не подтверждает (л.д. 145).
Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о корыстном мотиве взыскателя, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
При этом, К.Р.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.
Таким образом, при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.
Председательствующий | В.Ю. Шишова | |
Судьи: | В.А. Кострицкий Г.Ю. Полупан |
