Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 15.03.2022 № 2А-1353/2021УИД260023-01-2021-002609-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1353/2021 по административному исковому заявлению Михайловой Д.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет,

по апелляционной жалобе административного истца Михайловой Д.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца Михайловой Д.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Михайлова Д.Э. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее также - УФНС России по Ставропольскому краю) о признании незаконными решений об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет.

В обоснование своих требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность. 23 октября 2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2015, 2014 годы, на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение недвижимого имущества в 2016 году, в сумме 260 000 руб., исчислив налог, подлежащий возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> руб. за 2014 год, <данные изъяты> руб. за 2015 год, <данные изъяты> руб. за 2016 год. Одновременно она заявила о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

Решением инспекции от 12 февраля 2021 г. № 11539 осуществлен возврат налога в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решениями от 12 февраля 2021 г. № № 635, 636, 637, 11535, 11536, 11537 и 11534 ей отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и принято решение о зачете сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Полагает, что оснований для применения налоговым органом зачета не имелось, поскольку задолженность по налогам у нее отсутствует, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов об отказе налоговому органу о взыскании с нее налоговых задолженностей за период с 2014 по 2019 годы.

3 апреля 2021 г. она обратилась в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на указанные решения инспекции, однако ответ в установленный законом срок не получила.

Просила признать незаконными указанные решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца и произвести налоговый вычет.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда подлежит рассмотрению апелляционная жалоба административного истца Михайловой Д.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г., в которой последняя указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о наличии у нее задолженности по налогам и пене не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Данные выводы опровергаются исследованными судом чеками - ордерами от 6 июня 2016 г., 6 октября 2019 г., а также решениями Железноводского городского суда от 25 сентября 2018 г., от 23 апреля 2020 г. и от 7 декабря 2020 г.

Выписки из карточек расчета с бюджетом, на которые ссылается административный ответчик, не являются налоговыми документами. Исследованные в судебном заседании распечатки не читаемы, поэтому их нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам по делу.

Не соглашается с решением суда в части отказа в признании незаконными решений инспекции № 636 и № 637 об отказе в предоставлении налогового вычета за 2014 и 2015 годы с указанием в качестве отказа причины: «переплата не подтверждена отделом камеральных проверок».

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Красовская Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Д.Э. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФНС России по Ставропольскому краю.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Михайлова Д.Э., осуществлявшая трудовую деятельность до 26 августа 2016 г., в настоящее время является пенсионером.

27 октября 2020 г. Михайлова Д.Э. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, датированные 23 октября 2020 г., обратившись с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению в 2016 году недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес>.

25 января 2021 г. административным истцом поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2016 год нарушений не выявлено, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату налоговым органом, подтверждена в размере <данные изъяты> руб.

12 февраля 2021 г. налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы в размере <данные изъяты> руб. (решение от 12 февраля 2021 г. № 635), а также решения о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб.:

решение № 11535 в счет уплаты задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. период образования пени с 03 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. за несвоевременную уплату налога за 2016 год (начислен по расчету 23 мая 2019 г.) в размере <данные изъяты> руб.;

решение № 11536 в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату налога за 2018, 2019 года;

решение № 11537 в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату налога за 2017 год;

решение № 11534 в счет уплаты задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (сумма согласно оспариваемому решению и КРСБ заявителя была зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2019 год в размере <данные изъяты> руб.)

Сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. возвращена Михайловой Д.Э. на расчетный счет на основании решения инспекции от 12 февраля 2021 г. № 11539.

В связи с истечением сроков давности представления налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год в предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за указанные периоды Михайловой Д.Э. отказано соответствующими решениями инспекции от 12 февраля 2021 г. № 637 и № 636.

Не соглашаясь с принятыми Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю решениями, Михайлова Д.Э. обратилась с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, требуя признать их незаконными, обязать инспекцию устранить нарушения и произвести налоговый вычет.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 17 мая 2021 г. № 08-20/0111544@ жалоба Михайловой Д.Э. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный положениями налогового законодательства досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, получающий пенсию, при наличии доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, вправе получить имущественный налоговый вычет при покупке недвижимого имущества путем представления в 2020 году декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2019 года, а также за налоговые периоды: 2018 год, 2017 год и 2016 год. В данном случае административный истец Михайлова Д.Э. является пенсионером. Декларации с заявленным налоговым вычетом предоставила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю 27 октября 2020 г.

Так как Михайловой Д.Э. заявлено о предоставлении налогового вычета за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, следовательно, налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного вычета, является 2019 год. Неиспользованный остаток вычета мог быть перенесен на налоговый период 2018 год, 2017 год, 2016 год. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа об отказе Михайловой Д.Э. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год и за 2015 год.

Установив, что по заявлению Михайловой Д.Э. от 25 января 2021 г. о возврате НДФЛ за 2016 год налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждено право истца на имущественный налоговый вычет и возврат уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб., суд указал, что инспекция правомерно произвела возврат налога в размере <данные изъяты> руб. При этом суд согласился с доводами налогового органа о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату за вычетом задолженности по обязательным платежам, состоящей из задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и из задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку оспариваемому судебному акту и доводам апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В силу пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктам 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Поскольку Михайловой Д.Э. в 2016 году приобретена квартира, у нее имеется право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений действующего законодательства налоговый вычет предоставляется двумя способами: путем возврата излишне уплаченного налога за предыдущие налоговые периоды на основании заявления налогоплательщика, подаваемого вместе с налоговой декларацией в налоговый орган по месту жительства; путем уменьшения налоговой базы до окончания текущего налогового периода при обращении к работодателю и подтверждении права на вычет налоговым органом.

Материалы дела свидетельствует о том, что административный истец Михайлова Д.Э. реализовала свое право на получение налогового вычета путем возврата излишне уплаченного налога за предыдущие налоговые периоды, подав соответствующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок возврата уплаченных сумм налогов, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 которого указывает на необходимость подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также, учитывая положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа, и, основываясь на положениях пункта 7 статьи 78, статьи 216, пункта 2 статьи 219, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что если налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется исключительно с целью получения налоговых выплат, что имело место в рассматриваемом случае, подать ее можно в любое время в течение трех лет по окончании года, в котором возникло право на вычет.

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя их фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствующих его соблюдению.

Михайлова Д.Э. осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ

Период возникновения права на вычет по спорным суммам налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и 2015 год в размере <данные изъяты> руб. у Михайловой Д.Э. связан с фактом приобретения ею 13 января 2016 г. квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая дату приобретения квартиры, остаток имущественного налогового вычета образовался в 2016 году.

Заявления о получении имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2016 году, поданы Михайловой Д.Э. 25 января 2021 г. по представленным в налоговый орган налоговым декларациями по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы.

Тогда как в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2016 году квартиры, Михайлова Д.Э., пользуясь своим правом, должна была представить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в 2017 году.

При этом, если за указанные налоговые периоды налоговый вычет не будет использован в полном объеме, его неиспользованный остаток может быть получен в последующих налоговых периодах, при условии наличия доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, право на возмещение уплаченных сумм налога за 2014 и 2015 годы путем получения налогового вычета за указанные периоды, при подаче налоговых деклараций 27 октября 2020 г. на налоговый вычет по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на вычет (2016 год), утрачено, что, в свою очередь, свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений от 12 февраля 2021 г. № 637 и № 636 и правильности выводов суда первой инстанции в данной части.

Наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о невыполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей, либо о наличии объективных препятствий в реализации налогоплательщиком права на своевременное применение налоговых вычетов, судебной коллегией не выявлено.

Следует учесть, что в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, из чего следует, что получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, в связи с чем до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает.

Ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 5-КГ18-308 представляется судебной коллегией не состоятельной, поскольку указанное кассационное определение вынесено применительно к иным обстоятельствам дела, где право собственности у заявителя возникло в 2013 году, а не в 2016 году, как указывал налоговый орган. Верховный Суд Российской Федерации рассматривал спор между Цветковой Е.М. и налоговым органом в рамках установленного налоговым законодательством трехлетнего срока на представление как налоговой декларации, так и переноса остатка имущественного вычета на предшествующие годы.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий налогового органа, который произвел зачет части подлежащей возврату суммы в счет погашения недоимки, суд установил, что на момент подачи Михайловой Д.Э. заявления от 25 января 2021 г. налоговым органом установлена переплата в сумме 107 845 руб. При этом также установлено наличие задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.) и задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. (пени).

Руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, который принял правильное решение о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Вместе с тем, выводы суда относительно законности решений налогового органа от 12 февраля 2021 г. №№ 11536, 11537, 11534 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 996,69 руб. в счет уплаты задолженности по налогам, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Железноводского городского суда от 7 декабря 2020 г., 23 апреля 2020 г., 25 сентября 2018 г., которыми Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении административных исков к Михайловой Д.Э. о взыскании задолженности по обязательным платежам, что, по мнению суда, свидетельствует не о прекращении у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а об утрате налоговым органом возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Как усматривается из содержания вышеуказанных решений судов, судами сделан вывод о том, что Михайловой Д.Э. задолженность по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. уплачена, административным истцом не представлены доказательства того, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 гг., а также соблюдения порядка взыскания задолженности по транспортному налогу за указанные периоды.

В соответствии с положением, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, Налоговый кодекс Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 78) не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания к зачету переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. и принятию решений № № 11536, 11537, 11534.

В данном случае факт несвоевременной оплаты транспортного налога, на который ссылается административный ответчик, не имеет правового значения для дела, поскольку отсутствие задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Оценивая принятое налоговым органом решение № 11535 о зачете в счет уплаты задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. № 32907009, из которого усматривается необходимость оплаты налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. При этом из указанного налогового уведомления следует, что налогоплательщику предоставлена льгота в размере <данные изъяты> руб. Налог исчислен за 11 месяцев владения в 2016 году квартирой по адресу: <адрес>.

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика 12 августа 2019 г.

Поскольку сумма налога в срок до 2 декабря 2019 г. Михайловой Д.Э. не уплачена (оплата произведена 10 июня 2020 г.), налоговым органом правомерно исчислены пени за период с 5 декабря 2019 г. по 9 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Применительно к изложенному, учитывая положения пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелись основания для принятия решения от 12 февраля 2021 г. № 11535 о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю принято решение от 12 февраля 2021 г. № 635 об отказе в возврате налогоплательщику Михайловой Д.Э. налога в размере <данные изъяты> руб., с которым согласился суд первой инстанции.

Из указанного решения инспекции следует, что оно принято в виду наличия задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.) и задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. (пени).

Поскольку судебной коллегий установлена незаконность решений от 12 февраля 2021 г. № № 11536, 11537, 11534 о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет задолженности по транспортному налогу и пени, решение от 12 февраля 2021 г. № 635 в части отказа в возврате налогоплательщику Михайловой Д.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также подлежит отмене.

В части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. решение налогового органа № 635 отменено быть не может в виду наличия у налогового органа оснований для начисления пени, наличия оснований для зачета суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты задолженности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № № 635 (в части отказа в возврате налогоплательщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.), 11536, 11537, 11534, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № № № 635, 11536, 11537, 11534, и принять в данной части новое решение, которым административные исковые требования Михайловой Д.Э. удовлетворить частично.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возврата суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. отменить в части.

В отмененной части принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Михайловой Д.Э. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № № 635, 11536, 11537, 11534 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), возложении обязанности произвести налоговый вычет удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № 635 в части отказа в возврате налогоплательщику Михайловой Д.Э. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Михайловой Д.Э. о признании незаконным этого же решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № 635 в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в оставшейся сумме 16,39 руб. отказать.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № 11536 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № 11537 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. № 11534 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю обязанность устранить нарушения прав административного истца и произвести Михайловой Д.Э. налоговый вычет путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца Михайловой Д.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.