Судья Хаматкоев А. В. дело № 33-1624/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е. А.,
судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,
при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), поданной заместителем начальника ФИО1,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года
по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края о признании наличия стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края:
- о признании незаконным решения № … от 16.03.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;
- о признании наличия стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
- об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента достижения 55-летнего возраста, с 27.11.2015.
В обоснование своих требований истец указал, что длительное время проживал и работал в г. Якутске Республики Саха (Якутия), который согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с 1967 года по настоящее время относится к районам Крайнего Севера. 20.10.2015 он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением № 10 от 16.03.2016 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом ответчиком не были включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы: с 19.02.1983 по 20.09.1983 в должности водителя на Якутской автобазе; с 21.09.1983 по 12.11.1986 в должности помощника бурового мастера в институте «Якутсельпроект»; с 13.11.1986 по 22.06.1987 в должности водителя на Якутском грузовом автотранспортном предприятии № 1; с 12.08.1987 по 14.03.1988 в должности мастера в Якутском ДОСААФ; с 21.11.1989 по 12.10.1994 в должности водителя кооператива «Тумсуу» Якутского производственного объединения; с 13.10.1994 по 02.11.1994 в должности водителя в АО АТП «Якутскагропромстрой», со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих место дислокации названных предприятий. Также ответчиком не включен ни в общий страховой стаж, ни в льготный стаж период его работы с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис», поскольку запись об увольнении в трудовой книжке внесена разными пастами и не представлена подтверждающая справка за указанный период. Считает такой отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, поскольку использование работодателем разных авторучек при внесении в трудовую книжку записи об увольнении не может служить причиной исключения периода работы продолжительностью более 6 лет из его трудового стажа. Факт его работы в ЧИП «Панаис» подтверждается помимо записи в трудовой книжке также свидетельскими показаниями. В период с 1982 года по 2006 год он проживал и работал только в г. Якутске, где в 2000 году поменял фамилию, имя и отчество с ФИО3 на ФИО2, где в 2004 году зарегистрировал брак и где у него родился сын Александр. Оттиски печатей всех его работодателей в указанный период содержат указание на расположение в г. Якутске или в Республике Якутия. Факт его работы в указанный период в Районе Крайнего Севера также подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что в силу ст. 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» ответчик должен был в полуторном размере исчислить периоды его работы в Якутии для определения общего страхового стажа, который в льготном исчислении составляет более 27 лет, а стаж работы в районах Крайнего Севера составляет более 18 лет, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости.
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Суд признал наличие у ФИО2 стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за периоды: с 19.02.1983 по 20.09.1983 в должности водителя на Якутской автобазе; с 21.09.1983 по 12.11.1986 в должности помощника бурового мастера в институте «Якутсельпроект»; с 13.11.1986 по 22.06.1987 в должности водителя на Якутском грузовом автотранспортном предприятии № 1; с 12.08.1987 по 14.03.1988 в должности мастера в Якутском ДОСААФ; с 21.11.1989 по 12.10.1994 в должности водителя кооператива «Тумсуу» Якутского производственного объединения; с 13.10.1994 по 02.11.1994 в должности водителя в АО АТП «Якутскагропромстрой»; с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис».
Этим же решением суд признал незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края № 10 от 16.03.2016 об отказе в досрочном назначении ФИО2 страховой пенсии по старости и обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края досрочно назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с 27.11.2015.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить в части признания наличия у ФИО2 стажа работы в районах Крайнего Севера в период с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис» и в части обязания ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с момента достижения им 55-летнего возраста и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что за указанный период работы истца с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис» не имеется ни архивных справок, ни сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплате работодателем за истца страховых взносов в Пенсионный фонд. Кроме того, указанный период работы исключен ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края, в том числе, из страхового стажа ФИО2 Данный вопрос предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела не являлся, истцом таких требований о включении данного периода в страховой стаж не заявлялось. Соответственно, даже при включении всех спорных периодов работы истца в специальный стаж, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости ввиду невыполнения условия о наличии необходимого страхового стажа в 25 лет. Подтвержденный страховой стаж истца составляет только 19 лет 9 месяцев 25 дней.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Поскольку в части разрешения требований о признании наличия у ФИО2 стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за периоды: с 19.02.1983 по 20.09.1983, с 21.09.1983 по 12.11.1986, с 13.11.1986 по 22.06.1987, с 12.08.1987 по 14.03.1988, с 21.11.1989 по 12.10.1994 и с 13.10.1994 по 02.11.1994 решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО4, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.
В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается дата приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» (данное положение содержалось ранее в ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
В пп. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пп. 6 п. 1 ст. 28).
При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за месяц до достижения им возраста 55 лет 20.10.2015 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».
16.03.2016, рассмотрев указанное заявление истца, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края своим решением № … отказало ФИО2 в назначении пенсии досрочно, указав на отсутствие необходимого для этого стажа работы в районах Крайнего Севера, который по его подсчетам составил 01 год 08 месяцев 12 дней, а также страхового стажа, который по его подсчетам составил 19 лет 09 месяцев 25 дней. При этом ответчик в числе прочих не включил в специальный стаж период работы истца с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис», сославшись на то, что запись об увольнении внесена разными пастами и подтверждающей справки за указанный период не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, а также п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» верно исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.
Согласно записям в трудовой книжке, выданной 19.11.1986 на имя ФИО3, он 05.11.1994 был принят на работу на должность водителя в ЧИП «Панаис» и уволен 10.03.2001 по собственному деланию (л. д. 17).
Как следует из свидетельства о перемене имени серии <...> от 06.07.2000 ФИО3 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО2 (л. д. 19).
Данные записи в трудовой книжке истца в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета министров СССР № 1029 от 10.11.1967 года, и внесенных в него Постановлением Совета министров СССР № 12 от 03.01.1983 года изменений, с 01.07.1990 года к району Крайнего Севера отнесена вся Якутская АССР.
Опровергая отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края во включении спорного периода работы истца с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис» в подсчет страхового стажа и, соответственно, специального стажа работы в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции, сославшись на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, правомерно исходил из того, что ни ранее, ни в настоящее время действующее законодательство не предусматривает обязательного внесения записи о приеме на работу или об увольнении чернилами одного цвета и одного тона.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, учитывая свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис», поскольку факт его работы в этот период в районе Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с итогом разрешения спора, и отклоняя в целом апелляционную жалобу ответчика за несостоятельностью, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Так, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению ответчика, спорный период работы истца подлежат исключению из специального стажа в связи с отсутствием сведений, подтверждающих специальный стаж на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, предоставляемых работодателем.
Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя, надлежащий контроль за предоставлением работодателем указанных сведений - на Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем, гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется пенсия, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд РФ, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
По смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок, уплата не в полном объеме или без указания специальных кодов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе, в порядке принудительного взыскания.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающей обязанность страхователя по страхованию работника, своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с характером выполняемой работы либо некорректное указание индивидуальных сведений о характере выполняемой работы не лишает истца права на включение спорного периода в льготный стаж.
Непредставление либо отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд РФ, кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для ФИО2 неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. При выполнении работ в спорный период истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности в районе Крайнего Севера.
Сам по себе факт неуказания страхователем индивидуальных сведений о работнике, в том числе, в части стажа на соответствующих видах работ в соответствии с записями в трудовой книжке и, как следствие, неуплата в требуемом объеме страховых взносов не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в специальный страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную подачу сведений и уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, также не влечет отмену постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» внесены изменения, в том числе п. 3 ст. 13 дополнен предложением следующего содержания: «Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».
Аналогичная норма установлена п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При исчислении продолжительности страхового стажа (абз. 3 ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2009, действующей с 01.01.2010) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010, не распространяются.
В данном случае показания свидетелей, подтвердивших занятость ФИО2 при осуществлении работ в районе Крайнего Севера, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, учтены судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 в указанной части и возложил на ответчика обязанность включить в стаж истца период его работы с 05.11.1994 по 10.03.2001 в должности водителя ЧИП «Панаис».
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 этой же статьи закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом изложенного, а также с учетом включенных судом спорных периодов работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 27.11.2015, с учетом достижения истцом 55-летнего возраста и наличия необходимого страхового стажа, его специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составил более 15 лет, что в силу пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» позволяет назначить ему досрочную пенсию по старости, включив спорные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии, а, следовательно, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края № 10 от 16.03.2016 об отказе ФИО2 в досрочном назначении пенсии по старости является незаконным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края ссылалось при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании доказательств в их совокупности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
