Судья Бадулина О.В. дело № 33-3-854/2022 (33-3-12744/2021),
№ 2-556/2021
УИД 26RS0009-01-2020-000352-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 на определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информацию о признании инвалидом,
установил:
решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информацию о признании инвалидом, удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. Эдельбай, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ул. ***, 24а, установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное): пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 299 рублей 46 копеек рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в сумме 165 428 рублей 12 копеек, единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, а всего 799 727 рублей 58 копеек. Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом. Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Благодарненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11197 рублей 28 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных выплат и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 299 рублей 46 копеек рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 165 428 рублей 12 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, отказано.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором просил: произвести поворот отмененной части решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым судом с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) взыскана пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 299 рублей 46 копеек рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 165 428 рублей 12 копеек, единовременная выплату за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, на общую сумму 799 727 рублей 58 копеек; взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 436 809,18 рублей.
Обжалуемым определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информацию о признании инвалидом - удовлетворено.
Суд взыскал с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 436 809 рублей 18 копеек.
Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом, замена истца - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Управление ПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) извещено не было. В связи с чем, истец был лишён возможности заявить о замене стороны по делу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по <адрес> (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>.
Вместе с тем, правильное рассмотрение заявления ФИО5 неразрывно связано с другим делом, рассматриваемом в уголовном процессе с участием тех же сторон, что и данное гражданское дело. Правовые последствия, наступившие для ФИО1, это результат противоправных действий, связанных с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования и присвоением инвалидности ***. Рассмотрение его заявления о повороте исполнения решения суда неразрывно связано с результатом рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 X.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, поскольку на тот момент имелось решение суда о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, вступившее в законную силу. Отсутствие определенности по результату рассмотрения уголовного дела существенным образом затрагивает государственные интересы и нарушает процессуальные права ГУ - Отделение ПФР по <адрес>.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.
Разрешая заявление о повороте исполнения решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что после кассационного рассмотрения при новом рассмотрении судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 299 рублей 46 копеек рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 165 428 рублей 12 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, в связи с чем, права ответчика ФИО1 подлежат восстановлению, пришел к выводу о повороте исполнения решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных выплат и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения– Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 299 рублей 46 копеек рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 165 428 рублей 12 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, отказано.
ФИО1 в подтверждение доводов заявления и осуществления платежей во исполнение решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представил доказательства, а именно заверенные копии исполнительного листа серии ФС № о взыскании денежных средств в размере 799727,58 рублей по гражданскому делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 426678,91 рублей от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, копию письма начальника УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа серии ФС №, заверенную копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428539,11 рублей, сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 427169,40 рублей, которые приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства, имеющее значение для разрешения настоящего спора.
При установленных обстоятельствах с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные исполнением отмененного судебного акта права подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.
Довод частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Управления ПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) (т. 2 л.д. 62). При этом в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило заявление представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО4 об отложении рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, так как разрешение данного вопроса по существу невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 63-64).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
