Судья Лизак А.А. Дело № 33-5907\12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Попова В.А. и Журавлевой О,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Петроченкова В.В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2012 года
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к Петроченкову В.В. о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства РФ,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Петроченкову В.В.
Суд взыскал с Петроченкова В.В. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольской края штраф в сумме … рублей.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Петроченков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что камеральная проверка была проведена без его участия, требование об уплате недоимки не было ему своевременно направлено. При этом истцом не были приняты во внимание изменения закона в части расчета штрафа. Также просит учесть его затруднительное материальное положение, считая сумму штрафа неподъемной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Петроченковым В.В., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с иском к Петроченкову В.В. о взыскании финансовых санкций за допущенное им нарушение, в области пенсионного законодательства.
В обоснование исковых требований истец указал, что Петроченков В.В. был зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.12.2011 № 325 Петроченков В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 06.12.2011 (дата снятия с учета). Согласно представленным материалам расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год и отчет представлен ответчиком 26.10.2011 года, т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, что влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей (ч.1. ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).
Согласно РСВ-2 сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование составила … рублей, 30% от указанной суммы составляет … рублей, так как согласно п.2 ст. 46 Закона 212-ФЗ непредставление плательщиком РСВ более 180 календарных дней, то сверх за каждый месяц 10 % от суммы начисленных страховых взносов. Итого штраф составляет … рублей.
Управление провело камеральную проверку, результаты которой были оформлены соответствующим актом камеральной проверки от 28.10.2011 года №03603330015664, который в установленные сроки был направлен страхователю. По результатам проверки было принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 05.12.2011 № 036 033 11 РК 0016234, которое в установленный срок было направлено страхователю. Также страхователю заказным письмом было направлено требование от 06.02.2012 № 03603340002067 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 25.02.2012 года. Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени, штрафам не погашена. Просил суд взыскать с Петроченкова В.В. штраф в сумме … рублей.
Судом постановлено решение, которое обжалуется ответчиком.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на требованиях закона, находит, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2011 года по 26.10.2011 года не оплатил в соответствующие сроки, в связи с чем, образовалась недоимка по страховым взносам, которая подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. ст. 19 и 20 Закона N 212-ФЗ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. Обязанность своевременного представления плательщиками страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам установлена п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Нарушение сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, установленных п. 1 ч. 9 ст. 15 указанного Федерального закона, влечет ответственность плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, установленную ст. 46 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 03.12.2001 N 379-ФЗ). В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.
Как следует из дела, Петроченков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 06.12.2011 года он утратил статус индивидуального предпринимателя. В результате проведенной 28.10.2011года специалистом УПФ РФ по г. Ставрополю СК камеральной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Петроченков В.В. представил расчет в контролирующий орган по начисленным и уплаченным за период с 01.01.2010 года по 31 декабря 2010 года страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (отчет по форме РСВ-2) 26.10.2011 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю вынесено решение от 05.12.2011 года N 03603311РК 0016234 о привлечении Петроченкова В.В. к ответственности по ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме … рублей. Таким образом в связи с непредставлением в контролирующий орган требуемых сведений, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, Петроченковым В.В. допущено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Исходя из того, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа с … рублей до … рублей.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
