АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Темирбулатова И.Х. по доверенности Никитюк Ю.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года
по иску Темирбулатова И.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Темирбулатов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. отказать. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 14 марта 2011 года, Темирбулатов И.Х. заключил с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) договор добровольного страхования транспортного средства (полис № *** от 14.03.2011, застраховано транспортное средство LEXUS LХ570 государственный регистрационный знак С063СК-26-далее ТС). 22.06.2011 застрахованному имуществу (ТС) был причинен ущерб в результате происшествия, Темирбулатов И.Х. управляя ТС не справившись с управлением допустил наезд на препятствие (километровый столб), с последующим опрокидывание ТС в левый кювет по ходу движения). В соответствии с условиями Договора страхования (полис № *** от 14.03.2011) - далее Договор, и пп. в), г) п.21.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 - далее Правила, указанное событие является страховым случаем. В установленные, Договором страхования и Правилами, сроки и порядке он уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии. 29.06.2011 г. истец предоставил автомобиль для осмотра и сдал все необходимые документы в МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Пятигорске уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Номер его выплатного дела***. Однако, в июле 2011 г. ООО «Росгосстрах» направило ему уведомление (исх.№ 316 от 12.07.2011) о том, что «для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов направлении дополнительного запроса в компетентные органы», в связи с чем увеличивает срок выплаты страхового возмещения. В связи с этим, для определения объема повреждений ТС Темирбулатов И.Х. обратился и получил (в июле 2011 г.) от ООО «Росгосстрах» Акт осмотра транспортного средства LEXUS LХ*** г/н *** от 26.06.2011. Исходя из Акта осмотра транспортного средства LEXUS LХ*** г/н *** 26 от 26.06.2011 истец пришел к выводу, что состояние ТС подпадает под определение указанное в Правилах: «конструктивная гибель» — причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором). Исходя из этого ООО «Росгосстрах» не может выполнить обязательство по Договору страхования виде ремонта на СТОА (станция тех.обслуживания) по направлению Страховщика, а согласно п. 77 Правил обязан определить размер страховой выплаты. В связи с этим, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба причиненного владельцу ТС). На основании отчета от 31.08.2011 №11/388 оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LХ*** г/н***,
подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП Попандопуло Д.И.
величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LХ***
составляет *** руб. В связи с недостатком времени, 03.09.2011 г. истец Темирбулатов И.Х. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «***». 12.10.2011 г. ООО «Росгосстрах» (филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) вручена Претензия (досудебная) с требованием выполнить обязательства перед Истцом и произвести выплату положенного страхового возмещения в размере *** руб., которую ООО «Росгосстрах» проигнорировало, не предоставив ответ. На данный момент с его обращения (28.06.2011) в ООО «Росгосстрах» прошло более 4 (четырех) месяцев, но нарушая права истца ООО «Росгосстрах» не выполняет обязательства по Договору страхования. Таким образом, своими умышленными или халатными действиями ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) нанесло Истцу материальный ущерб в виде не выплаты положенного страхового возмещения в сумме *** руб.. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного Правилами страхования 20-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8,25 % (согласно официального сайта ЦБ РФ). Количество дней просрочки с 19.07.2011 по 03.11.2011 (на день подачи иска) составляет 108 дней.
Таким образом: *** руб.- размер не выплаченной страховой выплаты X 8,25 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ = *** руб. - размер неустойки за год *** руб. - размер- неустойки за год /360 = *** руб. -размер неустойки за день *** руб.- размер неустойки за день X 108 дней -кол-во дней просрочки = ****-руб. Размер неустойки составляет ***рублей.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО
«Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату (страховое возмещение) в
размере стоимости необходимых восстановительных расходов в размере **** руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования (за просрочку выплаты страхового возмещения) в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя для подготовки документов в суд и
представительство в суде в размере *** рублей; расходы на уплату
государственной пошлины в размере **** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Темирбулатова И.Х. к ООО «Росгосстрах» - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Темирбулатова И.Х. по доверенности Никитюк Ю.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. По мнению апеллятора суд не учел тот факт, что материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что внесенные изменения в модификацию застрахованного транспортного средства, значительно увеличили вероятность наступления страхового случая, либо размера возможного ущерба. При назначении судебной экспертизы эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, данное заключение является не допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
15 января 2013 года производство по делу возобновлено, в связи с возвращением настоящего гражданского дела из экспертного учреждения.
Истец Темирбулатов И.Х., ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Темирбулатова И.Х. по доверенности Никитюк Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2011 года, Темирбулатов И. X. заключил с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) договор добровольного страхования транспортного средства LEXUS LX**** государственный регистрационный знак****, ***, включающий риск «Ущерб».
В соответствии с условиями указанного договора страхования, факт заключения которого удостоверен полисом № *** от 14.03.11, страховая сумма по риску "КАСКО" составляет - **** рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2011 года Темирбулатов И.Х. управляя а/м LEXUSLX *** (гос. per. знак С***),VIN***, двигаясь на 8 км автодороги п. Горный ст. Ессентукская СК, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на километровый знак, после чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации капота, крыши, левой двери, левого крыла, переднего бампера, левой передней фары, левого зеркала, правого крыла, правой двери, декоративной решетки, лобового стекла, правого и левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения, переднее колесо, левый короб, сработали подушки безопасности, правый порог.
На основании Договора страхования и п.п. в), г) п.21.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.08. № 89 (далее по тексту - Правила страхования), указанное выше событие является страховым случаем.
В порядке и сроки предусмотренные Договором и Правилами страхования Темирбулатов И.Х. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события. 29 июня 2011 г. истец предоставил автомобиль для осмотра и сдал все необходимые документы для получения страховой выплаты документы.
12 июля 2011 года, ООО «Росгосстрах» направило Темирбулатову И.Х., уведомление о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств наступления страхового случая, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения увеличивается.
12 декабря 2011 года Темирбулатов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что на дату обращения с иском в суд ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что страховщик обоснованно отказал страхователю в страховом возмещении, поскольку установлены существенные различия в автомобилях, представленных на предстраховой осмотр и на осмотр после ДТП, что подтверждается заключением эксперта, фотоматериалами, показаниями свидетелей. Также суд указал на нарушение истцом условий договора добровольного страхования
транспортного средства, выразившиеся в не сообщении Темирбулатовым И.Х. страховщику об установке дополнительного оборудования на застрахованное транспортное средство.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страхового случая).
Как усматривается из материалов гражданского дела, факт наступления страхового события, определенного договором и отнесенного Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истца, нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного дела, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При этом страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 29.06.11 г. ТС автомобиль **** (гос. per. Знак****), **** после ДТП был осмотрен представителем страховщика Хасановым Р.Х.. Указанные в нем повреждения соотносятся с повреждениями перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно показаний свидетеля Хасанова Р.Х. допрошенного в судебном заседании, который является экспертом - оценщиком филиала ООО «****» «***», 29 июня 2011 года, им по поручению руководства ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля LEXUSLX *** белого цвета гос. per. Знак***. При производстве осмотра указанного автомобиля им в соответствии с требованиями методических рекомендаций и руководящих документов проверялось соответствие номеров узлов и агрегатов транспортного средства с данными технического паспорта автомобиля. Эти данные им были вписаны в акт осмотра транспортного средства от 29.06.11.
Из сопоставления данных указанных в Договоре страхования, а именно идентификационного номера автомобиля (VIN), с этими же данными указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, показаний свидетеля Хасанова Р.Х. следует, что транспортное средство, представленное на осмотр при заключении договора страхования, является тем же транспортным средством которое было представлено на осмотр после ДТП.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Экспертное заключение №004 составленное ИП «Иваненко Г.Л.», которое суд первой инстанции положил в основу решения, по мнению судебной коллегии вызывает сомнение в своей объективности, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до момента составления экспертного заключения, т.о. данное экспертное заключение не является допустимым доказательством.
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №****от 10 декабря 2012 года проведенной в рамках апелляционного производства, автомобиль LEXUS LX *** (гос. per. знак С***), представленный на предстраховой осмотр (при заключении договора страхования ТС), отличается от поврежденного автомобиля LEXUS LX *** (гос. per. знак С***), представленного после наступления страхового случая (после ДТП), по четырем индивидуальным признакам:
1.На передних крыльях кузова автомобиля LEXUS LX***, представленного после наступления страхового случая, установлены боковые повторители указателей поворотов. На изображении автомобиля LEXUS LX***, предоставленного на предстраховой осмотр, на передних крыльях боковые повторители указателей поворотов отсутствуют;
2.Указатели поворотов, расположенные в блок-фарах автомобиля LEXUS LX***, представленного после наступления страхового случая, установлены в нижней части блок-фар. На изображении автомобиля LEXUS LX****, предоставленного на предстраховой осмотр, указатели поворотов установлены в крайних угловых частях блок-фар;
3.На автомобиле LEXUS LX***, представленном после наступления страхового случая, установлены легкосплавные диски с шестью технологическими «спицами». На изображении автомобиля LEXUS LX ****, предоставленного на предстраховой осмотр, определяются легкосплавные колесные диски с десятью технологическими «спицами»;
4.На автомобиле LEXUS LX****, представленном после наступления страхового случая, декоративные молдинги на боковых дверях отсутствуют. На изображении автомобиля LEXUS LX****, предоставленного на предстраховой осмотр, определяются декоративные молдинги, установленные на боковых дверях ТС.
Из изложенного экспертного заключения следует, что экспертом были установлены изменения в модификации автомобиля LEXUS LX *** (гос. per. знак С***) представленного на предстраховой осмотр от автомобиля LEXUS LX *** (гос. per. знак С***) представленного после наступления страхового случая. При этом эксперт не пришел к выводу, что автомобиль LEXUS LX **** (гос. per. знак С***) представленный после ДТП, является совершенно иным транспортным средством, чем то которое было застраховано Темирбулатовым И.Х. в ООО «Росгосстрах».
Судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Согласно п.44 (г) Правил страхования – страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течении одного рабочего дня с даты, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что внесенные изменения в модификацию застрахованного транспортного средства, значительно увеличили вероятность наступления страхового случая, либо размера возможного ущерба, в том числе в случае установки на транспортное средство дополнительного оборудования. Между тем, именно указанные обстоятельства, согласно Правилам страхования являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату.
Кроме того, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба причиненного автомобилю как несообщение страховщику об установке дополнительного оборудования, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, постановлением от 16 января 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Предгорному району, оформивших ДТП – Б.Е.М. и С.А.А., постановлением от 17 февраля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении страхователя Темирбулатова И.Х. и страховщика З.С.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Темирбулатова И.Х. суд первой инстанции не учел, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.2. ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По основаниям, указанным выше, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Темирбулатову И.Х., судебная коллегия принимает за основу отчет N11/388 от 31 августа 2011 года об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX *** (гос. per. знак С****), который выполнен профессиональным оценщиком ИП Попандопуло Д.И., является полным и объективным. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Из указанного отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX *** (гос. per. знак С***) без учета износа составляет- **** рублей, с учетом износа составляет- **** рублей. Таким образом, в пользу Темирбулатова И.Х. согласно условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 14 марта 2011 года подлежит взысканию страховая сумма в размере *** рублей **** копеек.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена такая возможность, в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно пункта 10.3 (б) Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, признания случая страховым, и определения размера убытков.
Судом установлено, что заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах», были представлены истцом страховой компании 28 июня 2011 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Темирбулатова И.Х. в установленный договором срок (п.10.3.). С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено неправомерное уклонение ответчика от произведения страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей подлежат удовлетворению ( **** (размер невыплаченной страховой суммы) х на 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 108 дней (количество дней просрочки)= **** рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу того, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, данная сумма в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений сторон, категории дела и его сложности, а также с учетом принципа справедливости, находит размер судебных расходов (**** рублей) затраченных истцом на оплату услуг представителя разумным, и он подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2012 года
отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Темирбулатова И.Х. к ООО «Росгосстрах».
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирбулатова И.Х.:
- страховое возмещение в размере *** (***) рублей ** копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (****) рублей *** копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере **** (***) рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере *** (****) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
