Судья Щербинин И.А. 33-352/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2013 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,
при секретаре Шелудченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ерфомовой Л.В. к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании действий в части перерасчета пенсии незаконными и возложении обязанности по перерасчету пенсии по частной жалобе Ерфомовой Л.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
Ерфомова Л.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании незаконными действий по перерасчету выплачиваемой ей пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 01 января 2012 года.
Определением суда от 08 ноября 2012 года заявление возвращено истице.
В частной жалобе Ерфомова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что вывод суда о возврате иска в связи с неподсудностью данного спора Грачевскому районному суду является необоснованным.
Она является пенсионером таможенной службы, её пенсионное обеспечение осуществляется Северо-Кавказским таможенным управлением.
Иск подан ею по месту её жительства, в порядке части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является восстановление её пенсионных прав.
Вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче иска не основан на законе.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины пенсионеры, обратившиеся за защитой своих пенсионных прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении судебного постановления без изменения.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Такое разъяснение содержалось и в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 N 25
«О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», действовавшем на момент принятия обжалуемого судебного постановления.
Из содержания искового заявления следует, что Ерфомова Л.В., …, уволенная … года по выслуге срока, с … года является получателем пенсии за выслугу лет, пенсионное обеспечение истицы в настоящее время осуществляется Северо-Кавказским таможенным управлением.
Спор возник относительно произведенного ответчиком перерасчета размера пенсии, ранее исчисленной истице с применением районного коэффициента.
Северо-Кавказское таможенное управление находится по адресу: г. ….
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Грачевскому районного суду Ставропольского края и возврате иска Ерфомовой Л.В.
Доводы частной жалобы Ерфомовой Л.В. о возможности рассмотрения данного иска по месту её жительства в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.
Часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило альтернативной подсудности рассмотрения исков о восстановлении пенсионных прав лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Заявленные требования не связаны с нарушением пенсионных прав истицы вследствие обстоятельств, указанных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, эти требования не могут быть предъявлены по месту жительства истицы. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, согласиться нельзя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионных законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Ерфомова Л.В. является пенсионером, обратилась с иском имущественного характера к федеральному органу, осуществляющему её пенсионное обеспечение, в связи с чем, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, вывод суда о необходимости приложения к исковому заявлению квитанции, подтверждающей уплату госпошлины, не соответствует требованиям указанной выше нормы, данный вывод подлежит исключению из определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части судебного определения вывод суда о необходимости приложения к исковому заявлению квитанции, подтверждающей оплату госпошлины.
