Судья Угроватая И.Н. дело № 2-2105/2020
дело № 33-3-10950/2021
26RS0024-01-2020-000880-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 14 декабря 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремовой Н.С. и апелляционную жалобу Дремова Р.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по делу по иску Дремовой Натальи Сергеевны к Дремову Роману Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, встречному иску Дремова Романа Валентиновича к Дремовой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака в семье родились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указывала, что в период брака за счет совместных средств сторонами было приобретено следующее имущество:
-гараж № в ГК «Восток» в г. <адрес>ю 37.4 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 316 468,82 (Триста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 82 копеек;
земельный участок № в ГК «Восток» в г. <адрес>ю 21 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 41 806,49 (Сорок одна тысяча восемьсот шесть) рублей 49 копеек;
легковой автомобиль марки «КIА СЕЕD» 2019 года выпуска, регистрационный знак Е562МК126, стоимостью 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей,
резиновые шины для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в количестве 4-х штук стоимостью 2000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 8 000 (Восемь тысяч)рублей,
диски автомобильные для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в количестве 4-х штук стоимостью 2500 рублей за 1 шт., а всего на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей,
а также предметы мебели и бытовая техника:
телевизор марки LG - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей,
холодильник марки SHIVAKI - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей,
стиральная машина марки INDEZIT- 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей,
электровелосипед марки QiCYCLE - 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей,
диван - 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей, а всего на сумму 1 908 275,31 (Один миллион девятьсот восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 31 копеек.
Кроме того, в период брака была приобретена однокомнатная квартира с кадастровым номером 26:16:071301:591, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес> стоимостью 1 421 200 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, денежная сумма в размере 1 421 200 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями в следующем порядке:
350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек покупатели выплачивают продавцу до момента получения кредита за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца;
окончательный расчет в размере 1 071 200 (Один миллион семьдесят одна тысяча двести) рублей производится покупателями за счет кредитных средств, полученных согласно кредитному договору, в течение 5 дней после выполнения ряда условий, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО СБЕРБАНК) и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 071 200 (Один миллион семьдесят одна тысяча двести) рублей, под 11,90% годовых, сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: приобретение объекта недвижимости - жилого помещения: квартира, находящаяся по адресу: 357100, <адрес>-А, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГФИО4, был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления данных средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья, которое в последствии было удовлетворено.
Средства материнского капитала в размере 453 026 (Четыреста пятьдесят тысяч двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек ГУ - УПФ РФ по <адрес> края переведены в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4, была продана принадлежавшая лично ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, часть из которых в сумме 454 282 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 73 копейки были внесены в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на приобретение вышеуказанной спорной квартиры были израсходованы денежные совместные средства в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, принадлежавшие ФИО3 и ФИО4, а также использованные на погашение части заемных денежных средств по кредитному договору средства материнского капитала в сумме 453 026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть тысяч) рублей и личные денежные средства ФИО4 в сумме 454 282 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 73 копейки.
В установленном законом порядке сторонами были определены и зарегистрированы следующие доли каждого из них в праве общей долевой собственности:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 4/10
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 4/10
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -1/10
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10.
Уточнив свои требования, Дрёмова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен легковой автомобиль марки Nissan Leaf, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 314 АМ 126, который на момент подачи встречного иска ФИО3 оценил в 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. С этой целью между нею и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 000 (Шестьсот девять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В счет погашения суммы займа по данному кредитному договору ею были внесены личные денежные средства в общей сумме 492 766 (Четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, из которых сумма в размере 246 383,41 рублей (1/2 часть уплаченных средств) также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая возникновение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместной собственности их с ФИО3 доли в долговом обязательстве - кредитных договорах являются равными.
Поскольку она вносила в ПАО Сбербанк платежи по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, у неё возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере 227 141 (Двести двадцать семь тысяч сто сорок один) рублей 36 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 198 560 (Двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рублей 36 копеек - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего размере 425 701, 72 руб выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ свои требования вновь уточнила, просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
признать за нею право собственности на:
легковой автомобиль Nissan Leaf, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 314 АМ 126-550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей,
-резиновые шины (летние) для автомобиля марки Nissan Leaf, в количестве 4 штук стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 6000 рулей;
-диски автомобильные для автомобиля марки Nissan Leaf в количестве 4 штук стоимостью 2500 рублей за 1 шт, а всего на сумму 10 000 руб.,
- компьютер, стоимостью 20 205 (Двадцать тысяч двести пять) рублей;
- беспроводной пылесос переносной JV51/JM52 ручной, стоимость 12 109 (Двенадцать тысяч сто девять) рублей;
- кровать с матрацем, стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;
всего на сумму 618 314 руб.
Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию понесенных расходов по оплате солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 141, 36 рублей в порядке регресса,
взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию понесенных расходов по оплате солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 560,36 рублей в порядке регресса.
взыскать в её пользу денежную компенсацию за отчужденный автомобиль марки «КIА СЕЕD» 2019 года выпуска в размере 512 000 рублей (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей;
взыскать в её пользу денежную компенсацию за диски автомобильные для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей; взыскать компенсацию, в пользу ФИО4 денежную компенсацию за резиновые шины для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей;
За ответчиком, ФИО3, просила признать право собственности на:
гараж № в ГК «Восток» в г. <адрес>ю 37.4 кв.м., имеющий кадастровый №, и земельный участок № в ГК «Восток» в г. <адрес>ю 21 кв.м., имеющий кадастровый №, кадастровой стоимостью 174 000 руб.;
телевизор марки LG - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей,
холодильник марки SHIVAKI - 49 000 (Шестьдесят тысяч) рублей,
стиральная машина марки INDEZIT- 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей,
электровелосипед марки QiCYCLE - 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей,
диван - 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей,
робот-пылесос ХIАОМIМI стоимостью 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей,
компьютер MiniPCHYSTOU стоимостью 24 140 рублей,
крышка-сиденье для унитаза ХIАОМI стоимостью 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей,
акустическая система PIONEER S-ES21TB стоимостью 14 540 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей,
сабвуфер Ultimate TR100WA стоимостью 7 395 (Семь тысяч триста девяносто пять) рублей,
всего на сумму 431 075 руб.,
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 93 619,50 руб.
В свою очередь, ответчик ФИО3 подал встречный иск, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 Брак был расторгнут 10.01.2013г.
С сентября 2013 года они опять стали совместно проживать и ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрировали в органах ЗАГСа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО16.
В период брака им и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество:
-двухкомнатная квартира общей площадью 60,7кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Согласно заключенному и нотариально заверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, определены их доли и доли их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в следующем размере: ФИО3-4/10 долей, ФИО4-4/10 долей, ФИО21 Артёму ФИО11-1/10 доля, ФИО21 Семёну ФИО11-1/10 доля. Таким образом, данным Договором они установили режим собственности в отношении указанной квартиры. Договор вступил в силу после его подписания. Согласно позиции Верховного суда наличие соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества исключает это имущество из спора в суде, иной подход судов фактически нарушает первоначальную волю супругов, добровольно согласовавших правовой режим собственности, которую они приобрели в период брака.
Также в период брака приобретен гараж № в ГК «Восток» в <адрес>, площадью 37.4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 316 468 (Триста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.
-земельный участок № в ГК «Восток» в <адрес>, площадью 21 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 41 806 (сорок одна тысяча восемьсот шесть) рублей 49 копеек. Итоговая величина рыночной стоимости составляет 174 000 руб. согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает возможным передать его в собственность ответчика ФИО4
-автомобиль Nissan Leaf, 2012 года выпуска 2012, г/н №, стоимостью 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, находится у ответчика в пользовании.
-компьютер, стоимостью 20 205 (Двадцать тысяч двести пять) рублей 17 копеек. Находится в пользовании ответчика ФИО4;
-телевизор марки LG стоимостью 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Полагает, что данное имущество подлежит передаче в его собственность;
-беспроводной пылесос переносной JV51/JM52 ручной, стоимость 12 109 (Двенадцать тысяч сто девять) рублей 46 копеек. Находится в пользовании ответчика ФИО4;
-кровать с матрацем, стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Находится в пользовании ответчика ФИО4;
-МФУ лазерный CANON i-Sensys Colour MF 643Cdw. А4, цветной, лазерный, белый, стоимостью 19 410 (Девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей. Находится в пользовании ответчика ФИО4;
-холодильник марки SHIVAKI, стоимостью 49 000 рублей согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
-стиральная машина марки INDESIT, стоимостью 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей. Стиральная машина была подарена его матерью.
-диван (цвет бежевый) длиной 3.8 м, рыночная стоимость составляет 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей, согласно заключению к отчету № от 01.06.2020г. индивидуального предпринимателя, члена Российского общества оценщиков, ФИО5 (находится в его пользовании).
-электровелосипед марки QiCYCLE, стоимостью 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей (находится в его пользовании). Стоимость указана согласно заключению к отчету № от 01.06.2020г. индивидуального предпринимателя, члена Российского общества оценщиков, ФИО5 (находится в его пользовании). Электровелосипед был приобретен частично на лично ему принадлежащие денежные средства от продажи скутера стоимостью 17000 (Семнадцать тысяч) рублей и велосипеда стоимостью 5000 (Пять тысяч) рублей, всего 22000 (Двадцать две тысячи) рублей, принадлежащие ему на праве собственности в соответствии с Соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и частично, 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, из средств семейного бюджета. Следовательно, сумма подлежащая разделу составляет 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.
-норковая шуба, стоимостью 90 000 рублей, которую считает предметом роскоши.
Автомобиль марки «KIA CEED», 2019 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, стоимость указана в соответствии с Договором купли-продажи от 17.02.2020г., заключенного между ним и ФИО6. Автомобиль был продан в период брака. Стоимость автомобиля при покупке в 2019 году составила 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей. При приобретении вышеуказанного автомобиля им были вложены лично ему принадлежащие денежные средства в сумме 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, подаренные ему его матерью ФИО7 согласно Договору дарения денег на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. А также им были вложены денежные средства в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей от продажи ДД.ММ.ГГГГ лично ему принадлежащего автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», 2007 года выпуска. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности, заключенного между ним, ФИО3 и ФИО4 Таким образом, автомобиль марки «KIA CEED» был частично приобретен на лично ему принадлежащие денежные средства в размере 620000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей, доля которых составила в приобретении автомобиля - 12/25. Следовательно, 680000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, что составляет 13/25 доли, составляют денежные средства совместно нажитые в браке 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, и заемные 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей - по кредитному договору № от 13.06.2019г.
Поскольку на приобретение автомобиля марки «KIA CEED», было недостаточно семейных денежных средств и подаренных денежных средств, а также денежных средств от продажи лично ему принадлежащего автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке на его имя был оформлен потребительский кредит по кредитному договору № в сумме 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Вышеуказанный кредитный договор был им погашен досрочно путем оформления новых кредитных договоров на более выгодных условиях по процентной ставке, что подтверждается справками Сбербанка России. На 01.06.2020г действует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по потребительскому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417798,39 рублей. Он продолжает выполнять обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6
Также ФИО3 указал, что период брака приобретены:
- ноутбук LENOVO стоимостью 19 290 (Девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей (находится в пользовании ФИО4);
-ноутбук ACER стоимостью 17 310 (Семнадцать тысяч триста десять) рублей-(находится в пользовании ФИО4);
-швейная машинка BROTHER стоимостью 8 000 (Восемь тысяч) рублей (находится в пользовании ФИО4);
-телевизор LG 55UK6200PLA стоимостью 40 175 (Сорок тысяч сто семьдесят пятьруб лей (находится в пользовании ФИО4);
-смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64GB Forest Green стоимостью 15 527 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей (находится в пользовании ФИО4);
-велотренажер магнитный Torneo Jazz стоимостью 19 999 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей (находится в пользовании ФИО4);
-робот-пылесос XIAOMI стоимостью 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей (находится в его пользовании);
-компьютер MiniPCHYSTOU стоимостью 24140 (Двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей (находится в его пользовании);
-крышка-сиденье для унитаза XIAOMI стоимостью 13000 (Тринадцать тысяч) рублей (находится в его пользовании);
-акустическая система PIONEER S-ES21TB стоимостью 14540 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей (находится в его пользовании);
-сабвуфер Ultimate TR100WA стоимостью 7395 (Семь тысяч триста девяносто пять) рублей (находится в его пользовании).
Всего, по мнению ФИО3, подлежит разделу имущество на общую сумму 1 241 100 (Один миллион двести сорок одна тысяча сто) рублей 63 копейки. 1/2 доля имущества, принадлежащего каждому из супругов, составляет 620550 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 31 копейка.
Также считает необходимым обратиться в суд о признании остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, общим совместным долгом супругов и о распределении указанного долга в равных долях за истцом (ответчиком) ФИО4 и ответчиком (истцом) ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика.
Признать право собственности за ним, ФИО3 на:
- телевизор марки LG стоимостью 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей;
- стиральная машина марки INDESIT, стоимостью 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей;
- диван (цвет бежевый) длиной 3.8 м, рыночная стоимость составляет 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей;
- электровелосипед марки QiCYCLE, стоимостью 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей;
- робот-пылесос XIAOMI стоимостью 16000 (Щестнадцать тысяч) рублей;
- компьютер MiniPCHYSTOU стоимостью 24140 (Двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей;
- крышка-сиденье для унитаза XIAOMI стоимостью 13000 (Тринадцать тысяч) рублей;
- акустическая система PIONEER S-ES21TB стоимостью 14540 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей;
- сабвуфер Ultimate TR100WA стоимостью 7395 (Семь тысяч триста девяносто пять) рублей;
- холодильник марки SHIVAKI, стоимостью 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей.
- всего на сумму 235 075 руб.
Признать право собственности за ФИО4 на:
- автомобиль марки Nissan Leaf, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, находится у ответчика в пользовании
- компьютер, стоимостью 20 205 (Двадцать тысяч двести пять) рублей 17 копеек (находится в пользовании ответчика);
- беспроводной пылесос переносной JV51/JM52 ручной, стоимость 12 109 (Двенадцать тысяч сто девять) рублей 46 копеек;
- кровать с матрацем, стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;
- норковая шуба, стоимостью 90 000 (Девяносто тысяч) рублей (предмет роскоши).
- МФУ лазерный CANON i-Sensys Colour MF 643Cdw. A4, цветной, лазерный, белый, стоимостью 19 410 (Девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей;
- ноутбук ACER стоимостью 17 310 (Семнадцать тысяч триста десять) рублей;
- ноутбук Леново стоимостью 19 290 руб.,
- швейную машинку BROTHER стоимостью 8 000 (Восемь тысяч) рублей;
- телевизор LG 55UK6200PLA стоимостью 40 175 (Сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей;
- смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64GB Forest Green стоимостью 15 527 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей;
- велотренажер магнитный Torneo Jazz стоимостью 19 999 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
- Гараж № в ГК «Восток» в <адрес>, площадью 37.4 кв.м., кадастровый № с земельным участком площадью 21 кв.м,, кадастровый №: стоимостью 87000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей (итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 174000,00 рублей).
Всего имущества на общую сумму 1 006 025 рубля 63 копейки.
Так как сумма стоимости имущества, переданного ФИО4, значительно превышает сумму стоимости имущества передаваемого ему, ФИО3, которую ответчик должна ему компенсировать. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 385 475 руб. 31 коп. в счет компенсации.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 966 руб.16 коп.
Взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию понесенных расходов в период их совместного проживания в сумме 50 000 руб. по кредитному договору от2013г.
Признать совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по потребительскому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 388 917 руб 97 коп. и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора – распределив указанный долг в равных долях.
Признать общим долгом супругов денежные средства, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2020г. по октябрь 2020г.в сумме 97003 руб. 86 коп., распределив указанный долг по 1/2 части в сумме 48501 руб. 93 коп. за ним и ФИО4, взыскав с ФИО4 в его пользу 48 501руб. 93 коп.
Взыскать с ФИО4 в его пользу 8000 рублей, понесенные им расходы на оценку имущества.
Уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию понесенных расходов в период их совместного проживания в сумме 77 162 руб. 70 коп 000 руб. по кредитному договору № от 01.03.2013г.
Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, встречный иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации – удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества, нажитого в период брака.
Передано в собственность ФИО4:
-легковой автомобиль Nissan Leaf, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 314 АМ 126-550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;
-компьютер, стоимостью 20 205 (двадцать тысяч двести пять) рублей;
-беспроводной пылесос переносной JV51/JM52 ручной, стоимость 12 109 (двенадцать тысяч сто девять) рублей;
-кровать с матрацем, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- ноутбук LENOVO стоимостью 19 290 (девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей;
-ноутбук ACER стоимостью 17 310 (семнадцать тысяч триста десять) рублей;
-телевизор LG 55UK6200PLA стоимостью 40 175 (сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей;
-смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64GB Forest Green стоимостью 15 527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей;
-велотренажер магнитный Torneo Jazz стоимостью 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей;
-МФУ лазерный CANON i-Sensys Colour MF 643Cdw стоимостью 19 410 (девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей.
Передано в собственность ФИО3:
-гараж № в ГК «Восток» в г. <адрес>ю 37.4 кв.м., имеющий кадастровый №, земельный участок № в ГК «Восток» в г. <адрес>ю 21 кв.м., имеющий кадастровый №, общей стоимостью 174 000 рублей;
-телевизор марки LG – стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;
-стиральная машина марки INDEZIT- стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;
-диван стоимостью 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей;
-электровелосипед марки QiCYCLE - стоимостью 36 000 (тридцать шесть) рублей;
- робот-пылесос ХIАОМIМI стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;
-компьютер MiniPCHYSTOU стоимостью 24 140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей;
-крышка-сиденье для унитаза ХIАОМI стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,
-акустическая система PIONEER S-ES21TB стоимостью 14 540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей;
-сабвуфер Ultimate TR100WA стоимостью 7 395 (семь тысяч триста девяносто пять) рублей;
- холодильник марки SHIVAKI, стоимостью 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о передаче в пользование ФИО4 швейной машинки BROTHER стоимостью 8 000 рублей, норковой шубы стоимостью 90 000 рублей, со взысканием компенсации – отказано.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 151 475 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации стоимости автомобиля марки «КIА СЕЕD» 2019 года выпуска, регистрационный знак Е562МК126 в размере 512000 рублей, компенсации за резиновые шины для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в размере 4000 рублей, компенсации за диски автомобильные для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в размере 5000 рублей – отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 746,83 руб., признании общим долгом ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 917,97 рублей – отказано.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 729 рублей 35 коп.
Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 221 рублей 40 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 141,36 рублей, взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 560 рублей 36 коп. – отказано.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 494 рубля.
Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8821 рублей.
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате оценки в размере 940 рублей. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате оценки в размере 5600 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказано.
Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения, указав правильно 11 абзац на листе 20 мотивировочной части решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, на сумму 734025 рублей, то есть 47%, в связи с чем в её пользу подлежит компенсация уплаченной государственной пошлины (исходя из размера, подлежащего оплате) в сумме 7532 руб.»;
изложив 8 абзац 22 листа резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7532 рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8821 рублей.».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, резиновых шин (летних) для автомобиля марки Nissan Leaf в количестве 4 штук стоимостью 1500 рублей каждая, дисков автомобильных для автомобиля марки Nissan Leaf в количестве 4 штук стоимостью 2500 рублей за 1 шт., сослался на отсутствие доказательств их приобретения, стоимости. Однако, ни ФИО3, ни его представитель - адвокат ФИО17 в своих возражениях не опровергали наличие данного имущества. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что имущество (МФУ, ноутбук, телефон и велотренажер) находится в фактическом пользовании ФИО4, поскольку с ней проживают несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, данные предметы техники приобретались исключительно для несовершеннолетнего ФИО1, которому это имущество принадлежит и именно по этой причине не включалось в состав совместно нажитого и разделу не подлежит. Так же ссылается на то, что автомобиль марки КIА «СЕЕD» был продан в период брака, однако ей не было известно о его продаже, своего согласия на продажу она не давала. Полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация равная 1/2 стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора о разделе имущества, т.е. 512 000 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что вносимые в погашение кредитов денежные средства были взяты из семейного бюджета, поскольку денежная сумма 848 635, 67 рублей, внесенная в счет оплаты кредитных обязательств принадлежала лично ФИО4 в связи с продажей квартиры, которая являлась ее собственностью. Так же указывает, что погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла самостоятельно. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору № от 22..12.2011 погашена в декабре 2016, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности. Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства не установлены судом первой инстанции полно и правильно, как требует закон, выводы суда де подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении не дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части передачи в собственность ФИО3 гаража № в ГК «Восток» и земельного участка № в ГК «Восток», в части отказа суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 746,83 рублей, признании общим долгом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 917, 97 рублей, в части отказа в передаче в пользование ФИО4 норковой шубы стоимостью 90 000 рублей, со взысканием компенсации, и принять в вышеуказанной части, новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО3. Считает решение суда незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дал оценку всем доказательствам по делу. Ссылается на то, что отсутствия заинтересованности ФИО4 в использовании гаража и земельного участка в ГК «Восток», возражения ФИО4 об отдаленности и возможности использования данного имущества, не может служить основанием для передачи гаража и земельного участка в ГК «Восток» именно в собственность ФИО4. Так же ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, был приобретен автомобиль марки «КИА CEED». Ввиду того, что при приобретении автомобиля было недостаточно денежных средств, полученных им в дар, а также денежных средств от продажи принадлежащего ему автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», по согласованию с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке, был оформлен потребительский № в сумме 450 000 рублей с процентной ставкой 16,3%. Вышеуказанный кредитный договор был погашен досрочно за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, оформленного на его имя на более выгодных условиях по процентной ставке - 15,2 %, данный кредитный договор был погашен за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 000 рублей с процентной ставкой 12,9 %, и последним является кредитный договор № от 30,11.2019 года на сумму 445 000 рублей с процентной ставкой 12,7 %. С февраля 2020 года он самостоятельно выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ФИО4 знала обо всех кредитных договорах и обязательствах, так как все вышеуказанные действия производились с ее согласия. Так же указывает, что наличие у ФИО4 норковой шубы подтверждается фотографией, имеющейся в материалах гражданского дела. В связи с чем полагает, что шуба, стоимостью 90 000 рублей (предмет роскоши) должна быть включена в перечень имущества, подлежащего разделу.
В письменных возражениях ФИО3, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО17, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражала.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как установлено ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.
Брачный договор не заключался.
В период брака ФИО4 и ФИО3 приобретено следующее имущество: легковой автомобиль Nissan Leaf, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 314 АМ 126, компьютер, стоимостью 20205 рублей; беспроводной пылесос переносной JV51/JM52 ручной, стоимость 12 109 рублей; -кровать с матрацем, стоимостью 20 000 рублей; ноутбук LENOVO стоимостью 19 290 рублей; ноутбук ACER стоимостью 17 310 рублей; телевизор LG 55UK6200PLA стоимостью 40 175 рублей; смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64GB Forest Green стоимостью 15 527 рублей; велотренажер магнитный Torneo Jazz стоимостью 19 999 рублей; МФУ лазерный CANON i-Sensys Colour MF 643Cdw стоимостью 19 410 рублей, гараж № в ГК «Восток» в <адрес> и земельный участок № в ГК «Восток» в <адрес>, общей стоимостью 174 000 рублей; телевизор марки LG -стоимостью 35 000 рублей; стиральная машина марки INDEZIT- стоимостью 16 000 рублей; диван стоимостью 46 000 рублей; -электровелосипед марки QiCYCLE - стоимостью 36 000 рублей; робот-пылесос ХIАОМIМI стоимостью 16 000 рублей; компьютер MiniPCHYSTOU стоимостью 24 140 рублей; крышка-сиденье для унитаза ХIАОМI стоимостью 13 000 рублей, акустическая система PIONEER S-ES21TB стоимостью 14 540 рублей; сабвуфер Ultimate TR100WA стоимостью 7 395 рублей; холодильник марки SHIVAKI, стоимостью 49 000 рублей, автомобиль KIA CEED, 2019 года выпуска.
Определяя состав общего имущества, подлежащего разделу, суд правильно указал в решении, что в остальной части имущество, заявленное в исковых заявлениях сторонами, в раздел совместно нажитого имущества не включается, поскольку стороны не предоставили допустимые доказательства, подтверждающие как даты приобретения данного имущества, так и его стоимость.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании спорного имущества совместным имуществом сторон, подлежащим разделу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ.
Учитывая, что суду не представлено доказательств приобретения велотренажера, МФУ, смартфона за 15527руб. исключительно для нужд ребенка, а также приобретения МФУ, ноутбука ACER стоимостью 17310, смартфона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6+64GB Forest Green стоимостью 15527 рублей за счет средств ФИО1 и указанные вещи не обладают признаками, по которым возможно было бы отнести их к вещам, находящимся в исключительном пользовании ребенка и данное имущество фактически находится в пользовании ФИО4, ответчик (истец) ФИО3 в данном имуществе не заинтересован, суд обоснованно передал указанное имущество в собственность ФИО4.
Разрешая исковые требования в части гаража и земельного участка в ГК «Восток» суд исходил из того, что стороны не пришли к согласию. Первоначально ФИО3 заявлял о признании за каждым права собственности по 1/2 доле в праве на данное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что гараж и земельный участок под ним находятся в общем пользовании. В дальнейшем свои требования уточнил и требовал передать гараж и земельный участок в собственность ФИО4. Как следует из выписок из ЕРГН, право на гараж и земельный участок оформлено на ФИО3. Истец ФИО4 заинтересованности в данном имуществе не имеет.
Суд первой инстанции, исходя из фактического пользования данным имуществом, а также учитывая возражения ФИО4 об удаленности и возможности использования данного имущества, правомерно оставил гараж и земельный участков в ГК «Восток» в собственности ФИО3, а потому доводы жалобы ФИО3 в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая спор в части раздела автомобиля KIA CEED, 2019 года выпуска суд исходил из того, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 указанный автомобиль. Спорный автомобиль впоследствии был продан за 800 000 рублей. Сторонами не отрицается, что автомобиль KIA CEED, продан в период брака, а поскольку отчуждение спорного имущества было произведено во время брака, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не могла не знать об отчуждении спорного автомобиля. Доказательств того, что полученные денежные средства от продажи ТС пошли не на нужды семьи не представлено. Требования о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля ФИО4 не заявлены. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за отчужденный ФИО3 автомобиль KIA, как проданный в период брака, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, при этом брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении брака ФИО4 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных представителем ФИО3 доказательств, согласно исковому заявлению о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Общее хозяйство не ведется.
Пояснения сторон, данные в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака, подтверждают прекращение семейных отношений не позднее января 2020 года.
Договор купли-продажи автомобиля KIA заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.
Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен полностью за счет личных средств ФИО3 или ФИО4 материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.
Довод ФИО3 о том, что фактические семейные отношения продолжись вплоть до момента расторжения брака в суде, достоверными доказательствами не подтвержден.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля KIA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО18, стоимость транспортного средства согласована Продавцом и Покупателем и составляет 800000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 800000 рублей (п.4 Договора).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18, последняя взяла на себя обязанность по выплате потребительского кредита по договору № с остаточной стоимостью 436919 рублей, оформленного на ФИО3, в счет частичной оплаты за автомобиль KIA, обязавшись 10-го числа каждого месяца давать наличными 10057 рублей. Дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты обязуется выплатить его полностью.
Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на нужды семьи, поскольку семейные отношения были прекращены в январе 2020 года. Доказательств ведения общего хозяйства после указанной даты ФИО3 не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств расходования на нужды семьи денежных средств в размере 363081 руб. (800000 – 436919). При этом судебной коллегией учитываются условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 436919 рублей будет выплачиваться Покупателем ежемесячными платежами по 10057 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность расходования указанной суммы на нужды семьи в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль KIA был приобретен сторонами в период брака на общие денежные средства, судебная коллегия признает данное имущество совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая, что автомобиль самостоятельно реализован ФИО3 без выплаты ФИО4 ее доли денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать взыскания компенсации, в связи с чем, с учетом принципа равенства долей, и исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы в размере 1024000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация стоимости автомобиля марки «КIА СЕЕD» 2019 года выпуска, регистрационный знак Е562МК126 в размере 512 000 рублей, а также компенсация за резиновые шины для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в размере 4 000 рублей, компенсация за диски автомобильные для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в размере 5 000 рублей, поскольку шины и диски являются принадлежностью автотранспортного средства.
Из искового заявления и встречного искового заявления следует, что стороны заявили о разделе и компенсации по кредитным обязательствам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от 01.03.2013г.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 с ПАО Сбербанк. В обоснование ФИО3 указывает, что денежные средства, полученные по кредиту №, были использованы на приобретение общего имущества автомобиля марки «КIА СЕЕD». В последующем был оформлен кредит на более выгодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску претендует на взыскание компенсации за погашение им кредита в период после прекращения семейных отношений с февраля 2019 года и по октябрь 2020 года в сумме 97 00 руб.86 коп., а также просил признать общим долгом имеющуюся задолженность по договору в размере 388917 руб.97 коп.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. 253 Гражданского Кодекса РФ, указав, что для возложения на ФИО4 обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку предоставленные ФИО3 доказательства не могут подтверждать трату кредитных средств, полученных непосредственно по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение иных кредитов, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судебной коллегией принимаются во внимание условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18, согласно которому последняя взяла на себя обязанность по выплате потребительского кредита по договору № с остаточной стоимостью 436919 рублей, оформленного на ФИО3, в счет частичной оплаты за автомобиль KIA, обязавшись 10-го числа каждого месяца давать наличными 10057 рублей. Дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 22 декабря между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 405000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (л.д.148 т.1), данные обязательства были приняты к исполнению ФИО4
Согласно истории операций по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-14 т.2), в период с ДД.ММ.ГГГГ ( момента заключения брака) и по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 339458 руб. 70 коп.
Договор № от 01.03.2013г. заключен ФИО4 с ПАО Сбербанк до повторного вступления в брак с ФИО3, кредит оформлен на сумму 146000 руб.
Согласно выписке лицевого счета по кредитному договору №, представленного ПАО Сбербанк, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в размере 116 442,8 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия неопровержимых доказательств погашения кредита за счет личных средств ФИО4, как и погашения кредита за счет общих средств до заключения брака.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Следовательно, именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, именно на ФИО3 должна была быть возложена обязанность по доказыванию того, что полученные в период брака кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи.
Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение истца по встречному иску в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО4, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.
Заявленное ФИО3 утверждение об использовании денежных средств на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.
Доказательств того, что погашение кредита производилось за счет семейных общих средств, также не представлено.
При этом, наличие либо отсутствие у второго супруга постоянной работы и дохода, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Кроме того, судебной коллегией учитывается заключенное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами были распределены обязательства по исполнению кредитных договоров, и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к исполнению ФИО4, что подтверждает довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 должен был знать о том, что при погашении данного кредита возникнут обстоятельства, при которых он не вправе будет претендовать на получение компенсации.
Кредитный договор № был заключен ФИО4 с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период раздельного проживания и отсутствия ведения общего хозяйства сторонами, что также подтверждается вышеуказанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является личным обязательством ФИО4
Доказательств погашения данного кредита за счет семейных общих средств материалы дела не содержат, и истцом по встречному иску также не представлено.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации понесенных расходов по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации понесенных расходов по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд ФИО4 указывала, что в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры, были погашены кредиты по договору № на сумму 454282 руб. 73 коп., и по договору № на сумму 397120 руб. 71 коп.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО19ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. Факт принадлежности данной квартиры ФИО4 на праве личной собственности сторонами не оспаривался. Согласно указанному договору, ФИО19 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1250000 рублей.
В период брака созаемщиками ФИО22 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 1071200 рублей для приобретения квартиры, исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой.
ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после продажи квартиры, ФИО3 досрочно погасил указанный кредит, внеся 454282 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 досрочно погашен еще один общий кредит по договору № внесением суммы 397120 руб. 71 коп.
Делая вывод об отсутствии доказательств расходования полученных от продажи квартиры денежных средств на погашение кредитов, судом первой инстанции не было учтено, что указанные выше кредиты были досрочно погашены в течении 2-х дней с даты продажи квартиры.
Доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что денежные средства для погашения кредитов были получены им от родственников, материалы дела не содержат, и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о погашении кредитных обязательств за счет личных средств, либо за счет семейных накоплений, судебная коллегия, учитывая незначительность периода времени, прошедшего между продажей принадлежащей ФИО4 квартиры, а также исследовав выписки по счетам и движении денежных средств по вкладам ФИО4 и ФИО3, считает установленным факт погашения кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, являющейся ее личной собственностью.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Дремовой Н.С. о взыскании с Дремова Р.В. компенсации стоимости автомобиля марки «КIА СЕЕD», компенсации за резиновые шины для автомобиля марки «КIА СЕЕD», компенсации за диски автомобильные для автомобиля марки «КIА СЕЕD», взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору №40450561 от 13.10.2016, взыскании компенсации по уплате средств по кредитному договору №93101638 от 23.08.2018,
в части удовлетворения исковых требований Дремова Р.В. к Дремовой о взыскании компенсации понесенных расходов по погашению кредита №28839 от 22.12.2011, компенсации понесенных расходов по погашению кредита по договору № 138852 от 01.03.2013 – отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Дремова Р.В. в пользу Дремовой Н.С. компенсацию стоимости автомобиля марки «КIА СЕЕD» 2019 года выпуска, регистрационный знак Е562МК126 в размере 512 000 рублей, компенсацию за резиновые шины для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в размере 4 000 рублей, компенсацию за диски автомобильные для автомобиля марки «КIА СЕЕD» в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Дремова Р.В. в пользу Дремовой Н.С. компенсацию по уплате средств по кредитному договору №40450561 от 13.10.2016 в размере 227 141,36 рублей, компенсацию по уплате средств по кредитному договору №93101638 от 23.08.2018 в размере 198 560 рублей 36 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований Дремова Р.В. к Дремовой Н.С. о взыскании компенсации понесенных расходов по погашению кредита №28839 от 22.12.2011 в размере 169 729 рублей 35 коп., компенсации понесенных расходов по погашению кредита по договору № 138852 от 01.03.2013 в размере 58 221 рублей 40 коп. – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой Н.С. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Дремова Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
