Судья Демин А.Н. дело № 33-3-9418/2023
№ 2-518/2023
УИД 26RS0030-01-2023-000391-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 08.06.2022 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Daewoo Matiz р/з ***, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus RX 350, р/з ***, владельцем которой является ФИО2 На момент ДТП автомашина Daewoo Matiz была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX № ***; автомашина Lexus RX 350 - в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ № ***. На основании договора цессии № *** от 08.06.2022, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения; случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 59994 рублей. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего сумму в указанном размере. Оформление документов о данном ДТП участниками производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством Daewoo Matiz, повлекшим ДТП, подтверждается извещением о ДТП от 08.06.2022, согласно которому ФИО1 признала свою вину в ДТП, о чем имеется ее подпись. В адрес ФИО1 15.06.2022 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Daewoo Matiz р/з *** в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, согласно которому ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления. Считают, что ответчик имел реальную возможность добросовестности воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался, следовательно, уклонился от его получения. Таким образом, отправленное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным, риск последствия неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ФИО1 предоставлено не было.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 59994 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, а также формальное рассмотрение судом дела, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено не на корректный адрес, то есть фактически уведомление в ее адрес не направлялось, соответственно, умысла на уклонение от осмотра у нее не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 59994 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению страховщику для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы автомобиля в установленный пятидневный срок.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz р/з ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX 350 р/з ***, под управлением ФИО2, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции. ФИО1 виновность в совершении ДТП признала, о чем сделал соответствующую запись в п. 15 Европротокола.
В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Lexus RX 350 р/з *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность П.А.ИА., как и гражданская ответственность второго участника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № ***, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ***.
Из материалов дела также следует, что 08.06.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №*** об уступке прав требования, согласно которому цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (полис серии ТТТ № ***), заключенного с САО «РЕСО-Гарантия».
14.06.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения произвело выплату в размере 59994 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 № *** и от 13.10.2022 № ***.
СПАО «Ингосстрах» выплачена САО «РЕСО-гарантия» указанная сумма.
Материалами дела также подтверждается, что 15.06.2022 СПАО «Ингосстрах» направлено по почте в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Daewoo Matiz р/з *** в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 названного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона именно на страховщике лежит обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортные средства.
Согласно материалам дела, ДТП произошло 08.06.2022, требование о предъявлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» (страховщиком ответственности причинителя вреда) направлено ФИО1 (причинителю вреда) 15.06.2022, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП и возвращено отправителю 25.07.2022 за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д.21-23).
Как указывает истец, данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП.
Вместе с тем, из направленного в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 15.06.2022 исх. № *** усматривается, что адресом ФИО1 указана ст-ца Ессентукская, ул.***, Предгорный р-н, 357623 (л.д.19), в то время как из извещения о ДТП следует, что адресом проживания ФИО1 указана и является ст.Ессентукская, ул.*** (л.д.17).
Кроме того, индексом станицы Ессентукская Предгорного МО является 357350, однако согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д.22) требование ответчику было отправлено в г.Ессентуки, индекс 357623.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП.
Доказательств того, что ФИО1 выразила отказ в предоставлении транспортного средства по требованию страховщика для его осмотра, стороной истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, и исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, неполучение владельцем транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего, определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (достижение между страховой компанией и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты в размере 59994 рублей), признание произошедшего ДТП страховым случаем и последующая выплата потерпевшему страхового возмещения в указанном размере по актам о страховом случае от 20.06.2022 и от 13.10.2022, осуществлены без осмотра транспортного средства ФИО1
Соответственно, размер страхового возмещения в данном случае был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления актов о страховом случае и соглашения между потерпевшим и страховой компаний, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, что следует из положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
