Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33а-553/2020
26RS0001-01-2019-014967-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Винниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решений налоговых органов,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений налоговых органов, ссылаясь на то, что административный истец ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за которую согласно платежным документам - собственноручным распискам продавца уплатил 1 630 000 рублей в полном объеме, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 123 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 467 000 рублей, итого на общую сумму 1 630 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета административный истец направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы. В декларациях указал размер фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. и приложил платежные документы - собственноручные расписки продавца, подтверждающие указанную сумму. При проведении камеральной проверки налоговый орган установил несоответствие заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, фактически произведенным на основании платежных документов расходам в сумме 1 630 000 руб. В связи с этим налогоплательщику были направлены требования №№. 22882 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений о несоответствии фактически произведенных расходов и заниженной цены, указанной в договоре, на которые налогоплательщиком были предоставлены пояснения. По результатам камеральных проверок акты камеральных проверок не составлялись, решения по ним не принимались. Налоговый орган указал, что нарушений не выявлено и произвел имущественный вычет в полном объеме 135 183 руб. исходя из суммы фактически произведенных расходов 1 630 000 руб., о чем сообщил налогоплательщику уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец с целью получения имущественного налогового вычета направил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 годы, в которых также указал размер фактически произведенных расходов в сумме 1 630000 руб., в том числе: - за 2016 г. - на сумму 73257 руб.; за 2017 г. - на сумму 72 753 руб., итого: 146 010 руб. При проведении камеральной проверки налоговый орган направил требования №№. 222 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что «предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение неотделимых улучшений, произведенных в квартире, НК РФ не предусмотрено». На указанные требования были даны пояснения, что неотделимых улучшений нет, все три расписки являются оплатой за квартиру. По результатам камеральных проверок налоговым органом были составлены акты №№, 152 от 12.04.2019г. камеральных налоговых проверок, из которых следовало, что налоговым органом выявлены уже не «неотделимые улучшения», а несоответствие фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре. По мнению налогового органа, указанное несоответствие является «неправомерным». Является ли данное несоответствие налоговым правонарушением и какой статьей Налогового кодекса оно предусмотрено, налоговый орган не указал. При этом требования о представлении пояснений по факту несоответствия фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре, налогоплательщику не направлялись, вследствие чего он был лишен возможности предоставить пояснения и не знал, что акты камеральных налоговых проверок будут составлены не по неотделимым улучшениям, а по факту несоответствия фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре. Как следует из описательной части актов налоговых проверок, налоговый орган в качестве фактически произведенных расходов принял не 1 630 000 руб.. на которые продавец выдал платежные документы - собственноручные расписки, а заниженную цену 1 024 800 руб., указанную в договоре. Вследствие чего сумма «неправомерно заявленного имущественного вычета» была уменьшена и составила: за 2016 г. - 73 257 руб. - 35 438 руб. =37 819 руб. (в акте ошибочно - 39 819 руб.); за 2017г. - 72 753 руб. - 57 263 руб. = 15 490 руб.
На основании актов камеральных налоговых проверок №№, 152 от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вынес решения №№, 155 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 101 НК РФ. Указанными решениями в предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб., налоговый орган отказал и предоставил имущественный налоговый вычет исходя из заниженной цены 1 024 800 руб.. указанной в договоре. Отказ в предоставлении вычета исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. налоговый орган мотивировал тем, что цена 1 024 800 руб. является существенным условием договора, вычет должен производиться исходя из цены, указанной в договоре. Тем самым незаконно уменьшил имущественный налоговый вычет. Фактически предоставил имущественный налоговый вычет: за 2016 г. - 37 819 руб.; за 2017г. - 15 490 руб. Итого: 53 309 руб. То есть незаконно уменьшил имущественный налоговый вычет на 92 701 руб. Не согласившись с решениями налогового органа №№. 155 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, в которых просил отменить решения №№, 155 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и принять по делу новое решение. Решениями УФНС по СК исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оставить апелляционные жалобы на решения №№, 155 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. Основание отказа - налоговый вычет предоставляется в размере цены, указанной в договоре, поскольку цена является существенным условием договора. Налогоплательщик с решениями налоговых органов не согласен, считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, исходя из фактически произведенных расходов в сумме 1 630000 руб., поскольку денежные средства за квартиру в сумме 1630 000 руб. уплатил в полном объеме, что подтверждается доказательствами - платежными документами - собственноручными расписками продавца.
Административный истец считает, что решения налогового органа являются незаконными, поскольку нарушают нормы налогового законодательства. Налоговые органы утверждают, что вычет должен быть предоставлен в размере фактически произведенных расходов, которые равны заниженной цене 1024800 руб., указанной в договоре. Налоговым органом при отсутствии выявленных налоговых правонарушений были вынесены решения №№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на п.3 формы КНД 1160098 «На основании ст. 101 НК РФ» и п. 3.3. в которых налогоплательщику было разъяснено, что принятые решения в соответствии со ст. 101.2, 139.1 НК РФ могут быть обжалованы путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по СК. Таким образом, налоговый орган вынес решения №№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии факта совершения правонарушения. А УФНС по СК рассмотрело решения №№. 155 в апелляционном порядке при отсутствии в них фактов налоговых правонарушений. Тем самым указанные налоговые органы вышли за пределы своих полномочий, что является основанием для привлечения УФНС по СК в качестве административного ответчика. По мнению административного истца процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была существенно нарушена. Нарушение выразилось в составлении актов камеральной налоговой проверки №№, 152, рассмотрении их руководителем (заместителем) налогового органа и вынесении руководителем (заместителем) налогового органа решения при отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа должен рассматривать только те акты налоговых проверок, в которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку в отношении налогоплательщика ФИО2 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которого он не совершал. При этом налогоплательщик ФИО2 по результатам этих решений незаконно привлечен к непредусмотренной законом ответственности в виде уменьшения налогового вычета на сумму 92 701 руб. Вследствие чего решения налогового органа №№, 155 и решения УФНС по СК 08-21/023019, 08-21/023018 являются незаконными и подлежат отмене. Несоответствие фактически полученного продавцом дохода 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре купли-продажи, налоговым правонарушением не является, состава налогового правонарушения не образует, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, ответственность за него не установлена, размер дохода, полученного продавцом, налогоплательщиком указан верно и налоговым органом не опровергнут, заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи, доходом не является, статьи Налогового Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности не указаны. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении также не изложены. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе в части подтверждения права на такой вычет налогоплательщиком, а, следовательно, ссылка на них является произвольной. Таким образом, отношения по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах. В нарушение указанных норм закона и позиций высших судов налоговый орган и УФНС по СК незаконно произвели подмену таких понятий законодательства о налогах и сборах как «налоговая база», «доход», «фактически произведенные расходы» на понятие гражданского права «цена» как «существенное условие договора». Незаконно применили к налоговым правоотношениям по предоставлению имущественных вычетов нормы гражданского права, заняли позицию по взиманию налога с цены, указанной в договоре, как существенного условия договора купли-продажи недвижимости. Размер имущественного налогового вычета - не цена, указанная в договоре, каким бы существенным условием она не была, а действительный размер фактически произведенных затрат на приобретение жилья. Действительный размер фактически произведенных затрат - 1 630000 руб., а не заниженная цена 1 024 000 руб., указанная в договоре. В нарушение п. 1, 3 ст. 210, п.п. 1 п. п.1, 3 п. 1 ст. 220. п.п. 6, 7 п. 3 ст. 220 НК РФ налоговый орган принимает к вычету заниженную цену 1 024 800 руб. «Действительный экономический смысл» и «подлинное экономическое содержание» операции по купле-продаже квартиры заключаются в том, что квартира продана за 1 630 000 руб., а не за заниженную цену 1 024 800 руб., указанную в договоре. Как следует из сумм, указанных в расписках, налогоплательщик ФИО2 не может предоставить расписки на сумму, равную заниженной цене 1 024 800 руб.. указанной в договоре, поскольку ни одна из сумм: 40 000 руб., 123 000 руб., 1 467 000 руб., указанных в расписках, не совпадает с заниженной ценой. Продавец не дала ему расписку на 1 024 800 руб., потому что действительно получила доход 1 630 000 руб., а не 1 024 800 руб. Налоговый орган, отказывая в предоставлении имущественного вычета в полном объеме вследствие несоответствия полученного продавцом дохода 1 630 000 руб. заниженной цене 1 024 800 руб., указанной в договоре, ссылается на ст.ст. 424, 452, 555 ГК РФ, однако Гражданский кодекс РФ Налоговым кодексом не является и предоставление имущественного налогового вычета не регламентирует. В случае отличия стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, от суммы денежных средств, переданных покупателем в связи с исполнением условий договора необходимо учитывать не ст.ст. 424, 454. 555 ГК РФ. которые предоставление имущественного вычета не регламентируют, а учитывать законодательство о налогах и сборах - определять налоговую базу и доход, полученные продавцом. Единственной нормой закона, регламентирующего порядок предоставления имущественного вычета, является ст. 220 НК РФ. Предусмотренные п.п. 6, 7. п. 3 ст. 220 НК РФ платежные документы, подтверждающие доход продавца в размере 1 630 000 руб., необходимые для определения налоговой базы, и фактически произведенные расходы покупателя, налогоплательщик представил. В нарушение ст. 41, 210, 220 НК РФ налоговый орган не указал закон, согласно которому налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере затрат, связанных с приобретением данной квартиры, в сумме, определенной договором купли- продажи. То есть, в размере заниженной цены 1 024 800 руб. Тем самым налоговый орган и УФНС по СК, не являясь законодателем, произвольно установили норму закона, согласно которой размер имущественного вычета равен цене, указанной в договоре. Причем заниженной цене, каким бы существенным условием договора она не была. Тем самым налоговые органы вышли за пределы своих полномочий, что является самостоятельным предметом оспаривания в суде решений УФНС по СК и привлечения его в качестве ответчика. Покупатель имеет право на получение имущественных налоговых вычетов лишь после определения всех доходов, полученных продавцом как в денежной, так и в натуральной формах, а не в размере цены, указанной в договоре. Экономическая выгода, полученная продавцом в денежной форме, составляет 1 630 000 руб., то есть, является доходом и налоговой базой по сделке купли-продажи квартиры. Исходя из этой суммы, а не из заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, продавец должен уплатить налог, а покупатель получить имущественный налоговый вычет. В данном случае уменьшение налоговой базы и суммы налога производит не налогоплательщик ФИО2, а налоговые органы, которые выходят за пределы своих полномочий по взиманию налогов. Стороны могут определить существенное условие о цене по своему усмотрению, но стороны не могут установить размер дохода, налоговой базы равным цене, установленной самими сторонами по своему усмотрению на основе свободного волеизъявления, поскольку это неизбежно ведет к установлению размера налога по своему усмотрению. Таким образом, вопреки утверждению УФНС по СК расходы на приобретение квартиры статьей 220 НК РФ предусмотрены. В расписках продавец указала, что денежные средства в размере 1 630 000 руб. приняты ею в качестве оплаты за проданную квартиру, то есть, являются расходами покупателя. Таким образом, отказ в предоставлении вычета в полном объеме по основанию, что «такие расходы при приобретении квартиры не предусмотрены ст. 220 НК РФ», прямо противоречит ст. 220 НК РФ и является незаконным. Предоставляя имущественный налоговый вычет в размере заниженной цены 1024800 руб., указанной в договоре, налоговый орган и УФНС по СК применили несуществующий платежный документ, поскольку платежный документ на сумму заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре, ни налоговый орган и УФНС по СК не представили.
Как следует из отметки Росреестра на договоре от 16.06.2014г., произведена регистрация права собственности, а не цены по договору. Факт приобретения квартиры и возникновения на нее права собственности регистрация договор подтверждает. Факт указания заниженной цены 1 024 800 руб. договор также подтверждает. Однако передачу денежных средств в сумме 1 024 800 руб. зарегистрированный договор не подтверждает и платежным документом не является. Таким образом, предусмотренная в договоре купли-продажи объекта недвижимости сумма приобретения размер дохода, полученного продавцом, не подтверждает даже при условии того, что указанный договор являлся документом-основанием при формировании свидетельства о государственной регистрации права. Доказательствами занижения цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ является отчет №Н5/06/14 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика об определении стоимости квартиры; документы, которые содержатся в нем: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. гражданки ФИО3, согласно которому цена по договору строительства квартиры по адресу <адрес>, составляет 1 024 800 руб.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка ФИО3 уступила, а гражданка ФИО4 (она же ФИО5 - продавец) приняла права требования к ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвест» на квартиру <адрес>, согласно которому сумма передаваемого требования составляет 1 024 800 руб.; технический паспорт жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за два года до продажи, согласно которому полы, потолки и стены находились в состоянии «стяжка-штукатурка». То есть, 1 24 800 руб. - это стоимость квартиры на момент вступления гражданки ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. в долевое строительство, когда квартира еще не была построена. Таким образом, в договоре купли-продажи от 16.06.2014г. указана цена 1024 800руб. квартиры еще на стадии строительства в 2011 <адрес> отчету №Н5/06/14 от 11.06.2014г. квартира продавалась после проведения отделочных работ и не могла стоить 1 024 800 руб. как на стадии строительства. Рыночная цена квартиры согласно отчету №Н5/06/14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 633 600 руб. Указанная цена была принята банком-кредитором.
Административный истец просит суд признать незаконными полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю №№, 155 от 10.06.2019г.; признать незаконными полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> исх. №№ от 05.08.2019г.; обязать административного ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю произвести имущественный налоговый вычет в полном объеме исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года в иске ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решений налоговых органов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования. Считает вывод суда о том, что административный истец вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета только с указанной суммы в договоре купли-продажи, незаконным и необоснованным. Суд не учел, что цена недвижимости является существенным условием именно для сделок купли-продажи недвижимости, а не для определения размера имущественного налогового вычета, определение размера которого установлено нормами публичного, а не частного права. Для определения размера имущественного налогового вычета цена не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является доход и расход.
Полагает, что обстоятельства отказа в предоставлении вычета за совершение налогового правонарушения не соответствуют выводам суда об отсутствии налогового правонарушения. Суд, указывая на отсутствие события налогового правонарушения, не указал основания отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2014г. ФИО2 приобрел в собственность у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене 1024800руб. При этом оплата объекта недвижимости в сумме 1024800руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (п.2.1.1).
Из представленной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит ФИО2 в размере 1 467 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, предоставленной банку в залог, при этом цена предмета ипотеки указана в размере 1024800 руб.
Из копий расписок следует, что ФИО5 получила от ФИО2 1 630 000 руб. за проданную квартиру, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 123 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1467000 рублей.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец с целью получения имущественного налогового вычета направил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 годы, в которых указал размер фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 630 000 руб.
Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, представленные ФИО2
По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017г. инспекцией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ№, 152 и вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ№, 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ и возврате НДФЛ из бюджета в размере 35 438,0 и 57 269,0 рублей.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями ФИО2 были поданы жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Ставропольскому краю.
УФНС России по Ставропольскому краю, рассмотрев жалобы ФИО2, вынесла решения от 05.08.2019г., которыми были оставлены апелляционные жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решения Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№,155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.
Указанными решениями в предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из фактически произведенных расходов 1 630 000 руб., налоговый орган отказал и предоставил имущественный налоговый вычет исходя из заниженной цены 1 024 800 руб., указанной в договоре.
Отказ в предоставлении вычета исходя из фактически произведенных расходов в сумме 1630000 руб. налоговый орган мотивировал тем, что цена 1 024 800 руб. является существенным условием договора, налоговый вычет должен производиться исходя из цены, указанной в договоре.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в пункте 1, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1024800 рублей, в силу закона, соглашение о цене является существенным условием договора, в договоре указана цена квартиры в размере 1024800 рублей, при этом цена договора не может быть изменена расписками; а потому посчитал, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю вынесены в соответствии с требованиями закона, методика расчета имущественного налогового вычета является правильной, обусловлена суммой фактически произведенных платежей в соответствующем налоговом периоде в долевом соотношении к размеру кредита, израсходованному на приобретение жилья.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами.
В силу статьи 555 ГК РФ для сделок купли-продажи недвижимости цена последней является существенным условием договора.
Как было указано выше, заключая в 2014 году договор купли-продажи, стороны по сделке оговорили, что квартира продается за 1024800 руб. Документов, подтверждающих изменение цены приобретенной квартиры, которыми являются дополнительные соглашения к договору купли-продажи, сторонами по сделке не составлялось, в налоговый орган они не предоставлялись.
При таких данных суд первой инстанции правомерно счел законной и обоснованной позицию налогового органа, что поскольку расходы административных истца непосредственно на приобретение квартиры составили 1024800 руб., они вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения только в части указанной суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что оспариваемые решения налогового органа прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в строгом соответствии с законодательством; имущественные налоговые вычеты истцу предоставлены в полном объеме; получены налогоплательщиком.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт указания в договоре стоимости недвижимого имущества в размере, меньшем фактически израсходованных сумм, не имеет юридического значения для целей предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, признается судебной коллегией несостоятельным.
В случае отличия цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, от суммы денежных средств переданных покупателем в связи с исполнением условий договора, нужно учитывать, что пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусматривает цену недвижимого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи квартиры.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в собственность у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене 1024800руб. При этом оплата объекта недвижимости в сумме 1024800руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (п.2.1.1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
