Судья Степанов Б.Б. Дело №33-2828/2019
УИД 26RS0035-01-2018-004155-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Меньшова С.В., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице полномочного представителя ФИО1
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года
по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 24 июля 2015 года согласно приказа № 15-205/10, ФИО2 поступила на работу в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Работодатель») на должность менеджера по обслуживанию клиентов в Кредитный офис «Михайловский». Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор № 15- 205/10 от 24.07.2015 г.
01.03.2018 года, согласно приказа № 1268 трудовые отношения между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» были прекращены, что так же отражено в трудовой книжке истца. Последним днем работы было 01 марта 2018года.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако до 03.09.2018 года трудовая книжка ФИО2 не выдавалась, умышленно удерживалась тем самым лишая ее возможности официально трудоустроиться, несмотря на ее неоднократные обращения предоставить ей трудовую книжку.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением о выдаче трудовой книжки от 14.03.2018 г.; ответом из ПАО «Совкомбанк» от 16.03.2018 г. об отказе в выдаче трудовой книжки; жалобой в гос. инспекцию по труду в Костромской области 26.04.2018 г.; ответом из гос. инспекции по труду в Костромской области от 14.06.2018 г. за № 44/10-89-18-ОБ, в котором установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, а также обязать ПАО «Совкомбанк» выдать трудовую книжку; уведомлением о получении трудовой книжки от 27.08.2018 г.; распиской в получении трудовой книжки от 03.09.2018 г.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно справок о доходах, выданных ПАО «Совкомбанк» за период трудоустройства ФИО2, среднемесячная заработная плата составляла 34232 руб. 37 коп.
Таким образом, неполученный ФИО2 заработок составил 34232,37 руб. х 6 = 205394,22 руб., где: 34232,37 - сумма среднемесячного дохода; 6 - количество календарных месяцев удержания трудовой книжки.
На основании изложенного просила суд:
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» заработную плату в размере 205394,22 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2018 г. по день ее фактической выдачи 03.09.2018 г.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года исковое заявление ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, - удовлетворено.
Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2018 г. по день ее фактической выдачи 03.09.2018 г. в размере 205394 (двести пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания. Ссылается на нерассмотренное судом ходатайство о передачи дела по подсудности, чем нарушены права Банка.
Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.А.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, просивших об отказе в удовлетворении доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2015 года на основании приказа № 15-205/10, ФИО2 принята на работу в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Работодатель») на должность менеджера по обслуживанию клиентов в Кредитный офис «Михайловский». Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор № 15-205/10 от 24.07.2015 г.
01.03.2018 года, согласно приказа № 1268 трудовые отношения между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» были прекращены, истец уволена с 01.03.2018. что так же отражено в трудовой книжке истца. Последним днем работы было 0.03.2018.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в день прекращения трудовых отношений с истцом трудовую книжку в нарушение требований приведенной нормы не выдал.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2018 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
16.03.2018 г. ответом из ПАО «Совкомбанк» ей было отказано в выдаче трудовой книжки. В указанном ответа истцу было предложено в письменной форме уведомить на какой адрес необходимо осуществить отправку трудовой книжки.
26.04.2018 г. истец обратилась с жалобой в государственную инспекцию по труду в Костромской области.
14.06.2018 г. исходя из ответа из государственной инспекции по труду в Костромской области от за № 44/10-89-18-ОБ, установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, с обязанием ПАО «Совкомбанк» выдать трудовую книжку.
27.08.2018 г. в адрес истца было направленно уведомлением о необходимости получении трудовой книжки.
03.09.2018 г. ФИО2 была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.
В силу положений ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика в апелляционной жалобе сослалась на то, что истец при увольнении отказалась от получения трудовой книжки и в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил истцу соответствующее уведомление от 01.03.2108, что освобождает его от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. В подтверждение этих обстоятельств, ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены документы: копия приказа об увольнении № 1268 от 01.03.2018, содержащая собственноручную запись истца о несогласии с приказом; акт об отказе работника получить трудовую книжку от 01.03.2018; уведомление от 01.03.2018 исх. № 4386, уведомление о вручении почтового отправления; список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; копия заявления истца от 14.03.2018 о выдаче документов и трудовой книжки; ответ работодателя от 16.03.2018 исх. 22 и иные документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности приобщения данных документов к материалам дела в качестве новых доказательств, посчитала необходимым приобщить данные документы в качестве новых доказательств, поскольку представитель ответчика в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, не присутствовал, судом первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствующем определении не было указано на распределение бремени доказывания, не предлагалось стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие факт своевременной выдачи трудовой книжки, либо исполнения обязанности, возлагаемой на работодателя ст. 84.1 ТК РФ.
Обстоятельства отказа работника от получения трудовой книжки предметом исследования судом первой инстанции не были, но имеют значение для правильного разрешения спора. И в этой связи указанные выше документы принимаются и приобщаются к материалам дела в качестве новых доказательств.
Проверяя обстоятельства отказа от получения трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения при условии, что работник в день увольнения работал.
Сторонами не оспаривалось, что 01.03.2018 был последним рабочим днем истца и она присутствовала на рабочем месте в офисе в г. Михайловске. Из пояснений представителей ответчика следует, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении, на котором собственноручно написала о своем несогласии. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Истица утверждала, что в день увольнения ей трудовая книжка вручена не была.
Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, трудовая книжка работника храниться у работодателя.
Ответчик как работодатель находится в г. Костроме Костромской области, соответственно в период трудовых отношений трудовая книжка истца должна была находится у ответчика в г. Костроме.
К утверждению представителей ответчика, что при увольнении истицы трудовая книжка находилась у сотрудника, уведомлявшего истицу об увольнении, и доставившего трудовую книжку в офис г. Михайловска, судебная коллегия относиться критически по следующим основаниям.
Как следует из акта об отказе от получения трудовой книжки от 01.03.2018, составленного и подписанного главным менеджером БГ «Ставропольская С.А.Г., финансовым консультантом БГ «Ставропольская» Ш.Н.В., заместителем управляющего по малому и среднему бизнесу Управления по Ставропольскому краю В.В.А., истица ФИО2 отказалась от трудовой книжки.
Изложенные в данном акте подтвердил допрошенный в качестве свидетеля В.В.А., к показаниям которого судебная коллегия относится критически, поскольку он является работником ответчика и соответственно заинтересован в исходе дела.
Более того, данный акт не упоминался ответчиком при проведении проверки ГИТ Костромской области по жалобе ФИО2, соответственно данный акт не предоставлялся в ГИТ.
Как следует из ответа на жалобу истца по результатам проверки от 14.06.2018 № 44\10-89-18-ОБ, представленного истцом, и постановления № 7-424-18-ОБ\128\28\5 от 09.07.2018 ГИТ в Костромской области о назначении административного наказания, в ходе проверки представлен исходящий документ № 4886 от 01.03.2018, адресованный ФИО2, в котором указано, что ей необходимо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанный документ направлен заказным письмом с уведомлением ФИО2 02.03.2018 и получен ею 19.03.2018. Как письменно пояснила заместитель председателя Правления согласия об отправке трудовой книжки от ФИО2 нет. Трудовая книжка находится в ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки ГТИ в Костромской области, акт об отказе от получения трудовой книжки от 01.03.2018, отсутствовал. В этой связи данный акт не может быть принят как подтверждающий факт отказа работника от получения трудовой книжки.
Кроме того, содержание документа за исх. 4848 от 01.03.2018, направленного ответчиком из г. Кострома в адрес истца в г. Михайловск Ставропольского края, с текстом « В связи с тем, что трудовой договор с Вами расторгнут 16.02.2018г., а согласие на отправку трудовой книжки нами не получено, Вам необходимо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.», также свидетельствует о том, что трудовая книжка истца находилась у работодателя в г. Костроме.
Как следует из выше приведенной нормы, в случае невозможности в день увольнения работка выдать ему трудовую книжку, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из приведенной нормы, судебная коллегия считает, что право выбора способа получения трудовой книжки принадлежит работнику, который имеет право получить трудовую книжку лично на руки от работодателя, либо посредством получения ею на почте.
Ответчик, направляя истцу уведомления с требованием согласия на отправку трудовой книжки по почте, лишил ее права на получение трудовой книжки лично на руки.
Первичное уведомление, соответствующее требованиям ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, с указанием адреса, куда истица может явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее почтой, было ответчиком направлено истцу лишь 13.07.2018, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и не получено истицей. Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика соответствующими доказательствами, представленными судебной коллегии и приобщенными к материалам дела по указанным выше основаниям.
Соответственно, исходя из положений ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, указывающей на то, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик освобождается от указанной ответственности с 13.07.2018, а не с 02.03.2018 как указывает ответчик.
Не может быть принят во внимание факт неполучения данного уведомления истцом, как продлевающий период ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки до фактической выдачи 03.09.2018, поскольку п.1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из положений ст. 65 ТК РФ, предусматривающей, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор за впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, судебная коллегия считает, что в отсутствие трудовой книжки у истицы отсутствовала возможность трудоустроиться к другому работодателю.
В этой связи ответчик обязан возместить истице не полученный заработок, поскольку незаконно не выдал ей трудовую книжку в день увольнения, за период с 01.03.2018 по 13.07.2018.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части периода задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка подлежит изменению.
Кроме того, определяя размер подлежащего ко взысканию заработка, суд первой инстанции исходил из расчета, составленного стороной истца, из среднемесячного дохода, что не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
Требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению за период с 02.03.2018 по 13.07.2018 исходя из среднего дневного заработка в 933 руб., который подтвержден ответчиком и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и не оспаривался в заседании суда апелляционной инстанции стороной истца. Соответственно размер данной компенсации ( не полученного заработка) составляет 933 руб. х 134 дня = 125022 руб.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного заработка.
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, вытекающего из трудовых правоотношений, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ и исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет государственную пошлину в сумме 3700 руб.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учеты не были, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен не был. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением резолютивной части.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований с которым согласиться судебная коллегия не находит, полагая его правильным, сделанным при правильным применении ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы о не извещении стороны ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.02.2019 судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений ч.1,2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчику направлялось судебное извещение посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем как организация должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2018 по 13.07.2018 в сумме 125022 руб., в остальной части размера требования отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования Шпаковского района госпошлину в размере 3700 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
