Судья Дробина М.Л. Дело № 33-2309\13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Маркиниди Н.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года
по иску Устименко Т.А. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании срочного трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Устименко Т.А. к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании срочного трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд признал недействительным срочный трудовой договор от 16.09.2011 года №13; признал трудовой договор от 16.09.2011 года №13 заключенным на неопределенный срок; обязал ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» восстановить Устименко Т.А. на работе в должности заведующей отделом воспитательной работы в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Ставропольское президентское кадетское училище»; взыскал с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в пользу Устименко Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; взыскал в пользу Устименко Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устименко Т.А. о компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.
Также с ФГКОЙ «Ставропольское президентское кадетское училище» в доход государства взыскана госпошлина в размере … рублей.
Не соглашаясь с указанным решением суда, помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Маркиниди Н.В. в апелляционном представлении просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срочный трудовой договор заключен между сторонами добровольно, истица подписала договор без какого-либо на нее воздействия. То обстоятельство, что ответчик за три дня до увольнения не уведомил истицу, не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения. Кроме того, об окончании трудового договора, без его пролонгации, истице было известно в момент его заключения.
Обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором М.Дремовой и представителем училища, выслушав возражения Устименко Т.А., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению. При этом коллегия находит возможным отменяя решение суда, вынести новое решение по существу заявленных истицей исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Устименко Т.А. обратилась в суд с иском к ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о признании срочного трудового договора от 16.09.2011 года недействительным, признании трудового договора от 16.09.2011 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что на основании приказа №120 от 14.09.2012 года она была уволена с должности заведующей отделом воспитательной работы ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» с 15.09.2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С уведомлением о расторжении с ней трудового договора 15.09.2012 года она была ознакомлена в тот же день, то есть с нарушением установленного ч.1ст.79 ТК РФ трехдневного срока, чем нарушены её права. Заключение с ней трудового договора сроком на один год необоснованно, поскольку характер выполняемой работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок. Данный факт подтверждается аттестационным листом от 14.06.2012 года № 99, выданным на основании пройденной аттестации и ей установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет. В трудовом договоре также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в … рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется прокурором.
Судебная коллегия, частично отменяя решение суда, с постановлением нового решения об отказе в иске находит, что разрешая спор, суд первой инстанции не верно указал на то, что ответчиком допущено нарушение закона при заключении с Устименко Т.А. срочного трудового договора. В связи с неверным толкованием нормы материального права, районный суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе истице в заявленном иске полностью, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для постановления нового решения по существу заявленных требований.
Нормами трудового права четко регулируются правоотношения между работником и работодателем. При этом законодатель установил, что работник более слабая сторона при заключении договора и ввел ряд дополнительных гарантий для работника, которые прямо указаны в законе, установив при этом приоритет на свободное волеизъявление сторон на заключение трудового договора.
В статье 1 ТК РФ, определены цели и задачи трудового законодательства и прописано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом, по трудоустройству у данного работодателя.
В ст. 2 ТК РФ перечислены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В ней указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Ст. 15 ТК РФ предписывает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений описываются в ст. 16 ТК РФ, где указывается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом вышеперечисленные нормы Трудового кодекса РФ предусматривают обязательное свободное волеизъявление сторон трудового договора как в части занимаемой должности, оплаты труда и дополнительных льгот и гарантий, так и в части срока действия такого трудового договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» даны обязательные для применения разъяснения в части толкования ст. 58 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Это разъяснение основано на измененной законодателем редакции ст. ст. 58 и 59 ТК РФ, в соответствии с которой все возможные случаи заключения срочных трудовых договоров объединены в две группы. В ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены 11 случаев, когда срочный характер трудового договора обусловлен характером работы или условиями ее выполнения. В этих случаях независимо от усмотрения работодателя и работника заключается срочный трудовой договор.
В ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрен перечень случаев, когда заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон, причем в силу прямого указания в ч. 2 ст. 58 ТК РФ не учитываются характер предстоящей работы и условия ее выполнения.
Это принципиальное изменение ранее действовавшей нормы ТК РФ, ранее не допускавшей заключение срочного трудового договора в тех случаях, когда трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок, потребовало соответствующего изменения редакции п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.
В новом разъяснении акцент сделан на то, что в предусмотренных ч. 2 ст. 58 ТК РФ случаях суду необходимо выяснять как сам факт наличия соглашения работника и работодателя о заключении трудового договора на определенный срок, так и свободу волеизъявления работника при заключении такого соглашения.
Таким образом предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление Устименко Т.А. на заключение срочного трудового договора было добровольным, она не вводилась в заблуждение работодателем относительно срока действия такого договора. Истица не предоставила суду или коллегии доказательств того, что её принуждали к заключению срочного трудового договора, что позволило бы признать этот срочный договор недействительным в этой части.
Коллегия находит неубедительными доводы Устименко Т.А. в части того, что заключение срочного трудового договора было вынужденным, поскольку исходя из её пояснений, в заседании коллегии, до заключения трудового договора с Училищем она проходила собеседование с руководством Училища по поводу предстоящей работы и имела возможность именно на этой стадии оговорить необходимые условия своей работы. Устименко Т.И. на момент заключения договора работала в должности руководителя Центра тестирования, являлась преподавателем Университета, доцентом, то есть ориентировалась в вопросах правильности заключения трудового договора. Более того и после заключения срочного трудового договора, она не оспорила этот договор, в части срочности, вплоть до издания приказа о её увольнении, что противоречит её доводам о вынужденности заключения договора на этих условиях.
То обстоятельство, что Устименко Т.А., в силу занимаемой должности исполняла обязанности руководителя структурного подразделения - отдела воспитательной работы не отрицается истицей и подтверждается исследованными районным судом и коллегией письменными доказательствами. На нее возлагались обязанности директора Ставропольского президентского кадетского училища в период с 13.08.2012 по 19.08.2012, в данный период именно ею издавались приказы по личному составу. Безусловно важно и то, что на Устименко Т.И., в силу занимаемой должности возлагалась эффективная реализация программы развития СКПУ на 2011-2020 годы, заказчиком которой является Департамент образования Министерства обороны Российской Федерации, что в определенной мере являлось причиной заключения трудового договора с Устименко Т.А. на определенный срок.
Поскольку районный суд пришел к необоснованному выводу о восстановлении Устименко на работе, подлежит отмене оспариваемой решение и в части удовлетворения её иска о признании договора недействительным, о понуждении к заключению срочного трудового договора, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката. При этом коллегия учитывает, что истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты судебных расходов.
То же решение в части отказа Устименко Т.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда, по мнению коллегии, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года, в части отказа в иске Устименко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить и постановить новое решение, которым Устименко Т.А. в удовлетворении заявленного иска отказать.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
