Судья Мишин Е.А. Дело №33-6090/2019.
УИД 26RS0014-01-2019-000608-35.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2019 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Минаева Е.В.,
судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, поданной представителем на основании доверенности Листопад Е.В на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года
по исковому заявлению Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края к Лось В.С о признании сведений порочащих деловую репутацию, опровержении сведений порочащих деловую репутацию,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
06 марта 2019 года истец Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу в лице представителя на основании доверенности Листопад Е.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 21 января 2018 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю для проверки доводов, поступило заявление Лось С.В., по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Иж-Ода 2126, государственный регистрационный знак «», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Давыденко Н.А. за превышение своих должностных полномочий, связанного в коррупционной схеме с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края Кривоносовым Г.Ф. В данном обращении указано о том, что Давыденко Н.А. «крышует» наркобизнес в г. Изобильном и не реагирует на обращения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Энергосбыт» Письменного А.А., начальника РЭС Черкашина А.А., бывшего главного инженера РЭС Раковского А.В. и руководителя специальной стоянки. По результатам проверки, в рамках приказа МВД №707, проанализированы собранные материалы, с учётом информации, предоставленной прокуратурой Изобильненского района, Изобильненским МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, результатов проверки, проведённой сотрудниками ООД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по заявлению Лось B.C. Информация о превышении начальником отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Давыденко Н.А., начальником ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кривоносовым Г.Ф., своих должностных полномочий, не нашла своего документального подтверждения. Сведения, изложенные в обращении Лось А.В., негативно характеризует деятельность отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края, нанося существенный урон престижу и авторитету отдела, как органу исполнительной власти. С учётом значения используемых фраз, Лось B.C. в утвердительной форме говорит о злоупотреблении начальником Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Давыденко Н.А. и начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кривоносовым Г.Ф. своим служебным положением, поскольку в обращениях содержатся утверждения о нарушении законодательства Российской Федерации Давыденко Н.А. и Кривоносовым Г.Ф., что порочит деловую репутацию Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Так как, деловая репутация (образ) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу складывается из имиджа каждого сотрудника органов внутренних дел, то необоснованная и не соответствующая действительности оценка деятельности полиции, и её сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в связи с чем, репутация начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Давыденко Н.А. и начальника ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кривоносова Г.Ф неизбежно ассоциируется с репутацией самого Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, поэтому умаление деловой (профессиональной) репутации сотрудников, приводит к умалению репутации Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в целом. Сведения, указанные в отношении Давыденко Н.А., Кривоносова Г.Ф., как должностных лиц, указанные в обращении к руководителю Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Мережко В.Н. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию. Истец просил суд признать, что сведения: «начальник ОМВД г. Изобильный подполковник полиции Давыденко Н.А. связан в коррупционной схеме с майором полиции начальником ОГИБДД г. Изобильного Кривоносовым Г.Ф.», «Давыденко Н.А. «крышует» наркобизнес в г. Изобильном», распространенные в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу подполковника полиции Давыденко Н.А. и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майора полиции Кривоносова Г.Ф. порочащими честь, достоинство и деловую репутации Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Обязать Лось В.С. опровергнуть сведения, указанные в пункте 1 тем же способом, которые распространены в отношении начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу подполковника полиции Давыденко Н.А. и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майора полиции Кривоносова Г.Ф. и Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу путём направления в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю письменного опровержения (л.д.4-18).
22 марта 2019 года истец Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу в лице представителя на основании доверенности Листопад Е.В. уточнил исковые требования (л.д.35-48).
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года уточнённое исковое заявление истца Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу принято судом к производству (л.д.65).
В судебном заседании от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д.83-84).
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края к Лось В.С. о защите деловой репутации отказано в полном объёме (л.д.122-128).
В поданной 21 июня 2019 года апелляционной жалобе истец Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу в лице представителя на основании доверенности Листопад Е.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд ошибочно указал, что в обращениях Лось B.C. содержится субъективное мнение автора и его умозаключения, что не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а утверждения истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением субъективного восприятия, исходя из собственной оценки объективной действительности. Давыденко Н.А. и Кривоносов Г.Ф., являясь сотрудниками полиции, являются важным звеном функционирования системы «государство-общество». Дискредитация сотрудников органов внутренних дел Давыденко Н.А. и Кривоносова Г.Ф., как представителей власти, не может не отражаться на авторитете Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Суд ошибочно указал, что при разрешение спора не установлен факт распространения Лось B.C. сведений, порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, указанных в обращении, и сделал неправильный вывод о том, что ответчик имел право, основанное на законе, обратиться за защитой своих прав с заявлением в государственные органы (л.д.131-135).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела №2-494/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Листопад Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом первой инстанции установлено, что сотрудник полиции Давыденко Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с 09 сентября 1998 года по настоящее время в должности начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края; сотрудник полиции Кривоносов Г.Ф. проходит службу в органах внутренних дел с 20 марта 1995 года по настоящее время в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края. 15 января 2019 года гражданин Лось B.C. обратился с заявлением в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Давыденко Н.А. за превышение своих должностных полномочий, который связан в коррупционной схеме с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кривоносовым Г.Ф., указав, что Давыденко Н.А. «крышует» наркобизнес в г. Изобильном. Из заявления следует, что Лось B.C. по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, предупрежден. Из ответа руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Мережко В.Н. следует, что разрешение вопросов, изложенных в обращении Лось B.C. о противоправной деятельности начальника ОМВД России и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в компетенцию следственного отдела СУ СК не входят. Согласно заключению проверки от 19 февраля 2019 года, проведённой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам обращения Лось В.П. о превышении начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края Давыденко Н.А. и начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кривоносовым Г.Ф., изложенные сведения не подтвердились.
Как следует из положений ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из положений ст.19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Согласно ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений (п.1). Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п.1). Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.3).
Согласно положений ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п.1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2).
Положениями ст.23 Конституции Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).
В данных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция исходит из права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст.33 Конституции Российской Федерации, считая очевидным, что добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.
В случае, когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С другой стороны, разъяснения указывают на то, что не допускается злоупотребление правом, и требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик безосновательно обвинил в злоупотреблении начальником Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Давыденко Н.А. и начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Кривоносовым Г.Ф. своим служебным положением, что порочит деловую репутацию Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу
По мнению судебной коллегии, в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ответчика имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, истец Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края не представил допустимых и надлежащих доказательств тому, что ответчик Лось В.С. имел своей целью распространение тех сведений, которые просит признать истец порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции было обеспечено равновесие между правом истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации, и гарантированными, в том числе и ответчику, Конституцией Российской Федерации, правом на обращение в государственные органы.
При этом ответчик воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы и изложил своё личное мнение, что не может считаться распространением сведений в том понимании, какое обозначено в ст.152 ГК РФ.
Реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы в целях проверки изложенных фактов не может расцениваться в силу изложенного, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года №566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
Давыденко Н.А. и Кривоносов Г.Ф., являясь сотрудниками полиции, в связи с их профессиональной деятельностью, в силу вышеизложенного могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих должностных полномочий, в том числе, путём обращения граждан в соответствующие органы, которые наделены полномочиями проверять изложенные в этих обращениях факты и давать мотивированный ответ.
Реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы внутренних дел, в данном случае - в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в целях проверки законности деятельности Давыденко Н.А. и Кривоносова Г.Ф., не может расцениваться, в силу изложенного, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сведения не могут быть признанными порочащими истца, поскольку наименование истца - отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, в оспариваемой информации не содержится. Из обращения ответчика Лось B.C. следует, что он не согласен с действиями конкретных сотрудников полиции - Давыденко Н.А. и Кривоносова Г.Ф., которые за защитой чести и достоинства не обращались. Заявление Лось B.C. отношения к отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу не имело, каких-либо сведений относительно деятельности отдела в заявлении не распространено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
