Судья Лизак А.А. Дело № 33-8919/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Будаговой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года
дело по апелляционным жалобам ФИО1, поданных в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4,
на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года
по делу по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Арсиэнтэк» о взыскании премии, единовременной выплаты к ежегодному отпуску, индексации, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Арсиэнтек» о взыскании денежных средств.
Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года гражданские дела по искам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указано, что истцы в период с 04 февраля 2014 года по 17 апреля 2017 года работали в ООО «Арсиэнтек» в различных должностях Будённовского участка систем связи.
С 04 февраля 2014 года по февраль 2016 года они регулярно получали премию к заработной плате в размере 42,62% от заработной платы.
В феврале 2016 года руководством ООО «Арсиэнтек» им устно предложено перейти на срочный трудовой договор или остаться на бессрочном. При этом в устной форме их предупредили, что если они не подпишут срочный договор, то премию получать не будут.
Срочный договор действовал до 30 декабря 2016 года, после чего был продлен до 31 марта 2017 года.
От подписания срочного договора они отказались и им перестали выплачивать премии с марта 2016 года по октябрь 2016 года, тогда как другим сотрудникам, подписавшим срочные договоры, премию выплачивали.
Затем им возобновили выплату премии, но в марте 2017 года премию вновь не выплатили.
Также им не производилась индексация должностного оклада, учитывающая инфляционные процессы в течение всего периода работы на предприятии, и не выплачивалась материальная помощь к отпуску за 2016 год.
В начале 2017 года заканчивался срок действия Договора, заключенного между ООО «Лукойл-Информ» и ООО «Арсиэнтек» на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ИТО № <…> от 04 февраля 2014 года.
В ООО «Лукойл-Информ» проводился тендер, но ООО «Арсиэнтек» отказалось в нём участвовать. В марте 2017 года были объявлены результаты тендера. Тендер выиграла фирма ООО «Лан-Технолоджи».
3 апреля 2017 года все сотрудники Будённовского участка группы региональных систем связи, и они в их числе, написали заявление на увольнение по собственному желанию с двухнедельной отработкой.
17 апреля 2017 года подошел срок отработки и ООО «Арсиэнтек» произвёл с ними полный расчет.
Перерасчет удержанной премии им не был произведён. Кроме того, не производилась индексация должностного оклада, учитывающая инфляционные процессы, в течение всего периода работы на этом предприятии и не выплачивалась материальная помощь к отпуску за 2016 год.
За 2014 и 2015 годы материальная помощь к отпуску выплачивалась согласно п. 7.3 к трудовому договору.
Уточнив исковые требования, истцы, ссылаясь на содержание трудовых договоров, положение о премировании работников ООО «Арсиэнтек», правила внутреннего распорядка ООО «Арсиэнтек», а также нормы трудового законодательства, и представив расчёт взыскиваемых сумм, просили взыскать с ответчика:
в пользу ФИО4 премии за период с марта по октябрь 2016 года и за март 2017 года, и премии по итогам года в размере 106814 рублей 56 копеек; единовременную выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за 2016 год в размере 22900 рублей; индексацию за весь период работы в размере 30612 рублей 82 копейки; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 19183 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
в пользу ФИО2 премии за период с марта по октябрь 2016 года и за март 2017 года, и премии по итогам года в размере 60 290 рублей 70 копеек; единовременную выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за 2016 год в размере 13610 рублей; индексацию за весь период работы в размере 18122 рубля 70 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 10 679 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
в пользу ФИО3 премии за период с марта по октябрь 2016 года и за март 2017 года, и премии по итогам года в размере 51974 рубля 20 копеек; единовременную выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за 2016 год в размере 13610 рублей; индексацию за весь период работы в размере 18122 рубля 70 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 8 626 рублей 91 копейку; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель ООО «Арсиэнтек» - адвокат Зыбарева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Арсиэнтек» расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей в равных долях.
Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Арсиэнтек» отказано.
В удовлетворении требований ООО «Арсиэнтек» о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей отказано.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя через представителя ФИО1, считают решение суда вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что работники ООО «Арсиэнтек», перешедшие на срочные трудовые договоры, получали полагающуюся премию в полном объеме к заработной плате ежемесячно и годовое премиальное вознаграждение. Данные доводы мог подтвердить заявленный представителем свидетель <…>, которая занимала аналогичную с истцами должность, и регулярно получала премии, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано. Тем самым суд лишил возможности истцов доказать свои требования.
Судом не учтено, что к истцам за период работы в ООО «Арсиэнтек» не применялись какие-либо замечания или взыскания по работе, в связи с чем ответчик обязан был начислить и произвести истцам выплату предусмотренной премии в полном объеме.
Несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить выплаты премий и иных поощрений за труд, работодатель не может действовать произвольно и связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм конституционно-правового регулирования общественных отношений в трудовой сфере.
Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Арсиэнтек» - адвокат Зыбарева Н.М. указывает на несостоятельность доводов жалоб. Считает, что истцами не представлено суду ни одного доказательства незаконности неначисления премий и других выплат, указанных в исках.
Доводы истцов о том, что невыплата премии связана с отказом подписать срочный трудовой договор не подтверждены ни одним достоверным и допустимым доказательством.
Более того, начисление и выплата премии с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно подтверждены представленными суду расчетами и не оспаривались истцами и их представителем.
Разрешая спор, суд основывался на правильном толковании и применении положений статей 129, 135, 191 ТК РФ, а также Положения о премировании работников ООО «Арсиэнтек», и пришел к обоснованному выводу, что премирование работников является правом администрации предприятия и осуществляется на основе оценки труда работника.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Истцы и их представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истцов и их представителя, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ООО «Арсиэнтек» Зыбареву Н.М., действующую на основании ордера № <…> от 12.12.2017, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО4 работал в ООО «Арсиэнтек» с 04 февраля 2014 года в должности <…>, что подтверждается трудовым договором № <…>. Пунктом 5.1. трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 22990 рублей с учётом НДФЛ. Трудовые отношения прекращены 17 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
ФИО3 работала в ООО «Арсиэнтек» в должности <…>, что подтверждается трудовым договором № <…>. Пунктом 5.1. трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 13610 рублей с учётом НДФЛ. Трудовые отношения прекращены 17 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
ФИО2 работала в ООО «Арсиэнтек» в должности <…>, что подтверждается трудовым договором № <…>. Пунктом 5.1. трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 13610 рублей с учетом НДФЛ. Трудовые отношения прекращены 17 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Суд установил, что согласно п. 5.2 трудовых договоров, заключенных между ответчиком и истцами, дополнительно к должностному окладу выплачиваются начисления, включающие в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами.
В период работы в ООО "Арсиэнтек" истцам ежемесячно начислялась и выплачивалась с апреля 2014 года премия в размере 42,62% от должностного оклада, что подтверждается соответствующими расчётными листками, приобщёнными к материалам дела.
С марта 2016 года выплата премии истцам была прекращена.
Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя отсутствует факт нарушения трудового законодательства и ущемления прав и законных интересов истцов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации 9 далее – ТК РФ) работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в силу прямого указания закона работодателю предоставлено право самостоятельно определять и устанавливать в организации системы оплаты труда работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора в ООО «Арсиэнтек» от 09 января 2014 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Арсиэнтек» (т.3 л.д.117-124) и Положение о премировании работников ООО «Арсиэнтек» (т.3 л.д.100-116).
Согласно п. 2.3. Положения об оплате труда работников к работникам ООО "Арсиэнтек" применяется повременная форма оплаты труда; для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы применяется повременно-премиальная система оплаты труда.
Пунктом 2.5. указанного Положения предусмотрено, что гарантированной частью заработной платы является тариф (оклад), который устанавливается работнику на основании централизованно установленных Типовых схем должностных окладов и тарифных ставок.
В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании работников ООО «Арсиэнтек» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника его личного вклада в обеспечение выполнения предприятия уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.6 Положения о премировании установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт размера премирования.
Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п. 2.2 данного Положения).
Согласно п. 2.4.1 Положения право на текущее премирование возникает у работников в случае получения прибыли предприятия в целом.
В соответствии с п. 3.1 Положения премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором либо вице-президентами по функциональным направлениям в твёрдой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителей департамента и не лимитируется.
Как установлено судом на основании представленных документов, ежемесячными решениями комиссии по распределению премий по итогам с марта по октябрь 2016 года и в марте 2017 года постановлено, что по итогам работы участка Будённовск Группы региональных систем связи Департамента инфраструктуры связи Южного региона премии не выдавать.
Из содержания докладных записок вице-президента по телекоммуникации и связи <…> следует, что руководящим звеном принято решение о целесообразности поощрения отдельных работников участка за вышеуказанные периоды за своевременное и качественное выполнение служебных заданий по обслуживанию оборудования и информационных технологий, поддержание оборудования в рабочем состоянии, обеспечение выполнения всех требований, предъявляемых к аппаратам и серверным помещениям. При этом фамилии истцов в качестве предлагаемых кандидатов на поощрение не указана.
Судом установлено, что истице ФИО3 начислена и выплачена премия в размере 5800,58 руб. в октябре 2016 года, что подтверждается представленным расчетным листком (т.3 л.д. 180) и не опровергнуто истицей.
Рабочей комиссией по выплате премии по итогам успешной работы ООО «Арсиэнтек» за 2016 год принято решение о выплате премии по итогам работы за 2016 год сотрудникам Департамента инфраструктуры связи Южного региона согласно Приложению № 15 к Протоколу, в котором фамилии истцов отсутствуют.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами трудовых договоров, а также Положений об оплате труда и о премировании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное локальными нормативными актами дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии и премии по итогам года, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.
Доводы жалоб относительно дискриминационности условий Положения о премировании работников ООО «Арсиэнтек» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Следовательно, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о праве на получение премии основаны на неправильном толковании условий трудовых договоров, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 декабря 2015 года в ООО «Арсиэнтек» действовало Положение о социальных льготах, гарантиях и компенсациях ООО «Арсиэнтек», которым не предусмотрена материальная помощь в виде единовременной
выплаты в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ежегодно принимаемым решениям Бюджетного комитета ООО «Арсиэнтек» от 25 декабря 2013 года, 28 октября 2014 года, 09 сентября 2015 года и 05 октября 2016 года в индексации заработной платы сотрудникам данном предприятия отказано в связи с отсутствием в обществе денежных средств на данные цели.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика единовременной выплаты к основному оплачиваемому отпуску за 2016 год и индексации заработной платы за весь период работы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований обоснованно отказано.
Более того, доказательств того, что единовременная выплата к основному оплачиваемому отпуску и выплата индексации заработной платы не были выплачены при увольнении только истцам, а иным сотрудникам ООО «Арсиэнтек» указанные выплаты со стороны ответчика были произведены, суду не представлено. Данные установленные судом обстоятельства также, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера в отношении истцов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом характера
деятельности предприятия (зависимости объёма работы от тендеров), его
финансового положения и оценкой выполняемой истцами работы, работодатель, руководствуясь положениями, закрепленными в локальных нормативных актах, был вправе не начислять материальную помощь и не производить индексацию заработной платы.
Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные ответчиком перечисленные выше денежные выплаты производны от последних, суд правомерно отказал истцам в их удовлетворении.
Установив отсутствие факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов оспариваемыми действиями по неначислению премий и невыплате денежных сумм к отпуску и индексации зарплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 237 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Фактически доводы жалоб повторяют позицию истцов, которая была изложена в исковых заявлениях, являлась предметом судебной проверки и оценки.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и по своей сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, поданные в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
