Судья Титова Т.П. Дело №33-6869/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь | 13 октября 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | Быстрова О.В., |
судей | Загорской О.В., Журавлевой О.В., |
при секретаре | Хубиевой А.Л., |
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе представителя Рыбалкиной Л.В. по доверенности Стуканова П.Е.
на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года об отказе в принятии заявления Рыбалкиной Л.В. об отзыве исполнительных листов и исправлении технических ошибок в исполнительных листах,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов и исправлении технических ошибок в исполнительном листе … №… и исполнительном листе … №…. выданных на основании решения суда от 26.07.2013 года.
Заявление мотивировала тем, что Рыбалкина Л.В. через своего представителя Стуканова П.Е., как сторона исполнительного производства ознакомилась с материалами исполнительного производства, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шульга М.Н. возбуждено 30.12.2014 года. Данное постановление возбуждено основании подлинника исполнительного листа … №….и подлинника исполнительного листа … №….., которые Кисловодский городской суд за подписью судьи Титовой Т.П. 15.12.2014 года №….. направил на имя начальника Кисловодского отдела ГУ ФССП по СК, указав в сопроводительном письме, что направляет исполнительный лист … №…, на основании решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года, вступившего в законную силу 11.11.2014 года, по иску Рыбалкиной Л.В. к администрации г.Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, и исполнительный лист … №…. на основании определения Кисловодского городского суда от 01.10.2013 года по заявлению Жамбер О.И. о возмещении судебных расходов, вступившего в законную силу 11.11.2014 года. При ознакомлении с материалами гражданского дела установлено, что Президиум Ставропольского краевого суда 12.09.2014 года принял постановление суда кассационной инстанции, которым отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014 года об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014 года об отмене определения Кисловодского суда Ставропольского края от 01.10.2013 года. Ссылаясь на ст.391 ГПК РФ, указала постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в данном случае с 12.09.14 года.
Кисловодский суд 14.07.2015 года по письменному запросу направил копии судебных постановлений: а) постановление кассационной инстанции от 12.09.2014 года об отмене апелляционного определения от 21.01.2014 года; б) решение Кисловодского суда от 26.07.2013 года.
В представленных копиях судебных постановлениях Кисловодский суд указал, что решение Кисловодского суда от 26.07.2013 года вступило в законную силу 12.09.2014 года, а не 11.11.2014 года, как указано в исполнительных листах … №…, … №….
На постановлении суда кассационной инстанции от 12.09.2014 года отмечено, что 14.07.2015 года им представлена копия этого постановления. Поэтому согласно ст.391 ГПК РФ заявление Кисловодского суда о дате вступления в законную силу постановления кассационной инстанции 11.11.2014 года, не соответствует действительности и подлежит исправлению с 11.11.2014 года на 12.09.2014 года. Однако без отзыва подлинников исполнительных листов … №… и … №…. невозможно исправить дату вступления решения Кисловодского суда в законную силу с 11.11.2014 года на 12.09.2014 года, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шульга М.Н. от 30.12.2014 года.
Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2015 года в принятии заявления Рыбалкиной Л.В. отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, представитель Рыбалкиной Л.В. по доверенности Стуканов П.Е. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что неправильно указанная на копии решения суда дата вступления его в законную силу не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Рыбалкиной Л.В.. В исполнительных листах указано, что решение суда от 26.07.2013 года вступило в законную силу 11.11.2014 года, в то время как оно вступило в законную силу 12.09.2014 года.
Обязанность исполнения судебного решения о сносе строений, путем выдачи исполнительных листов полагает незаконным, поскольку нарушает интересы Рыбалкиной Л.В. и членов ее семьи, которые зарегистрированы и проживают в ее доме.
Просит определение суда от 03.08.2015 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять решение, которым требования Рыбалкиной Л.В. удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из представленного материала следует.
26.07.2013 года решением суда отказано в удовлетворении иска Рыбалкиной Л.В. к Администрации г.Кисловодска, Жамбер О.И. о признании права собственности на самовольное строение и удовлетворен встречный иск Жамбер О.И. в части устранения препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенных строений литер А1 и Е.
21.01.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворена апелляционная жалоба Рыбалкиной Л.В., решение суда от 26.07.2013 года отменено и принято новое об удовлетворении иска Рыбалкиной Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Жамбер О.И.
30.07.2014 года судьей краевого суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
12.09.2014 года судом кассационной инстанции апелляционное определение от 21.01.2014 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
11.11.2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 26.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбалкиной Л.В. без удовлетворения.
На основании письменного заявления взыскателя Жамбер О.И. выдан на руки исполнительный лист об обязании Рыбалкиной Л.В. устранить препятствия в пользовании путем сноса самовольно возведенных строений литер А1 и Е.
30.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК возбуждено исполнительное производство.
В своем заявлении Рыбалкина Л.В. просит суд отозвать исполнительные листы …№…, … №.., в которых, по её мнению, недостоверно указана дата вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года, на основании которого данные исполнительные листы были выданы судом. В частности, по её мнению, в исполнительных листах следовало указать дату вступления названного решения суда в законную силу – «12.09.2014 года», тогда как суд неверно указал «11.11.2014 года».
Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года, ст.ст.134,209,428 ГПК РФ, ст.8 ГК РФ, пришел к выводам, что действующим законодательством предусмотрено лишь одно основание для отзыва судом исполнительного листа, но данное основание в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что на момент выдачи исполнительного листа судебное решение вступило в законную силу; неправильно указанная на копии решения суда дата его вступления в законную силу не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя; законодательством не предусмотрена возможность должника обратиться с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с наличием технической ошибки в копии решения суда; заявление об отзыве исполнительного листа не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются преждевременными и, по сути, представляют собой оценку указанных заявительницей доводов в обоснование заявленного требования, что на стадии разрешения вопроса о принятии (непринятии) заявления к производству недопустимо.
В соответствии со ст.ст.46,118 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению.
Только при разрешении заявления по существу подлежат выяснению и установлению следующие обстоятельства: когда выдан исполнительный лист - до или после вступления в законную силу судебного постановления, может ли он повлечь правовые последствия для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Соответственно, только при разрешении заявления по существу суд принимает решение о применении либо не применении положений ст.428 ГПК РФ.
Данная позиция следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года №1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Бодренко И.И. на нарушение её конституционных прав статьёй 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Вывод суда о том, что заявление Рыбалкиной Л.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - не состоятелен, так как «иной» судебный порядок в рассматриваемом случае не существует.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии заявления, ибо такой отказ препятствует доступу гражданина к правосудию, что является недопустимым.
Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Рыбалкиной Л.В. со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2015 отменить, частную жалобу удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
