Судья Черниговская И.А. Дело N 33-3-6209/2023
Дело № 2-425/2023
УИД 26RS0028-01-2023-000488-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи | Дубинина А.И., |
судей с участием секретаря | Загорской О.В., ФИО2 ФИО3 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказов о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> впоследствии уточненным иском к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказов о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда, мотивируя следующими доводами.
Истец работает в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в должности менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило два дополнительных соглашения № и № от ООО «РФИ».
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены перевозки цемента в размере 580 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ЗАО «МПРК «ГРАСС» проведено совещание.
Истец был приглашен для участия в этом совещании по вопросу несвоевременного направления на бумажном носителе дополнительного соглашения к договору поставки. В процессе обсуждения возник вопрос об изменении (увеличении) цены. Всё, что истец знал, и было в его компетенции по этой теме, он пояснил, остальные вопросы решались его куратором - бывшим руководителем отдела поставок ЗАО «МПРК «ГРАСС» ФИО7, о чем истец сообщил всем присутствующим на совещании.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования, в связи с отсутствием документов по ценообразованию услуг ООО «Региональный фонд инвестиций».
С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С него была запрошена объяснительная, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной истец пояснил, что отгрузка шла на протяжении 10 месяцев, все документы запускались и согласовывались через бухгалтерию, гендиректора и т.д. согласно заведенному маршруту согласования и в дальнейшем оплачивались.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования и корректирующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ к заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше события на совещании ДД.ММ.ГГГГ, послужили, по мнению руководства, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2.1. соблюдать трудовую дисциплину, этикет.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.2.2 ДИ, что, по мнению работодателя, повлекло нелегитимные взаимоотношения с контрагентом - работа и оплата услуг без надлежащим образом оформленных договорных взаимоотношений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередной аттестационной комиссии» истцу назначена внеочередная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ. которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был истцом обжалован ДД.ММ.ГГГГ в Петровском районном суде <адрес> дело №. До вынесения решения по делу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был добровольно отменен приказом генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 5000 руб.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.2.2 ДИ обжалуется в настоящее время истцом в Петровском районном суде <адрес> дело №.
Пунктом 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательное согласование всех новых договоров с юридическими лицами в системе управления документами и задачами «ТЕЗИС» (с указанным приказом работодатель ранее истца под роспись не ознакомил).
В тоже время в своей работе истец руководствовался ДИ менеджера по логистике, где эти же требования изложены в пп.8 п.2.2 «составлять проекты договоров, инициировать согласование (размещать заявку в ТЕЗИС) заключение договоров с новыми контрагентами, это отражено и в заключении по результатам проведения служебной проверки ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» от ДД.ММ.ГГГГ и 30.11.2023
В ДИ менеджера по логистике включены обязанности по ведению договорной работы с уже действующими контрагентами, такие как подготовка дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров и иная работа по изменению условий ранее заключенных и действующих договоров (которая регулируется главой 29 ГК РФ).
Договор № с ООО «РФИ» на выполнение погрузочно- разгрузочных работ и оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии в архиве, а также в электронном архиве, расположенном в папке договоров завода на сервере. Договор в настоящее время действующий, не расторгнут, и исполняется сторонами, вопрос о его перезаключении руководством не ставился.
До размещения любого вида документов, в том числе договоров, спецификаций, дополнительных соглашений - в случае его получения от контрагента и других документов в ТЕЗИС менеджером по логистике проводится предварительное согласование с генеральным директором ЕР АС Светлоград и руководителем службы поставок ЗАО МПРК, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДИ менеджера по логистике в них не включены обязанности по ведению договорной работы с уже действующими контрагентами, такие как подготовка дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров и иная работа по изменению условий ранее заключенных и действующих договоров, а также не осуществляется получение и обработка первичной документации, прием, хранение материальных ценностей, не производится оплата.
Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведения служебной проверки ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» от ДД.ММ.ГГГГ и корректировочном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о виновности истца в неисполнении должностных обязанностей ошибочны и как следствие назначение внеочередной аттестации в отношении истца незаконны.
На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ на истца со стороны генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО8 оказывается постоянное давление с целью его «добровольного» увольнения: даются задания с сокращенными сроками исполнения, в связи с чем он вынужден писать служебные записки об их продлении. Все взаимоотношения с руководством свелись к постоянным перепискам.
Генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО8 в отношении истца организована кампания по созданию невозможных условий труда. Исчезла полностью вся электронная переписка за 2021 год, удалены документы из общего доступа, закрыт доступ к необходимым документам для выполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец удален с общезаводской группы в ВАТСАП, в которой даются распоряжения для более продуктивного и быстрого взаимодействия служб.
После выхода из трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истцом написано 11 служебных записок и 5 объяснительных.
ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте произведена замена ранее стоявшего удобного кресла, на несоответствующее условиям, которые предъявляются к организации рабочего места работника работающего на компьютере.
ДД.ММ.ГГГГ изменили маршрут рабочего автобуса, с цель ухудшения условий для его прибытия на работу. В настоящее время он вынужден пользоваться такси.
С ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства, прекращено взаимодействие между истцом (менеджером по логистике) и руководителем отдела организации поставок МПРК, и другими службами завода (в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ прекращено участие истца в ежедневных производственных планерках при генеральном директоре.
С ДД.ММ.ГГГГ отключили доступ к корпоративному номеру телефона, которым истец пользовался для связи с контрагентами.
ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ОМВД о проверке наличия умысла в его (только его, при условии, что в согласовании платежей задействованы 8 человек, а спорное дополнительное соглашение согласовали 6 человек) действиях в причинении ущерба заводу.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени приказы о назначении истцу внеочередной аттестации не отменены, что отрицательно сказывается на реализации его прав и законных интересов. Указанные выше действия работодателя: издание и обнародование незаконных приказов, не соответствующих ни обстоятельствам дела, ни степени вины, ни требованиям действующего законодательства, понуждение к добровольному увольнению причинили истцу нравственные и физические страдания.
В компании истец работает 4,5 года. За указанный период имеет поощрения руководства в виде грамоты. Ранее дисциплинарных взысканий за период его работы не имел.
Поэтому истец, руководствуясь п. 2 ст.45 Конституции РФ, ст.,ст. 1 1, 237, 391, 392, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просил суд: взыскать с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное назначение внеочередной аттестации 50 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.5-11,169).
Определением Петровского районного суда Ставропольского, края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» об отмене приказов о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда, в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестационной комиссии и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков внеочередной аттестации в связи с добровольной отменой их ответчиком, и производство по делу № в этой части прекращено (л.д. 170-180).
Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено проведение аттестации и внеочередной аттестации менеджера по логистике, а также эти условия не отражены в должностной инструкции, изменения в указанные документы не вносились. В нарушение ст. 31 ТК РФ в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Положение об аттестации работников утверждено только генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ без участия представительного органа работников. Перечень должностей работников, которые должны проходить аттестацию закрепляются в ЛНА об аттестации. На момент утверждения Положения об аттестации в штатном расписании должность менеджера по логистике отсутствовала, и была введена в штатное расписание в 2018 году, но в Положение об аттестации изменения внесены не были. Включение в аттестационную комиссию руководителя другого юридического лица ЗАО «МПРК «ГРАС» создает конфликт интереса сторон. Приказ о назначении внеочередной аттестации издан по выводам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену приказов о проведении аттестации, и прекращении дела в этой части, для обоснованного рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо установить причины послужившие основанием для назначения внеочередной аттестации, дать оценку правомерным действиям работодателя, чего судом не сделано.
В письменных возражениях генеральный директор ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО9 его представителя ФИО16, представителя ответчика ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности менеджера по логистике в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», что подтверждено копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), копией трудовой книжки истца AT-IV № с вкладышем BT-I № (л.д.64-74) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63, 231-236), согласно которого обязанности сторон по договору, условия труда и трудовая функция регламентируются нормами действующего трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локально нормативными актами работодателя (п. 1.8). Пунктом 9.1. трудового договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора работник ознакомлен с локально нормативными актами предприятия.
Пунктом 1.6. Должностной инструкции менеджера по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-244), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность в своей деятельности руководствоваться внутренними локальными нормативными актами.
Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград», утвержденным генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-125,145-157) предусмотрено, что оно разработано с целью совершенствования деятельности общества в сфере подбора, повышения квалификации и расстановки кадров, определения уровня их профессиональной подготовки и соответствии занимаемой должности (п. 1.1).
При этом, аттестация работников общества - это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности и определения деловых качеств и квалификации сотрудников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения (п. 1.3). В соответствии с п. 1.5 аттестации подлежат все работники общества, кроме работников административного подразделения в полном составе, главного бухгалтера, начальника производства, уборщика производственных помещений, главного энергетика, главного механика, начальника ОТК и лаборатории и работников, указанных в п. 1.8 Положения, к которым относятся работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года; работники, недавно прошедшие повышение квалификации по своей специальности; женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, имеющие детей в возрасте до трех лет и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другие лица, воспитывающие указанных детей без матери. Работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, подлежат очередной аттестации не ранее чем через год после выхода на работу.
Согласно п. 1.6 очередные аттестации проводятся не реже, чем один раз в три года. Конкретные сроки и продолжительность проведения аттестации, устанавливаются приказом о проведении аттестации. Этим же приказом утверждается график проведения аттестации (п. 1.7).
Требования к квалификации работников, необходимой для выполнения возложенных обязанностей по занимаемой должности, определяются: трудовым договором; должностной инструкцией; локальными нормативными актами; программами обучения, основанными на ЕКТС работ и профессий рабочих и КС должностей руководителей, специалистов и других служащих (п. 1.9).
Согласно п. 3.1 информация о предстоящей аттестации, как очередной, так и внеочередной, доводится отделом кадров до сведения каждого аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 1 месяц до начала проведения аттестации.
При этом согласно п. 6.3 Положение распространяется на всех работников общества (л.д.120-125,145-157).
Факт ознакомления истца с действовавшим на момент заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден «Журналом ознакомления работника с локальными нормативными актами», где в п. 3 на стр. 1 имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с принятым в организации Положением об аттестации (л.д.227-230). Приказом ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередной аттестационной комиссии» в целях объективной оценки профессиональных качеств работников, эффективного и рационального использования потенциала специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередную аттестацию работников: главного бухгалтера ФИО12, менеджера по логистике ФИО13, бухгалтера расчетной группы ФИО14, создано комиссию по проведению внеочередной аттестационной комиссии (л.д.41-42,127,143-144), с которым ФИО1 был ознакомлен и получил программу обучения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к работодателю с заявлением о продлении срока проведения внеочередной аттестации (л.д.44,129,138).
Приказом ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении сроков проведения внеочередной аттестационной комиссии» продлены сроки проведения внеочередной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по логистике ФИО1(л.д.43,128,137), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность «менеджер по логистике» (л.д. 130). Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 162) направлено менеджеру по логистике ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» № «Об отмене приказа по внеочередной аттестации» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по логистике ФИО1 (л.д. 131,134), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков внеочередной аттестации и взыскании морального вреда. Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ от требования об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказался в связи с отменой их ответчиком и производство по делу № в этой части прекращено. В рамках рассматриваемого дела, на удовлетворении требований о взыскании морального вреда истец настаивал, полагая действия ответчика по изданию приказов о проведении внеочередной аттестации в отношении него как нарушение его трудовых прав, дискредитацию деловых качеств, невозможность в полной мере исполнять должностные обязанности, оказание психологического давления.
При этом решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д.76-87). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» были допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в применении дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца со дня выявления проступка и на основании проверки от ДД.ММ.ГГГГ, организованной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которой не входило поведение истца на совещании ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования иска в части компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, на основании чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.76-87).
Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Грас-Светлоград» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично. Приказ генерального директора ООО «ДСК Грас- Светлоград» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 - признан незаконным. Взыскано, с ООО «ДСК Грас-Светлоград» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб. (л.д. 187, 188-225). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент рассмотрения дела № не вступило в законную силу.
Представленные сторонами в материалы дела - копия договора № на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный фонд инвестиций» и ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (л.д. 15-17), переписка по скайп с руководителем отдела поставок ЗАО МПРК ФИО7 по вопросу запуска дополнительных соглашений и договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о проведении безналичных платежей» (л.д.20), Положение о порядке проведения безналичных платежей и бюджетного контроля в компаниях, входящих в холдинговую структуру ЗАО «МПРК ГРАС» (л.д.21-24), план график- взаимодействия МПРК и служб завода (л.д.25-26), дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 34-35), скан копии о запуске указанных дополнительных соглашений (л.д.30-33), копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение гендиректора ГРАС (л.д.36-39), приказ ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» (л.д. 160), заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-54,113- 117), корректирующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заключению (л.д.55-58,1 18-1 19), приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.88-91) и копия отзыва на возражение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.92-98) - в соответствии со ст. 59 ГПК РФ значение для рассмотрения и разрешения дела о взыскании морального вреда за назначение проведения внеочередной аттестации истца не имеют, неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности - в ходе рассмотрения которых им давалась оценка.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что приказы о проведении аттестации изданы в соответствии с Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС — Светлоград», и к числу лиц, не подлежащих аттестации, указанных в п. 1,5 и 1.8 указанного Положения, истец не относится, был принят на работу в 2018 г. и в течение более трех лет с указанного периода ни разу не аттестовался, несмотря на то, что согласно п. 1.6 Положения очередные аттестации проводятся не реже, чем один раз в три года. Отсутствие в Положении об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» прямого понятия внеочередной аттестации, не исключает его применения в рассматриваемом случае для проведения внеочередной аттестации, т.е. вне графика. При этом отмена ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рамках дела № и признание незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рамках дела № по фактам, установленным на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была инициирована ответчиком внеочередная аттестация истца, не может свидетельствовать о незаконности в действиях ответчика по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации работников общества, в том числе, истца, с целью объективной оценки профессиональных качеств работников, эффективного и рационального использования потенциала специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей, в том числе, в отношении истца. Вопреки доводам иска, отсутствие в квалификационном справочнике обязательных требований для менеджера по логистике, как, например, для бухгалтера, главного бухгалтера, юрисконсульта (л.д.12-14) не исключает выполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностей инструкцией. При этом проведение аттестации в отношении истца было отменено работодателем в связи с сокращением его должности. Доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий предложением работодателя работнику пройти проверку профессиональных качеств, при её проведении в соответствии с Положением не реже чем один раз в три года, в материалы дела не представлено. А иным доводам иска была неоднократно дана оценка в ходе рассмотрения дел № и №. Кроме того, судом учитывается, что Положение об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград», утвержденное генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, не отменено и незаконным не признано.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Приведенные истцом в жалобе доводы о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации не обоснованы, так как судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно указано о наличии оснований для проведения внеочередной аттестации, в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Петровского районного суда <адрес> от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.
Председательствующий А.И. Дубинин
Судьи О.В. Загорская
ФИО2
