Судья Паков Н.Н. Дело N 33-3-6167/2023
Дело №2-1449/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-001571-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи | Дубинина А.И., |
судей с участием секретаря | Загорской О.В., Мирошниченко Д.С. Апариной Т.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Финансовая Грамотность» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Финансовая Грамотность» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Тинькофф Банк» были переуступлены: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 169 018,07 рублей, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ законодателем императивно закреплена возможность уступки права (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. Указанная норма права содержит диспозицию, направленную в сторону запрета уступки прав, указанным в ней лицам или возможность уступки физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
ООО «Финансовая Грамотность» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам, основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).
В соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Финансовая Грамотность» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».
Также согласно сведениям, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, по адресу: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic, ООО «Финансовая грамотность» в указанном реестре отсутствует. Считает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность», является ничтожной сделкой, нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.
Просила суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес» недействительным.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении ссылаясь на правовую позицию выработанную судами по иным спорам. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд лишил истца права на выбор способа защиты нарушенных прав.
В письменных возражениях ООО «Финансовая грамотность» в лице генерального директора ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» (№) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату у ФИО1 денежных средств в сумме 169018,07 руб., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 169018,07 руб., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основании вышеизложенного кредитору ООО «Финансовая грамотность» перешли права требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении должнику денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Указанные выше обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-20307/2021, которым требование ООО «Финансовая Грамотность» (возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №ТКС, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 166 750,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве). От лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступили. Учитывая изложенное, суд посчитал требования ООО «Финансовая грамотность» к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он принят при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права повлекших вынесение неправильного по существу решения.
При разрешении спора суд первой инстанции, применил положения статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, не действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора цессии.
Судебная коллегия также полагает, что ссылка на преюдициальный характер определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна.
Согласно статье 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанное выше судебное определение арбитражного суда является несостоятельной.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-20307/2021, являются ошибочными, поскольку преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном арбитражном процессе вопрос заключения договора цессии не исследовался, поскольку предметом судебного спора не являлся. Вопрос заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 169018,07 руб. Кредитор ссылается на заключение с ООО "Коллекторское бюро "Антарес" договора цессии N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "Коллекторское бюро "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 169018,07 рублей, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.
Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о том, что условия о возможности уступки либо запрета уступки кредитором третьим лицам прав должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам и в предмет доказывания по делу о признании договора цессии недействительным входят обстоятельства заключения кредитного договора на определенных условиях, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.
Общество "Финансовая грамотность" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Финансовая Грамотность" (№) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).
В соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая Грамотность" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах договор цессии N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет Кредитору полномочия на предъявление требований к Должнику, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовая Грамотность» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес».
Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.
Председательствующий А.И. Дубинин
Судьи О.В. Загорская
Д.С. Мирошниченко
