Судья Романенко Ю.С. дело № 2-59/2021, 33-3-4543/2021
УИД26RS002-01-2019-002384-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой Л.М. по доверенности Сапрыкиной Т.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой Л.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Коновалова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находятся на исполнении: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании 112600,00 рублей с Бубликова Е.А. в ее пользу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№- СД; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании 28 185,70 руб. с Бубликова Е.А. в ее пользу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-СД; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании 15000,00 руб. с Бубликова Е.А. в ее пользу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-СД; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании 25 529,31 руб. с Бубликова Е.А. в ее пользу; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 19913/17/26042-СД. исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании 30000,00 руб. с Бубликова Е.А. в ее пользу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-СД. Общая сумма взыскания составляет 198680,77 руб. Ранее, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 100000,00 руб. с Бубликова Е.А. в пользу истца предъявлялся к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 7903,89 руб. За весь период взыскания денежных сумм судебными приставами-исполнителями Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не производились своевременно весь комплекс необходимых и достаточных исполнительских действий, которые судебные приставы вправе и были обязаны проводить в целях обращении взыскания на имущество должника, вследствие чего возможность обращения взыскания на денежные средства должника оказалась безвозвратно утраченной.
Просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Коноваловой Л.М. 198680,77 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Ессентукского ГОСП УФСП России по Ставропольскому краю, а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 5173,60 руб.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Коноваловой Л.М. по доверенности Сапрыкина Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом России или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования. Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № возбуждено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бубликова Е.А.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плачу и иные доводы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, контрагент ЗАО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бубликова Е.А.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк (МВБ), к оператору связи (МВБ), запрос персональных данных; ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в банки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России, в банки, запрос к операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории; ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос оператору бронирования и продажи билетов, запрос к оператору связи, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк, оператору бронирования и продажи билетов, к оператору связи, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного; ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, запросы к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ПФР о СНИЛС. в ГИБДД МВД России; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банк, оператору бронирования и продажи билетов, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о штрафах, в ПФР о СНИЛС, в центр занятости населения, запрос о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника Бубликова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ. в ГУВМ МВД России, к оператору связи, в ПФР на получение сведения о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки; ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД о штрафах, в банки; ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, в Росреестр, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России; ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору бронирования и продажи билетов, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о штрафах, о регистрации в ФМС, сведений о размере пенсии, в центр занятости населения, о счетах должника, в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведения о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР. И еще ряд запросов в ГУВМ МВД России, Росреестр, в центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и направлены ряд запросов.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Вопреки указанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между ними не доказаны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 122 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Однако данное право взыскателем не реализовано по настоящее время. Действия судебных приставов Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не признаны в установленном порядке незаконным, в связи с чем, факт неправомерности действий судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
В силу того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения вреда, незаконности действий судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и возникновением убытков, требования Коноваловой Л.М., а также доводы, изложенные ее представителем в апелляционной жалобе, не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются как необоснованные и несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права, в виду чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
